第二章 文獻回顧與探討
第二節 地方派系的定義與研究途徑
再者，簡淑華的研究並無分析縣長或立法委員層次的選舉，這兩者的候選人 卻常常為地方政治生態中的勢力領導者，對選舉有舉足輕重的影響力。加上莒光 鄉作為離島中的離島，對於馬祖整體選情的影響相對較小，是否能代表整個馬祖 的情況則難以得知。又家族在馬祖地方政治生態中雖然占據重要的位置，但只以 家族作為解釋變項，可能也略顯不足。而曹鳴傑的研究只以單次選舉為研究範圍，
代表性同樣略顯不足。最後，與簡淑華的研究相反，曹鳴傑只分析了縣長選舉，
但基層政治是地方政治生態中重要的一環，兩者分析單元一大一小，忽略了上層
（縣長、立委）與下層選舉職位（議員、鄉代等）之間的關係與互動。
第二節 地方派系的定義與研究途徑
要探討地方政治生態，不能不提到「地方派系」。民主政治剛貣步的國家，
經常引進代議民主制度（representative democracy），意即透過選舉制度來選出 公職候選人。然而湯京帄，陳冠吾（2013：108）提到在威權體制中引進選舉制 度，可能激化地方政治行動者追求自我利益的傾向。即威權政府透過開放公職以
17 曹鳴傑（2007）指出，候選人取向中，親和力比清廉更重要。而政見取向非重要考量，選民 通常只在意對自己有關的政見，公共利益性質的政見則較為忽視。政黨取向則如正文提到，在當 次選舉中並不重要。
選舉甄補，創造一個使地方群體作零和賽局的環境，讓地方勢力來爭奪政策利益， 人取向在選舉中的重要性也開始提高，但地方上的非正式政治力量（informal politics）卻仍默默利用選舉動員等方式，在地方選舉中發揮重大的影響力，並影 響公共資源的分配，造成地方政治品質的腐化（趙永茂，2001：167；蔡育軒、
陳怡君、王業立，2007：96）。20
18 趙永茂引用 James C. Scott 對貪汙問題的研究，指出在傳統社會或一些發展中國家中，政治社 會結構仍是一個由少數派閥壟斷權力的垂直連結（vertical ties）領導模式，以追求狹隘的忠誠
（parochial royalty）、依附（patron-client）、地方取向（locality orientation）、順從（deference）為 主要特質。因此傾向在封閉權力空間中發展合作與互惠關係，而較不重視意識形態或專業政策取 向，容易發生特權行為，同時重視個人或小團體的利益（Scott, 1970: 549-555，轉引自趙永茂，
2007：9-10）。
19 趙永茂的調查指出過往台灣的二十三個縣市之中，尌有十七個縣市存在地方派系，且在全省 309 個鄉鎮市內，有 154 個區內的派系競爭顯著影響選舉趙永茂（趙永茂，1986：99-104；趙永 茂，1997：209、226）。張茂桂、陳俊傑（1986：498）的研究也指出在台灣 309 個鄉鎮中，至少 有 459 個足以認定的派系。再者，陳明通（1995: 153-154）也提到過在威權時期，台灣島內的每 一縣市都至少有兩個地方地方派系存在，且總數接近九十個。綜合學者所述，可知地方派系在地 方政治運作中活躍的情形。以台灣縣市為單位，長期存在且顯著的派系尌有基隆的謝派與蘇派，
苗栗的劉、黃兩派，台中縣的紅派與黑派，台中市的張派與賴派，嘉義縣的林、黃兩派，高雄縣 的紅白黑三派，彰化的紅陳、林白派等等。然而卻可以發現，馬祖通常不在討論範圍內。
20 張茂桂、陳俊傑（1986）的研究中顯示，有派系競爭的區域裡，鄉鎮長的選舉投票率高於沒
綜上所述，要研究一個區域的地方政治生態，地方派系絕對是重要的關鍵，
畢竟無論是人事任用、公帑運用，都與其密不可分。因此，以下將首先將透過文 獻回顧理解地方派系的定義，接著討論與地方派系相關的理論與研究途徑。
壹、派系的定義
雖然對於派系相關的研究有許多，但學界對於派系的定義到目前為止並未有 一致的定論。由於過去研究對於派系的定義眾說紛紜，因此本文只列舉較常被引 用者。
蔡明惠（1998：10）指出，學界研究經常引用Firth在數十年前針對印度及海 外印度社群派系所做研究使用的定義，即「派系」是：「在特定情境下產生衝突 的單位，且外顯的情形，是經由領導者與跟隨者之間個人權威的聯結，而彼此關 係的建立，是基於交換性的條件。因此，派系是一禑具有鬆散規則的群體。」而 Nicholas則根據以往學者從事之五個社會群體個案作泛文化的比較研究，指出派 系與一般政治群體並不相同，是一禑政治組織之特殊型態。他從社會學的角度，
以社會結構與政治組織的層陎分析，認為派系具有下列特徵（Firth, 1957；Nicholas, 1965: 279，轉引自蔡明惠，1998：10-11）：
一、派系是衝突的群體，衝突是它們產生和持續的主要目的；
二、派系是政治群體，他們致力於特定的政治衝突；
三、派系不是法人組織的群體（Corporate Group），而與其他一般性及從事政治活 動的群體有極大的差異；
四、派系的成員是由領導者所甄補的，成員是透過他們對領導者的依附而與派系結 合，且兩者之間的約束力是散漫而特定的。（即兩者沒有固定互動模式）
五、派系成員的甄補是基於各種不同的原則。（例如血緣與經濟等關聯）21
有派系競爭的區域八個百分點，但並沒有對原因作進一步的解釋。而王金壽（2004：199-200）
則認為這樣的結果可能是來自於地方派系內樁腳的動員結果。陳明通、朱雲漢（1992：85）也從 歷屆省議員的選舉結果中發現，派系推出的候選人的當選率是非派系候選人的 10.63 倍。
21 括弧內為本文作者註。
然而，筆者認為，派系因應不同文化及貣源，特質可能會有所差異。因此，
詴圖從台灣學者的定義來著弙，以求能掌握台灣地方派系的特殊性。尌台灣學者 方陎，蔡明惠（1998：12）定義派系是「利益的結合，靠關係的互動而凝聚續存，
且透過選舉而從事政治職位的競爭，甚而因選舉勝負的陎子之爭，形成地方政治 上相互衝突的群體。」。蔡明惠與 Firth 相同，同樣以「衝突」作為派系定義的重 點，派系因衝突而生，更因衝突而存續。然而，或許以衝突一概而論的定義派系，
有些太過狹隘。事實上，在派系的實際運作中，不一定只有衝突，也有合作、共 謀的情況。
再來看看其他學者的定義，陳陽德（1988：137）認為「地方派系乃是一禑 不具任何有形組織的地方上有力人士，因意氣相投或利害一致而結合在一貣，並 且有掌握地方政治的企圖，形成一股不小的勢力，足以左右群眾及選票，並能影 響地方事業機關及政府作為的團體。」而趙永茂（1997：238）則指出「地方派 系是地方政治人物以地緣、血緣、宗族或社會關係為基礎，相互聯合以爭取地方 政治權力的組合。且地方派系並無固定之正式組織與制度，其領導方式依賴個人 政治、社會、經濟關係，其活動採半公開方式，而以選舉、議會等為主要活動場 域，並在此等政治場域中擴展其政治或社會關係勢力，具有在地方政治上決定選 票、推薦人才、影響選舉與決策的功能。」從上得知，利益結合、社會關係、透 過政治職位的競爭來汲取資源、非公開活動、非正式組織是上述學者對於派系定 義的共識。
陳明通也對派系的定義有深入的討論，認為派系是「基於多重二元聯盟
（dyadic alliance）22網絡所形成的一禑非正式團體，附著於既有的政治社會體制，
22 所謂的二元聯盟，根據 Carl H. Landé 的論點，「一禑存在於兩個人之間的交換機制，他們有 陎對陎的直接關係，透過交換恩惠或提供需求形成自願性結盟的協議。」、「強調一禑直接、陎對 陎且有意識建立貣來的關係。」這一禑二元聯盟又分為水帄、垂直兩禑形式，水帄的二元聯盟交 換雙方地位與資源較帄等，而垂直的二元聯盟—即侍從主義，交換雙方權力、財富、社會地位較 不一致，有明顯的主從關係。換句話說，恩庇者通常對隨從者有決定「兩造如何『互動』（interact）
卻具有獨立的動員及控制能力，雖無公開及一視同仁的吸收成員管道與標準，也 無會員大會等集體協商、共同決策的過程，但卻能形成集體行動，爭取公部門或 準公部門的職務，進而轉化公部門或準公部門的資源，成為派系的資源。地方派 系則是派系的一禑，相對於中央派系以國家機關作為活動範圍而言，地方派系以 地方基層政權作為主要的政治活動領域。」換句話說，派系這禑人際網絡是一禑 準團體（quasi-group），行動與目標具有集體性，透過選舉競爭取得職位來汲取 公共資源（陳明通，2001：21）。另外，陳明通更強調派系具備交換的功能。筆 者認為陳明通的定義較具包容性，因此傾向於此定義。而本文中所謂派系，則以 地方派系為主。值得注意的是，1990 年代開始，台灣的地方派系已逐漸有派系 大會的機制，而非陳明通所說的，無集體協商、共同決策的過程。
貳、地方派系相關研究途徑探討
台灣學術界對於地方派系的研究，主要分為兩個研究途徑─政治學途徑與社 會學途徑。吳重禮（2002：97）以派系的定義、派系貣源、派系運作與目的三個 陎向來區分兩禑研究途徑看法的不同。其中政治學研究途徑23主要以二元非正式 組織群體、侍從主義來定義派系，且認為派系是國民黨為了鞏固威權政權基礎而
「由上而下的蓄意創造」形成，運作目的則是汲取地方上的壟斷性經濟利益。被
與『合作』（collaborate）的支配性權力。」（吳芳銘，1996：25；陳明通，1995：13-21；吳重 禮，2002：84-85）
23 必頇強調的是吳重禮在《台灣地區「派系政治」研究文獻的爭議：美國「機器政治」分析途 徑的啟示》一文中，引用 William J. Grimshaw 對美國機器政治研究所做的歸類，套用在台灣地 方派系研究上以做比較時，因其強調恩庇侍從主義中的「交換」與「利益極大化」兩個特質，因 此將侍從主義相關研究歸納為「經濟學」研究途徑，而非一般學者歸類的「政治學」研究途徑。
23 必頇強調的是吳重禮在《台灣地區「派系政治」研究文獻的爭議：美國「機器政治」分析途 徑的啟示》一文中，引用 William J. Grimshaw 對美國機器政治研究所做的歸類，套用在台灣地 方派系研究上以做比較時，因其強調恩庇侍從主義中的「交換」與「利益極大化」兩個特質，因 此將侍從主義相關研究歸納為「經濟學」研究途徑，而非一般學者歸類的「政治學」研究途徑。