地理資訊系統的應用分析

本節先檢視學校與學區的空間分布以及環境檢視，並利用因素分析所得的社 經因子及老化與單親因子，輸入地理資訊系統，以便檢視臺北市都市結構的變異

情形，並運用疊圖分析來檢視決策情境，以及利用熱點分析，找到學童流失現象 嚴重區域，以利教育決策。

壹、鄰里背景分析

一、學校學區與交通的檢視

利用地理資訊系統，將額滿學校點位置、額滿學區輸入，並疊上捷運路線圖 時，從圖 4-3 可以發現額滿學校學區的環境中，除兩所位在靠山區的額滿學校國 中外，其餘皆位在捷運交通路線旁（包括松山線，地圖上未顯示），不論是已通 車的板南線、木柵線、內湖線、淡水線、新店線；還是興建中的新莊線。捷運路 線的設立，乃為解決都市交通繁忙與擁塞的問題，故可知額滿學校的所在位置原 本就有交通繁忙與發達的特色。學校若位在交通發達之處則更可以便利學生的通 勤，捷運線則更可以將通勤範圍擴大。當家長在選擇學校時，所要考量交通距離 因素（張炳煌，2000；David, West and Ribbens, 1994; Rossell, 1985），則可能因捷 運線或因該地交通方便而得到解決，促使學校的學生來源腹地擴大，更利於越區 就讀通勤至額滿學校。例如位在臺北市近邊界地區的學校，如從圖 4-3 可知近汐 止的南港國中、或近中和、永和或新店的景興國中又位在交通便利的地方，似乎 推測可以吸引到該地區的學生前往就讀。

另外額滿學校的學區中，可以發現呈現一塊塊的群聚的現象，亦即額滿學校 的學區，週圍通常亦有其他額滿學校的學區，而不是額滿學校獨尊一方，週圍皆 非額滿學校。若從 Porter 五力分析面向中，從既有的競爭者的解度來解釋，則有 可能學校在面對相鄰學校的競爭者，或共同學區的競爭者時，尤其是強的競爭者

（額滿學校），則為了搶奪供應商來源，而更加的積極表現，因而造成額滿學校 與額滿學校相鄰的情境。至於是否有更好的解釋，有待進一步的研究。

圖 4-3 額滿學校學區與捷運路線圖

然而臺北市為一個交通便利的都市區域，故大多數的學校多位於交通便利之 處，然而假若未來進一步研究鄉村地區的額滿學校的時，鄉村地區學校大多是交 通不便之處，是否亦有類似的情形出現呢？例如前述第二章文第四節時有關於 K. Noreisch（2007）對於 Tempelhof 區與 Schöneberg 區的家長選擇越區就讀的策 略不多，因住家離學校都太遠，而使得越區就讀會顯得很不切實際。

二、社經因子疊圖分析

在利用學校與社經鄰里的屬性資料輸入地理資訊系統分析前，先以矩陣方式 交叉檢視與討論可能的決策情境，藉此協助教育局人員行積極性的差別待遇的教

額滿學校學區與捷運圖

育決策參考架構。在鄰里的學校學區部份，則先分出額滿學校與非額滿學校兩大 被視為離群值（outlier）。例如 Hogrebe 等人（2008）對 Missouri 地區 St. Louis 市的學生表現差異的研究以及 Peters 等人（2004）對祕魯 Lima 市的研究利用地

（二）情境二

此情境下，鄰里擁有額滿學校，但是學校的所在環境卻為低社經背景，此 時則將主要心力放置在協助鄰里的發展。

（三）情境三

此情境下，學校為非額滿學校，但位於社經背景佳的地方，則此時需要協 助改善學校讓學童能回流而就近上學。

（四）情境四

情境四，雖然具有許多教育的優勢條件，然而也可能會有優勢鄰居的劣勢問 題需要協助。而此區的學校也很可能是越區就讀的熱門學校，因此若要改善此情 形，則必須先改善其他三個情境。

將資料輸入地理資訊系統以疊圖展示如圖 4-4，並將社經因子分數，利用標 準差來區隔，其中顏色愈偏紅的部份，意即社經因子分數愈高於整體臺北市平均 分數，米黃色則為-0.5 個標準差至 0.5 個標準差之間屬中間值，而顏色愈深綠，

則表示社經因子分數愈低於整體臺北市平均數。故可以發現以行政區而言，則以 大安區、中正區、松山區以及文山區為臺北市社經背景較佳之處，意謂這裡的平 均教育程度較高，十五至六十五歲非就學人口的失業率低，而平均收入也較臺北 市其他地方高。反之則可以發現萬華區、大同區、士林區、北投區則為社經背景 較不佳的地方。

若以決策情境而言，除了前述以獨立樣本 T 檢定的發現外，從地理資訊系 統的疊圖方式來看額滿學校所在的學區背景，圖 4-5 顯示黑色的里界即額滿學校 的學區範圍；而無顯示里界即為非額滿學校的範圍。故可以發現額滿學校學區大 多在社經背景較佳的地方。其中大安區、中正區、松山區、文山區、中山區、以 及內湖區最為明顯，有額滿學校學區之處，多為如表 4-6 所示的情境四，這些地

方雖為優良的鄰里環境與額滿學校，但居住當中的弱勢背景的成員，或是在大多 為良好鄰里環境但亦有較不佳的鄰里環境，這些是否會存在優勢鄰居的劣勢問 題？則更需教育行政人員的關注要關注；而大安區、中正區、信義區以及士林區，

仍有一些雖社經背景佳，但是卻為非額滿學校的地方，如情境三的情形。而情境 一的發生以萬華區、大同區、士林區偏遠地方、北投區為多，以及臺北市與臺北 縣交界靠山邊的鄰里，這些需要教育局的重視之處，此顯示臺北市都市結構整體 而言，以西側地區與邊界地區較為弱勢，而臺北市的西側地區從臺北市的發展史 中可知是昔日的舊核心區，如今卻成為弱勢的區域，至於邊界地帶的鄰里或是山 區中的鄰里，這些「邊界教育」卻也常常是為政者所忽視的地方，顯然舊核心區 與邊界區都是需要特別關注的「教育優先區」。至於情境二的出現則以北投區與 士林區人口較密集之處、南港區與大同區為主，這些需要多關注學校所在鄰里的 面向上，協助社區的發展。以上教育決策情境在社經因子面向上的討論整理如表 4-7 所示。

表 4-7 社經因子教育決策情境主要空間分布

（情境一）積極介入 （情境二）改善鄰里

萬華、大同、士林區偏遠地方、北投區、

臺北市與臺北縣交界靠山邊的鄰里。

北投區與士林區人口較密集之處、南 港區與大同區為主。

（情境三）改善學校 （情境四）優勢鄰居的劣勢問題協助 大安區、中正區、信義區以及士林區，

仍有一些雖社經背景佳，但是卻為非額 滿學校的地方。

額滿學校學區大多在社經背景較佳 的地方。

圖 4-4 臺北市各里社經因子

額滿學校學區之里

圖 4-5 臺北市社經因子與決策情境 額滿學校學區之里

情境二舉偶

情境一舉偶

情境四舉偶 情境三舉偶

三、老化與單親因子疊圖分析

單親因子表現較差的地方。另外圖 4-6 大致上呈現出臺北市都市結構以中西側呈 現老年人口比例較高、離婚或喪偶比例較高之處，而東側的發展卻呈現較年輕、

或離婚喪偶比例低的現象。

至於額滿學校學區之處，除了前述以獨立樣本 T 檢定的發現外，則從圖 4-7 亦可以發現大多是老化與單親因子分數中下的地方，多屬於情境四的情況，意謂 著額滿學校的學區中鄰里老年比例較不高、離婚或喪偶比例較不高之處，屬鄰里 背景較佳的地方。而情境二的情形多出現在大安區、中正區；情境一則為萬華區 與信義區、中山區，以及北投區與士林區小部份地方。至於情境三以大同區、文 山區、南港區、北投與士林區為最主要地方。以上則整理成表 4-9 所示。

表 4-9 老化與單親因子教育決策情境主要空間分布

（情境一）積極介入 （情境二）改善鄰里 萬華區與信義區、中山區，以及北投

區與士林區小部份地方。

大安區、中正區。

（情境三）改善學校 （情境四）優勢鄰居的劣勢問題協助 大同區、文山區、南港區、北投與士

林區為最主要地方。

士林區、內湖區、南港區、文山區的 額滿學校的學區為主。

圖 4-6 臺北市各里老化與單親因子 額滿學校學區之里

圖 4-7 臺北市老化或單親因子與決策情境 額滿學校學區之里

情境一舉隅

情境四舉隅 情境三舉隅

情境二舉隅

貳、里類型疊圖分析

（四）類型四

為低社經（社經因子分數小於 0），低老化單親（老化與單親因子小於 0）。

圖 4-8 臺北市各里類型分布

從圖 4-8 則可以發現類型三（紫色）弱勢鄰里類型，多集中在北投山區與洲 美一帶、士林的山區，以及中山區部份、與大同區、萬華區大部份。而類型二（黃 色）多集中在中正區、大安區，顯示此處雖社經背景佳，但人口老化或單親比例 也較高。類型一（粉紅色）則有松山區、文山區、內湖區。而臺北市的北部、東 部、南部邊界帶多為類型四（藍色）之處，類型四也是臺北市里類型最多的部份，

顯示臺北市大多數地方仍為低社經背景、而低老化與單親背景。

然而里類型若與額滿學校學區相疊合檢視，即可以發現，前述的統計方式雖 然顯示額滿學校學區多為社經背景佳、較年輕人口或非單親家庭之處，但若化為 里類型方式時，則可以發現在額滿學校學區的里之中仍有許多背景不佳的里，這 些里中的學生進到額滿學校去也許可得不錯的社會資本，發揮鄰里效應的正面影 響，以協助其教育成就，然則亦可能為優勢鄰居的劣勢的影響，值得關注。

參、學童流失熱點分析

臺北市是否有一些地方學生流失特別嚴重之處，具有空間自相關

臺北市是否有一些地方學生流失特別嚴重之處，具有空間自相關