鄰里效應的檢視

就鄰里的正面影響 Ainsworth（2002）的實證研究發現「高社經地位居民比 例」對於教育成就有 40%的解釋力而支持集體社會化理論，然而 Crane（1991）

的研究則認為鄰里效應的影響非線性，而是鄰里環境當達到一定不利的程度時，

才會出現負面影響。臺北市的學校是否亦會因為所在學區的「社經背景」差異，

而影響學校的教育成就表現，其變化又為可？本節即利用學校學區中各里社經因 子分數求其平均值，與各校升優質高中率與升公立高中率，建立迴歸模型來檢 視。在建立迴歸模型前，先以相關來檢視社經因子分數與升學率是否有關係。由 下表 4-3 可知，社經因子分數，對平均升公立高中升學率有 0.463 相關，而對於 升優質高中相關則有 0.657 似乎鄰里背景的社經面向與升優質高中更有密切關 係；然而老化與單親因子分數則對於平均升公立高中升學率與平均升優質高中升 學率則相關性皆未達顯著。故以下則以社經因子做自變項，以平均升公立高中升 學率與平均升優質高中升學率為依變項，建立迴歸模型分別討論鄰里社經因子與 學校升學率關係。

表 4-3 因子與升學率之相關

平均升公立高中升學率 平均升優質高中升學率

社經因子分數 .463** .657**

老化與單親因子分數 .089 .225

**表示達顯著水準 p<.001（雙尾）

壹、社經因子與公立高中升學率迴歸模型

由表4-4可得迴歸模型，其常數項與自變項達顯著p<.001，且顯示此迴歸模 型社經因子變項的解釋力為21.5%，解釋力不佳，不是好的模型，迴歸式為：

Y=0.283+0.6X，表示社經因子的係數為0.06，意謂學校的鄰里社經因子分數多1 個單位，才會增加學校的公立高中升學率0.06（6%）升學率，但仍有78.5%是無 法由社經因子來解釋的部份，這為其他因素所造成的。易言之，學校的供應商鄰 里社經背景，影響學校在公立高中的升學率表現雖有影響，但仍然有大部份是由

其他的因素來主導。這對一般的公立國中而言是不錯的結果，也許學校可多著墨

迴歸式為：Y=0.283+0.6X

若再對照圖 4-1 社經因子與 2000~2002 年平均升公立高中率散佈圖，可以發

-1.000000 0.000000 1.000000 2.000000

-1.000000 0.000000 1.000000 2.000000 經因子分數，則會增加其 0.104（10.4%）的優質高中升學率，且社經因子分數可 具有 59%的解釋力。而若只看非額滿學校的部份，則非額滿學校迴歸模型解釋力

滿學校還是非額滿學校，在社經因子變項上的解釋力都較強，而其中若分開來視 模式二：Y=0.92+0.32X 模式三：Y=0.104+0.056X 參、綜合討論與小結

有較好的升學率，升學率不佳的學校，似乎與本研究的額滿學校定義有所衝突，

顯然影響家長選擇學校，使該校成為額滿學校，除了只看學校升學率因素外還有 其他因素。例如本文於第二章第四節時提及張炳煌（2000）認為我國家長考量除 了成績成升取向外，還包含了學習環境取向、人際關係取向、交通距離取向、以 及多元課程取向。本研究因資料的取得限制，只能從升學取向來看額滿學校會有 其侷限所在，但須要注意的是額滿學校的成因仍有許多其他複雜的因素可以進一 步探究。

若先就學校升公立高中而言，結果可以發現雖然會影響升學率，每多一單位 社經因子分數，則公立高中升學率即多 6%，但鄰里的社經因子可用來解釋升公 立高中的解釋力有 21.5%，顯然仍有近八成的解釋是此迴歸模型所無法解釋的，

似乎各學校仍可憑藉其他的因素，例如師資、課程…等等，影響其公立高中升學 率。只是就圖 4-1 而言其中也隱含了額滿學校在高社經背景下，仍比非額滿學校 表現更好。而非額滿學校在低社經背景的地方，會有更差的公立高中升學率。而 鄰里效應在升優質高中的面向上則有更明顯的解釋力，就所有學校而言即有 43.2%的解釋力可歸於社經背景因素，尤其若對於額滿學校而言，則更有近六成 的解釋力，額滿學校更容易因為鄰里的好壞，在升優質高中的表現上大起大落，

每多一單位的社經因子分數，則升優質高中升學率即增加 10.4%。非額滿學校亦 受到鄰里社經背景的因素有 45.8%的解釋力，但對於升優質高中的表現上不如額 滿學校靈敏，若增加一單位社經因子分數，則會增加 3.2%升優質高中升學率，

且在高社經背景下，同樣的社經因子分數，額滿學校的升學表現會優於非額學校 的表現。不過對於老化或單親因子則與升學率之關係則較低。

再與本章第二節的結果做對照，額滿學校的所在鄰里社經背景平均而言是較 佳的，但卻不是所有的額滿學校背景都是好，甚至升學率也比一些非額滿學校 差。若額滿學校位在社經背景差的地方，依然是有差的升學表現。顯然額滿學校 若位在不佳的鄰里時，是需要協助的。另外一方面，若既非額滿學校，其學區又

是不佳的鄰里時，則更需要教育當局的積極介入。但若是非額滿學校卻位於社經 背景佳的鄰里時，則應該思考的重點是他們一樣有很好的升學表現但卻不是額滿 學校。若依Porter理論則顯示即使學校有好升學表現，但供應商卻仍有其他的代 替品可以選擇供應，顯示其會成為非額滿學校，仍有其他因素影響。因此學校雖 有好的升學率，卻不一定保證會是額滿學校。就學校的經營者而言，除了拼命重 視學校績效表現外，似乎仍要考量其他的面向，例如前述文獻對於家長的考量因 素，又如師資、課程、校長的領導，優良的管理、…等仍需要注意。

整體而言，學校的供應商社經背景好壞，對學校的升學率有正相關，且也應 證了前述第二章的論述，升學表現愈好的學校，散發明星學校的光環，其學區所 在鄰里居民背景，在戶政資料上呈現中上階級的群聚現象。而社經背景佳的學生 進到學校時，其所形塑出如林南、Coleman、Offer與Schneider等人的社會資本主 張，似乎將更有助於學校在成績升學面向上有所表現。若從學校是平衡器的觀點

（王麗雲，2005；Downey, Hippel, & Broh, 2004），原本我們期望學校可以發揮平 衡器的功能，縮小、維持或避免擴大學校中低社經背景的學生因階級差距所造成 的教育成就差異。然而在本研究中的臺北市學校，卻因為位於不同的社經背景所 在的鄰里學區，而擴大學校間的教育成就差異，造成教育機會的不均等。也許我 們還可以說升學率佳的額滿學校可能會發揮平衡器的功，幫助低社經背景的學 生，並發揮鄰里效應的正面作用使學生的未來教育成就有所提升。然而在學區制 的規則中，又有多少學生可以有機會進到這樣的額滿學校呢？以下則藉由地理資 訊系統的輔助與分析來瞭解臺北市的鄰里空間屬性與學校學區。