研究動機與目的

過去教育研究有關於學校方面的研究，不論是左派如 M. W. Apple、P.

Bourdieu 等人指陳學校是社會再製（reproduction）的幫兇，或是右派 T. M. Moe、

J. E. Chubb 等人認為公立學校是墮落的科層體制（bureaucracy），對於左派與右 派都在唱衰學校，使學校成為吃力不討好的行政組織（王麗雲，2005）。這樣的 行政組織面臨改革的命運，在 1980 年代起新右派的教育政策，企圖將教育的責 任從國家身上轉嫁至人民的身上，並鼓勵自由選擇教育形式、為自己的選擇負 責（Lauder, Brown, Dillabough, & Halsey, 2006: 50），並藉由競爭的方式來提升 學校品質。也因此學校間競爭、家長們之間競爭、學生們之間競爭，藉由競爭 以獲取更好的教育成就。品質好的學校成為家長們競相爭奪對象，趕緊努力將 孩子送該校以免向隅，就為了讓孩子念品質好的學校。

臺灣受到儒家文化的影響，大多數家長頗重視孩子的教育與教育環境，怕輸 在起跑點上；學校間則產生所謂的明星學校，成為家長與學生心目中主觀的「好」

品質的學校，也使得讓家長們為了下一代能受好的教育，未來有好的升學與工作 出路，即使不住在該學校學區也願意越區就讀，使得明星學校得以吸引鄰近學區 的學生成為額滿學校。額滿學校的出現在過去臺灣出生率高的時期，而校舍不足 時並不足為奇，甚至學校常有過於擁擠的情形，然而今日我國出生率逐漸遞減，

如圖 1-1 所示近 30 年的生兒育女變遷情形，可知政府從過去主張家庭計畫以降 低出生率，至今日則獎勵生育政策，然而此亦表示學校正臨學齡兒童減少的時 代，各校無不努力招生以維持學校運作的基本學生員額數。若要成為額滿學校則 愈來愈不容易，也因此受家長青睞的明星學校因為家長的選擇造就了「西瓜偎大

邊」的現象。這樣的學校對家長而言，有升學的保證，可以升上明星高中或大學

（張鈿富、葉連祺，2004；駱明慶，2002）。不過這樣的現象卻也引發教育資源 公平性的爭議（廖倪妮，2005）。

圖 1-1 臺灣三十年來生兒育女之變遷

資料來源：國立臺灣大學人口與性別研究中心（無日期）。

相對於前述在唱衰學校的教育研究，然而另有教育研究如學習的季節型式

（seasonal patterns of learning）與水龍頭理論（the faucet theory）¹（王麗雲，2005）

對於學校的功能給予正面的肯定，認為學校是平衡器（equalizer），可以減少學 生受到學校外的影響因素所造成的教育成就差異，或維持差異避免擴大，若沒 有學校教育則學生之間的教育成就的差異將會擴大。這除了肯定學校具有減少 教育成就差異的功能外，意謂著學校要扮演更積極的角色去幫助源自學生背景 的不均等所造成的影響。例如著名的《The Coleman Report》（Coleman, 1966）

也指出影響個人教育成就的關鍵在於家庭以及社區。J. S. Coleman（Coleman &

Hoffer, 1987:xxi）在《Public and private schools: The impact of communities》一 書中更認為學校所在的社區與社區所能提供給學生的資源將影響學生的成就。

利用地理資訊系統（Geographic Information Systems）處理後，如圖 1-2 所示，

即顯示臺大的學生有六成來自臺北都會區，而在鄉村地區，若能考上臺大則是 要放鞭炮慶賀。研究中更指出，在臺大校園隨機抽樣 11 個人中即有 1 位來自臺 北市大安區。而駱明慶（2002）的「誰是台大學生？」研究中也發現在 1997 年至 2000 年間，全國 18 歲人口平均有 0.89%的機會進入臺大就讀，而臺北市

該區學校念書，然而理想上如此，實際上卻受到房價或其他因素的影響，而不 可能搬到大安區來。例如林素菁（2004）的研究即發現平均而言，在臺北市的 明星中學或小學學區²的房子總價比非明星學區的房子總價平均要多出 20 至 60 萬元不等，而大安區的房價又為最高的地區。

圖 1-2 誰是臺大學生 資料來源：葉高華（2006）。

為何住在大安區可以有這麼高的機率進入臺大就讀，該地區是如何影響學

2 該研究明星學校的認定以臺北市教育局公告額滿學校為主，再加上永慶房屋、力霸房屋、住商 不動產、中信房屋、太平洋房屋、信義房屋等仲介公司所公佈的明星學區（林素菁，2004：21）。

生取得高教育成就？就教育機會均等倡議的今日，則值得探究教育不平等背後 的空間意義，是什麼因素造成這樣的教育成就空間差異，並加以改善。

然而回顧過去我國探討教育領域的空間差異時，就國民中小學學校來看，

多以城鄉差距，或大尺度的範圍，亦或是以縣市為單位比較，並著重在教育資 源分佈上研究（胡夢鯨，1995；孫志麟，1994；陳麗珠，2007），卻少有對於 小尺度範圍，或家長們認為好的學校空間分布差異上做探討。而徐淑雲（2004）

則是針對臺南縣市區域差異對學業成就影響，也發現臺南縣即有明顯的城鄉結 構差異存在；另外林佳瑩、蔡毓智（2006）則採社會網路結構地位分析方法對 大臺北地區小學之教育資源分佈結構進行探討，結果也發現教育資源分佈結構 受到城鄉差距影響而呈現二極化的現象，因此該研究者建議在進行教育資源分 佈時必需考慮到不同地理區位因素。

如同前述，在葉高華（2006）與駱明慶（2002）的研究不約而同都發現臺 北市大安區的子弟上台大的機率最高，而許多研究也多指出區域之間的教育資 源在硬體或軟體具有差異，使得教育機會具有空間上的不平等；但即使在同一 個區域之內是否亦有教育機會均等上的差異呢？例如林素菁（2004）的研究針 對臺北市的國中小學校，也發現大安區的明星學校不論在數量上或區內國中小 明星學校³所佔比例上都冠於臺北市其他區，若在萬華區卻沒有一間明星學校可 以選擇。而 P. A. Peters 與 G. B. Hall （2004）對於祕魯的 Lima 市所做的研究，

藉由地理資訊系統與統計軟體的輔助，其針對 Lima 市的鄰里背景與該鄰里的 學校品質之間做探討，發現鄰里品質的好壞與學校品質具有正相關。倘若鄰里 與學校品質具有某種程度上的關聯，在臺北市這樣大都市區域內的學校中，並 無偏遠國中或國小所造成的城鄉差距，然而學校卻仍有因家長的教育選擇所造 成的額滿與非額滿學校的差異，額滿學校的魅力讓家長擠破頭也想讓子女就 讀，而非額滿學校則可能需要擔憂面臨招收不足的問題。學校的品質或表現是

3 明星學校的認定同註釋 2。

否跟其鄰里環境有所關係？又誰可以搶得額滿學校的入場券，成為額滿學校的 學生？故本文擬著手研究額滿學校與臺北市鄰里之關係。

對於教育空間的差異現象，國外也有許多學者已利用地理資訊系統來輔助 教育研究與協助教育行政人員瞭解教育情形，例如 E. Parsons、B. Chalkley 與 A. Jones（2000）則是受英國地方教育局（Local Education Authorities）之託，利 用該局既有資料庫輸入地理資訊系統來研究家長選擇權，以協助行政人員瞭解該 地教育情況。美國教育研究協會主席（American Educational Research Association’s Presidential）Tate IV, W. F.（2008）更發表了「機會的地理」（Geography of Opportunity），文中即利用地理資訊系統來研究教育機會的空間面向的差異，並 在文中強調擴張教育研究的視野，與科際的整合。教育部國教司亦從 2004 年起，

即已開始建置地理資訊系統，做為教育優先區補助的參考依據（聯合新聞網，2007 年 3 月 14 日）。然而本研究則希冀藉由地理資訊系統的輔助，除了瞭解臺北市鄰 里差異與學校空間分布外，更藉由地理資訊系統的分析，找出影響教育空間差異 的主要因素，並從中提出進一步的教育建議，俾臺北市教育局參考，以利資源的 有效運用，促進教育機會均等的落實。

貳、研究目的

本文擬從因家長選擇所造成的額滿與非額滿學校著手，先試圖瞭解額滿與 非額滿學校在升學面向上是否有差異？再就鄰里的背景與額滿及非額滿學校來 探究其差異，並進一步瞭解學校鄰里環境的差異是否與學校的升學具有關係，

最後利用地理資訊系統發現額滿與非額滿學校的分布情形，以及教育不利的鄰 里，並運用地理資訊系統來協助空間決策以利教育資源的有效投入，以促進教 育機會的公平。故本研究目的整理如下：

一、比較額滿與非額滿學校的升學面向的差異。

二、瞭解額滿與非額滿學校其學區所在之鄰里屬性之關係。

三、探究學校所在鄰里屬性與學校的升學面向之關係。

四、運用地理資訊系統分析教育不利的額滿國中鄰里環境。

五、應用地理資訊系統幫助教育行政人員決定資源的投入。

第二節 研究範圍與限制