藉由第四章的研究結果分析，綜合整理可獲得一些研究結論與建議，本章則 先說明研究結論，再依據研究結果給予建議。
第一節 研究結論
壹、額滿學校的升學率優於非額滿學校
從第四章第一節的研究結果可知額滿學校在公立高中或優質高中的升學率 面向上較非額滿學校來得佳。易言之、額滿學校所製造出來的學生，較受公立高 中學校或優質高中這些消費者所喜好。然而另一端額滿學校的供應商部份，額滿 學校的形成，基於多數家長主觀認為的好品質的學校，願意將其子女送進該校就 讀成為該校的供應商，造成學校招收額滿，並年年成為額滿學校，額滿學校不用 擔心供應商缺乏的問題，甚至因為學校容量的限制，供過於求的狀況下，迫使教 育局與學校須訂定入學篩選方式，例如依據《臺北市公立國民中學新生分發及入 學辦法》，需要提供有事實的居住證明，然而額滿學校多位於地價貴的地方（林 素菁，2004），能夠實質居住在此的大多為有能力負擔此代價的中上階級，表面 上額滿學校是被家長選擇，然而卻隱含額滿學校的反向選擇。
然而反觀非額滿學校的部份，在消費者不是很討喜的情形下，則面臨競爭強 度大（競爭優勢低）的情形，更要面對供應商來源的學童流失問題，從第四章研 究結果顯示非額滿學校學區的學童流失問題較嚴重，若進一步的熱點分析，更可 以發現在非額滿學校學區的士林區社子島、北投區洲美、中正區西南邊界、信義 區與大安區文山區邊界是學童流失最嚴重的地方，萬華區也是比例較高之處，這 些區域的非額滿學校所面臨的問題將更為艱困。
貳、額滿學校的鄰里屬性較佳且具有競爭優勢
如同前述額滿學校受到較多家長的喜好，額滿學校在面臨眾多供應商時，則 需選擇誰可以入學，因而產生了額滿學校的反向選擇，無形中篩選出中上階級的 供應商，反應在戶籍資料則呈現階級群聚的現象。若從第四章的研究討論可以發 現，因素分析與 T 檢定的結果中可以發現額滿學校多屬社經因子分數較高之處，
老化與單親因子分數較低之處，此表示額滿學校學區背景多屬平均教育程度較 高，十五至六十五歲失業的比例較低，平均收入也較高，六十五歲老年人口比例 較低，離婚或喪偶比例較低。額滿學校所擁有供應商優勢，相較於非額滿學校，
可以說更突顯出額滿學校的競爭優勢。
另外從疊圖分析中亦可發現額滿學校多位於交通便利的捷運地帶，此更協助 家長解決學校交通距離的問題，更加有利於吸引學區外的學生進到額滿學校就 讀。另外疊圖分析也顯示出額滿學校間的學區相連在一起而成為一個個區塊，並 非每個額滿學校獨霸一方，而四周圍環繞非額滿學校學區，反而是額滿學校比鄰 而居的共伴現象。若從學校間競爭的結構，學校五力分析來解釋，則學校在面臨 學區附近既有競爭者的威脅時，競爭強度高，使得學校需要努力積極表現，提升 競爭優勢以降低競爭強度，以致於出現額滿學校與額滿學校群聚的現象。
從熱點分析中也可以發現，額滿學校位於學童流失的冷點，但在額滿學校學 區旁的里，卻有學童流失比例高的現象，似乎額滿學校從非額滿學校吸走了學 生，有西瓜偎大邊的現象，這卻使非額滿學校的學童流失更為嚴重，更可能導致 該校面臨裁班的命運。就低社經背景的人而言，可能較沒有能力越區就讀到額滿 學校，而被迫在地就讀非額滿學校，成為不得不在場的供應商，當非額滿學校面 臨裁班併校的命運時，則將更不利於這些低社經背景的小孩。
參、鄰里效應對額滿學校的影響更甚於非額滿學校
研究結果也顯示鄰里的社經背景好壞與學校的升學率有正相關，具有鄰里效 應的影響。當鄰里效應為負面影響時，即學校處在鄰里社經背景不佳的地方時，
不論是額滿學校或非額滿學校，對學校的升學率而言都是負面衝擊。然而當鄰里 效應為正面影響時，雖然就升公立高中升學率而言，影響不大，各校仍可憑藉其 他的因素而創造好的公立高中升學率。然而鄰里社經背景卻對於優質高中升學率 有較大的影響，尤其對於額滿學校而言，其學區鄰里社經背景每多一單位的社經 因子分數，則升優質高中升學率即增加 10.4%的升學率；但若對非額滿學校而 言，其學區的鄰里社經背景每多一單位的社經因子分數，升優質高中則卻只增加 3.2%的升學率。
若從學校是平衡器的觀點（王麗雲，2005；Downey, Hippel, & Broh, 2004），
原本我們期望學校可以發揮平衡器的功能，縮小、維持或避免擴大因階級差距所 造成的教育成就差異。額滿學校卻反而助長因為階級的差距，而擴大學校間的教 育成就的差異與教育機會的不公平。其中額滿學校更因為無形中篩選了學生，造 就了正面的鄰里效應的形成。依優勢鄰居的優勢觀點，以集體社會化理論而言，
不論學生是否真的居住在額滿學校學區內，額滿學校集合這些家庭背景佳的學 生，學生可能在學校無形中累積社會資本，與新的鄰里效應形成，更有利於學生 有良好的教育成就。對於低社經背景的學生而言，從優勢鄰居的優勢觀點，原居 於升學率佳的額滿學校，也許可以受到鄰里效應的正面影響，然而若從優勢鄰居 的劣勢觀點，原本即居於此的弱勢低社經背景學生，也可能更加突顯其教育不利 的地位。
肆、額滿學校形成因素複雜，非僅限於升學率因素
本研究的額滿學校原本定義為家長主觀上認定的好品質的公立國民中學學
校，家長們考量到學校的環境、學校升學成績、與交通距離等因素後，仍願意將 孩子送進該校就讀，並受到眾多家長的喜愛，也因此成為臺北市教育局所公告的
「額滿學校」。然而限於資料的蒐集考量，對於學校的環境，與其他因素無法得 到實證的相關資料，僅就交通與學校升學來做推論，故當遇到一些非額滿學校有 較佳的升學率，而一些額滿學校卻有較差的升學率時，而顯得有所衝突。這也顯 示額滿學校的形成有許多的因素要加以考量，並不能過於簡化額滿學校的內涵。
另一方面也顯示家長對於升學率並非唯一考量，學校欲吸引家長或學生選擇該 校，則仍要重視其他的因素面向。例如空間位置，如南港區的額滿學校鄰近汐止，
而文山區、中正區的額滿學校鄰近中和、永和與新店一帶，或是學校的課程、環 境等其他因素。
然而若僅就本研究中升學率佳的額滿學校來看，若連結其學區的社會階級屬 性，則學校可能只是階級的空間分化與再製的工具。真正可以得到升學率佳額滿 學校入場券者，似乎非一般市民可得的。若以臺北市教育局政策者的角度，應該 思考這樣的額滿學校所帶來的影響，已違反了《臺北市公立國民中學學區劃分及 調整審議作業要點》的學區制畫分原則，學校間既無均衡發展，對不同學區的學 生而言也相當不公平與不公正。
伍、教育資源的投入
從本研究的結果可知，里可分為四種類型，以里類型三的部份是較為不佳的 鄰里，在有額滿學校的學區中，則可能需要協助該里發展，而學生進到額滿學校 時，可能會有優勢鄰居的劣勢問題需要協助；而在非額校學區中的里類型三，則 更是積極性差別待遇的對象，例如士林區的山上少部份、社子島與北投區的洲美 一帶、萬華區，則待有關單位積極介入的區域，其不論是在教育上或是鄰里面向 上都是處在教育最不利的位置。反之、若以里類型一而言，位在額滿學校的學區
時，則可能依然有優勢鄰居的劣勢問題需要注意；若里類型一位在非額滿學校 時，則學校需要想想家長對於學校的選擇，還有哪些因素？例如交通便利、學習 環境、人際關係、課程、…等等，並加以檢討與改善，並發揮學校的特色以吸引 家長或學生的選擇。
若就行政區而言，萬華區多屬於里類型三，即社經背景低、老化與單親比例 高的地方，學生流失嚴重，又無額滿學校，故是最需要從學校與社區營造改善的 區域；大安區、中正區則多屬於里類型二的部份，需要注意到社區老人福利或單 親家庭的問題；南港區則屬於里類型四部份，屬於新興發展區域，其面臨學校數 不足的問題；文山區、內湖區則多屬於里類型一的部份，若是在臺北市邊界的鄰 里有較多鄰里背景不利的地方，屬里類型三。士林區、北投區則可能需要針對山 區、及洲美、社子島區域的鄰里與學校方面的協助。
第二節 研究建議 壹、研究結果的建議
一、對教育相關人員的建議
（一）給予臺北市行政邊界的弱勢地帶的關懷
從政治地理的角度，邊界地帶往往因遠離核心，而較不易被注意，而透過地 理資訊系統的協助，我們亦可以發現在臺北市與臺北縣行政邊界的鄰里往往都是 鄰里屬性較不佳的地方，過去對於這些地方的研究亦不多，這些地方需要持續地
從政治地理的角度，邊界地帶往往因遠離核心，而較不易被注意，而透過地 理資訊系統的協助，我們亦可以發現在臺北市與臺北縣行政邊界的鄰里往往都是 鄰里屬性較不佳的地方，過去對於這些地方的研究亦不多，這些地方需要持續地