城市建設影響自然生態之變動

一、 缺乏完整且大範圍的自然生態保存區

為維持生態保存區健全的機能與永續的發展，生態區的範圍不能太小，以有效減少 週邊區域對生態區內部產生負面影響。而『柴山』為高雄市僅存大面積且完整的自然生 態保存區，其他如半屏山及多處的大型濕地埤塘多已遭人為開發破壞，作為產業開發或 遊憩使用。

二、 小規模生態區無法彼此串聯

通常小規模的生態區必須與其他生態區建立彼此串聯的機制，以強化與其他生態族 群間的互動關係。由目前高雄市的空間結構來看，生態區彼此間的串聯性較低，而藍帶 與綠帶比較起來，藍帶之間的串聯性則要比綠帶來得不足，分析如下：

（一）綠帶

¾ 點狀：公園及校園綠地。

¾ 線狀：中央分隔島及人行道路樹。

¾ 面狀：柴山、半屏山及左營軍港紅樹林保留區。

其中點狀的綠地可藉由網狀的行道樹系統串聯成為面狀之生態系，尤以具中央分隔 島完整綠帶之路段更具有過渡性線狀生態區系統的機能，但除主要幹道外，多半的行道 樹還市以單排閒植之人行道路樹為主，串聯之功效較為薄弱。

此外，郊區(如左營、楠梓區)之點狀及面狀綠帶較多，但具過渡性串聯機能之行道 樹網絡則不具完整性，難以發揮連結效果。反之，市中心(如前金、新興區)則是具有完 整的行道樹網絡，但卻缺乏點狀可供生物長時間棲息停留的綠地空間。

（二）藍帶

現在的高雄市與最初的主體潟湖地形比較起來，水域面積可說已大幅的減少，溼地 埤塘可說是幾乎消失殆盡，而昔日廣大完整且緊密的水文脈絡亦遭破壞無疑，對於自然 生態的破壞可說是極為嚴重。

¾ 港口：除了因為是軍事機能而受到保護的左營軍港紅樹林外，其餘如高雄港、

旗津等多已因產業開發而遭受污染或大興土木，已不具生物棲息機能。

¾ 埤潭：原有溼地埤塘多已消失，現存的除了少數人為復育溼地(洲仔溼地、內 惟埤溼地等)外，多已填平或是闢建成為遊樂空間，最佳生態棲地~~水岸空間 多已興築水泥護岸，滯洪蓄水及生物棲息的機能多遭破壞。

¾ 河渠：愛河多處支流多已加蓋，原本完整的網狀愛河水系已成為單線河道、流 域內已不見埤塘，且水泥護岸之設置亦阻斷了原有的生物棲息空間。

（三）藍綠帶結合的生態區極為缺乏，無法構築多樣性的生態棲地

現有藍綠帶結合之空間，除了洲仔溼地、內惟埤及左營軍港紅樹林區具有生物棲息 的條件(如溼地地形)外，其餘均作為人類遊憩使用，並無保留動物棲息之空間環境，如 蓮池潭、金獅湖等。

三、 校園綠地之生態保育機能未受到重視

校園的歷史多已十分悠久，生態系的發展均頗為穩定成熟，尤以大型的校園綠地如 中山大學、高雄女中、高雄師範大學等更是具代表性，然而校園綠地由於並非主要之公 共開放空間，因此溼地、滯洪池之設置，以及綠地植被的營造等，多非與公園及行道樹 綠帶一併整體性規劃考量，其實，在公園綠地缺乏的市中心區(如前金、新興區等)，校 園綠地之生態保育機能即顯得異常重要。

四、 不同區域環境特性，生態空間的角色定位亦隨之不同

例如在前金、新興區等市中心地帶，由於地小人稠，先天自然資源條件亦頗缺乏，

因此完整的行道樹綠廊及歷史悠久的校園綠地即顯得十分重要；反之，鼓山區由於擁有 珍貴的柴山生態寶庫，因此雖缺乏完整濃密的行道樹分布，相較之下，柴山自然資源的

保存還是本區自然保育最為重要的任務。

五、 高雄縣市之生態資源未有效整合

除了高雄市內的自然生態資源外，由於緊密的地緣關係及相近的天候條件，高雄縣 市的生態資源可說是具有相互支援、脣齒相依的關係，例如愛河、後勁溪的發源均在高 雄縣境內、澄清湖位於高雄縣市交界等，其中影響較鉅的當屬水文系統，原本完整的水 系不僅因高雄市的開發，由於鳳山仁武等地區亦高度發展，曹公圳系統已完全地遭破 壞，如欲回復原有完整的水系，高雄縣市當有效整合且通盤考量及規劃，才能根本建立 完整堅實的自然生態網絡。