壓力因應之發展及沿革

壹、 壓力因應

因應在早期被概念化為潛意識的防衛機制（Freud, 1933），較近代的看法源 自於界定壓力時，有學者認為壓力是存於有機體內的動態狀態，為有機體與有害 刺激或環境互動所產生（Hinkle, 1977）；此動態特性從生物學的觀點應用到心理 層面，就是如今所說的壓力因應，簡而言之，近代壓力因應被概念化為對外在壓 力或負向事件的反應（Endler & Parker, 1990），因此在研究方法上不再從潛意識

的觀點出發，而是直接探究個體自身所意識到的因應行為。然而回顧過去研究，

不同學者對於因應的看法仍有分歧，本研究將這些對因應的看法整理如表 3 所 示。

表 3 壓力因應之看法與分類

研究學者 因應之看法 因應之分類

Pearlin 與 Schooler (1978)

能保護個體免於有問題之社

Lazarus 與 Folkman (1984)

個體經由不斷改變認知與行

Billings 與 Moos (1981)

其研究聚焦於個體對於生活

Billings 與 Moos (1984)

研究者認為較完整的架構

表 3 壓力因應之看法與分類（續）

研究學者 因應之看法 因應之分類

Folkman、Lazarus、

Dunkel-Schetter、DeLongis 及 Gruen (1986)

同 Lazarus 與 Folkman (1984)。

面對因應

Carver、Scheier 及 Weintraub (1989)

同 Lazarus 與 Folkman (1984)。

問題取向因應 情緒取向因應 較無效用之因應：情 緒宣洩、行為脫離、

心智脫離

Endler 與 Parker (1990)

對於外在壓力或負向事件之 反應。

任務取向因應 情緒取向因應 逃避取向因應

Moos 與 Schaefer (1993)

將因應分為因應資源與因應

表 3 壓力因應之看法與分類（續）

研究學者 因應之看法 因應之分類

Dewe、Cox 及 Ferguson (1993)

個體辨識壓力情境後所採取的 認知與行為，以某種方式設計 來處理該壓力情境與其後果。

Thoits (1995)

因應資源：當個體處理壓力源 時所取用之社會與個人因素。

因應策略：同 Lazarus 與 Folkman (1984)。

Watson 與 Hubbard (1996) 個體對於特殊事件如何反應。

Skinner、Edge、Altman 及 Sherwood (2003)

為一組織的構念(organizational construct)包含各式各樣個體處 間的關係（e.g., Dewe et al., 1993）、一種個人特質或傾向（e.g., Waston & Hubbard,

1996）、情境特定的行為歷程（e.g., Lazarus & Folkman, 1984）以及將因應構念化 為具體方法或因應努力的焦點（e.g., Billing & Moos, 1981）；而這些研究反應了 現今壓力因應主要的兩種研究取向：視壓力因應為風格的特質取向或視為行為的 歷程取向，兩者最大的差異在於壓力情境的重要性，前者認為採用何種因應策略 主要依照個人的傾向，壓力情境對因應的影響較不重要；後者則認為因應行為是 針對特定壓力情境的需求而產生（Folkman et al., 1986）。儘管各個研究切入的面 向不同，但在理論基礎上幾乎都是從 Lazarus（1966）所提出的互動歷程模式出 發。

互動歷程模式的想法其實是承襲於 Arnold（1960），其認為情緒會受個體對 於情境的評估所影響，而 Lazarus（1966）採用此認知評估來詮釋壓力的影響歷 程，其主張壓力為個人與情境互動時發生，是個體經由認知評估所決定；當個體 與環境的交互關係被評估為超出個體能力資源或會危害其幸福感時，則壓力產生。

在此認知評估階段中涉及了兩個重要的歷程，分別為初級評估（primary appraisal）

與次級評估（secondary appraisal）。初級評估意指個體會評斷其所遭遇之事件是 否對自身造成威脅或產生任何風險，可能是對自己的健康、自尊造成影響，亦可 能是對自己的重要他人產生風險；而次級評估則是個體評斷自己在這個事件中能 做什麼事，可能是克服或預防事件帶來的傷害，亦或是採取動作增加可能獲得的 利益（Folkman et al., 1986; Lazarus & Folkman, 1984）。經由認知評估歷程後，個 體則會進入對於壓力的因應階段；壓力因應意指個體藉由持續改變認知或行為的 方式，管理被自己評估超出個人資源而形成壓力的內在或外在要求（Folkman, 1984; Lazarus & Folkman, 1984）。在此定義下，因應具有三個特性：第一，因應 為歷程取向的，其聚焦於個體在特定壓力事件下真實的想法與作為，以及隨著事 件的演進個體如何不斷做出改變；第二，因應是具有情境特定性的（contextual），

意即因應會受到個體如何評估該情境所影響，個人因素與情境本身因素皆會影響 個體之後所採取的因應行為；第三個則是因應本身並無預設好壞，從定義中只說 明了因應為個體花費心力於管理要求（Folkman et al., 1986）。基於上述理論，特

質取向的研究被學者批評無法有效預測個人在特定壓力情境下的行為與情感反 應，但仍有學者指出因應行為亦具有一定程度上的一致性，在 Watson 與 Hubbard

（1996）的研究中即整理出三個特質取向研究的類型，首先，因應風格本身被衡 量為特質傾向，意即個體採用特定因應方式的傾向在時間上有一定的穩定性；第 二種類型的研究則是探討因應策略與特定人格特質的關聯性，如：樂觀、自尊、

堅毅性等；第三種類型的研究則是將因應置入一般性的人格特質結構模式作討論，

如：三大（Big Three）與五大人格（Big Five）。綜觀而論，兩個研究取向各有各 的優勢與缺陷，研究者應依據研究所關注的問題而選擇採取何種取向（Trenberth, Dewe & Walkey, 1996）。

有了上述的理論基礎，學者們才開始探討人們所採取的因應行為，並嘗試找 出因應的基本面向；而研究的取向主要分為兩種，一種為理論取向（theoretical approach）：以理論來建構量表以找出向度；另一種為實證取向（evidence approach）

透過蒐集事例、因素分析來找出類別（Carver et al., 1989）。本研究將壓力因應的 分類整理至表 3，以下針對幾篇具代表性的研究說明。

Pearlin 與 Schooler（1978）藉由訪談成年人面對壓力情境的因應行為，歸納 出三種因應風格：改變情境之反應、改變壓力的評估或意義之反應、控制壓力感 受之反應。而 Lazarus 與 Folkman（1984）則是將壓力因應區分為問題解決

（problem-focused coping）與情緒處理（emotion-focused coping）兩種因應方式，

前者目標為解決問題，嘗試改變造成壓力之人與環境的關係；後者目標則是管理 壓力所帶來的情緒、沮喪感，而後續學者從事因應相關研究時也多依循此分類架 構做進一步的延伸與修正，如：Endler 與 Parker（1990）將壓力因應分類為任務 取向因應、情緒取向因應以及逃避取向因應；Carver 等人（1989）的分類則是比 問題解決與情緒處理多出一類：較無效用之因應。

綜上所述，回歸到本研究所關注的問題：華人工作者如何因應人際壓力源；

依據互動歷程模式，面對不同壓力源會有不同的因應行為（Lazarus & Folkman, 1984），因此本研究採取將壓力因應視為行為的歷程取向與以蒐集事例分析為主

的實證取向進行研究，並以 Folkman（1984）的定義界定人際壓力因應為：個體 遭遇人際壓力源時，藉由持續改變認知或行為的方式，管理被自己評估超出個人 資源而形成壓力的內外在要求。

貳、 人際壓力因應

過去西方學者已有針對人際壓力因應行為進行探討，O’Brien 與 DeLongis

（1996）認為成功的因應除了解決問題與管理情緒，也應包含維護社會關係，特 別是在人際情境下，因此，過去學者提出了除了問題取向與情緒取向外的第三種 因應類別：關係取向因應（relationship-focused coping）；此因應方式的定義為個 人在壓力情境中管理、調節或維持人際關係（Coyne & Smith, 1991; DeLongis &

O’Brien, 1990），值得注意的是在此定義下，關係取向因應並非全然正向、有益 於關係，破壞人際關係（disrupting）的方式亦包含在此定義中。本研究將人際壓 力因應方式整理至表 4，並於以下分別介紹。Coyne 與 Smith（1991）針對丈夫 曾心肌梗塞的配偶進行研究，透過訪談與分析後提出兩類人際壓力因應方式：積 極投入（active engagement）與保護性緩衝（protective buffering），前者的例子如：

「坐下溝通」、「提醒配偶應該要做什麼」；後者的例子如：「拒絕或隱藏憤怒」、「與 配偶爭論時讓更多步」。Kramer（1993）則是以 DeLongis 與 O’Brien（1990）的 分類架構探討阿茲海默丈夫的照顧者之壓力因應，將關係取向因應分為正向與負 向，前者的行為包含：同理、聆聽、給予支持、妥協等；後者包含：退縮、表達 憤怒、沉默等。O’Brien 與 DeLongis（1996）將研究對象轉向一般大眾（樣本為 大學生），其研究以是否以人際相關為判準，將壓力源分為非人際相關（agentic）

與人際相關（communal），後者又依據對象是否為摯友、配偶、家庭成員等較親 密者，分成親密與其他兩者。探討不同壓力源與壓力因應方式的對應關係，而該 研究所使用的關係取向因應為同理反應（empathic responding）。Lee‐ Baggley 等 人（2005）以日記法研究人們如何因應家庭中的人際壓力問題，其使用的關係取

向因應包含同理心、給予支持、妥協、自我照顧、人際退縮等，並探討五大性格 的影響。然而，上述關係取向因應的研究對象多為親密的家庭成員、朋友或是需 花費較多心力照護的慢性病患，並沒有在職場或組織場域所進行的研究。因此，

有學者特別注意到在職場的情境中，工作者亦會遭遇人際互動上的困擾，如 Portello 與 Long（2001）即探討職場中女性管理者如何評估與因應人際壓力，其 根據 Lazarus 與 Folkman（1984）的理論認為不同壓力源會導致不同因應與結果，

因此其研究在認知評估部分加入了人際關係的風險評估，並參考過去衝突互動的 文獻編寫人際因應的題目。研究結果顯示，不同的認知評估的確會導向不同的壓 力因應方式；此結果亦呼應了上述非組織研究的結果：不同的壓力情境對不同的 壓力因應方式具有預測效果（O’Brien & DeLongis, 1996）。

然而，上述西方職場人際壓力因應研究中，人際壓力情境仍聚焦於人際衝突

（Portello & Long, 2001），反觀華人組織中存在著因和諧失衡所導致的人際壓力 源（高鳳霞，2016），個人會如何因應這些不同的壓力源是過去尚未被探討的；

再者，西方研究編寫人際壓力因應題目時皆參考人際衝突的文獻，然而過去許多

再者，西方研究編寫人際壓力因應題目時皆參考人際衝突的文獻，然而過去許多