討論

根據前述分析結果，在前因方面，事件層次的相對權力評估可以顯著地正向 預測消極退避式因應與忍耐維和式因應（假設 1a 與 1b 成立），事件層次的關係 品質評估可以顯著地預測促進解決式因應、消極退避式因應與同理思考式因應

（假設 2a、2b 及 2c 成立），個人層次的促進和諧動機可以顯著地正向預測促進 解決式因應與同理思考式因應（假設 3a 與 3b 成立），然而個人層次的分裂規避 動機對於消極退避式因應與忍耐維和式因應的預測效果皆未達顯著（假設 4a 與 4b 不成立）。針對假設 4a 與 4b 未獲支持的結果，本研究認為可以從兩個面向討 論，首先，此結果與 Leung 等人（2011）之衝突解決研究結果不同，在 Leung 等人（2011）的研究結果中分裂規避動機可以正向預測逃避（avoiding）和討好

（obliging）兩種衝突解決風格，但本研究卻發現分裂規避動機對無法預測消極 退避式因應與忍耐維和式因應；針對此結果，本研究認為權力差距為主要的影響 因素，事件層次的相對權力評估皆可以正向預測消極退避式因應與忍耐維和式因 應，因此，相較於人際和諧，華人工作者在職場中對權力較為敏感，導致「避凶」

的因應方式受權力差距的影響較大。。另一方面，此結果亦反映了本研究所提出 的「避凶」向度與分裂規避動機在概念上具有差異，分裂規避動機著重於避免人 際間的不和諧，而本研究的「避凶」涵義較廣，意指個人所採用的因應方式能降 低其負向感受，因此，「避凶」的意涵除了避免人際間的不和諧外，亦包含避免 與人際層面無關的負向感受與結果，導致分析結果顯示預測方向正確但效果未達 顯著。在後果方面，消極退避式因應、忍耐維和式因應與同理思考式因應皆可以 顯著地預測情緒耗竭（假設 5a、5b 與 5d 成立），而促進解決式因應對於情緒耗 竭無顯著的預測效果（假設 5c 不成立）；最後，在對情緒耗竭之影響效果的強弱 方面，忍耐維和式因應的影響效果比消極退避式因應強，同理思考式因應的影響 效果比促進解決式因應強（假設 5e、5f 成立）。針對假設 5c 未獲支持的結果，

本研究認為促進解決式因應雖然能達到解決問題以導向正向結果的成效，然而在 因應的過程需先投入較多的能量，此能量的耗損與正向效益互相抵消，導致其對 於情緒耗竭的效果未達顯著；假設 5f 的結果則能支持此一論述，由於同理思考 式因應投入之能量較少，因此其帶給個人的正向感受較為明顯。綜合上述討論，

研究三結果對於本研究所提出之人際壓力因應模式提供了初步的支持證據。