壹 壹 問卷調查工具 問卷調查工具 問卷調查工具 問卷調查工具
一一
一一 問卷編製過程問卷編製過程問卷編製過程問卷編製過程 一 編製預試問卷
依據研究目的，並經過文獻探討 析整理後，編製 校長知識領導與教師專業學習社群 運作調查問卷 的初稿 將問卷初步 為：個人背景變項 學校背景變項 校長知識領導 教師專業學習社群運作四部 ，並進行各部份的題目之編製 編製預試題目過程中，與指導 教授討論及修正各題項的語意和語句邏輯
二 建立專家效度
為確保本研究問卷之信效度，將問卷初稿以專家效度問卷型式 如附錄一 ，以郵寄方式 並附上指導教授之推薦函，將問卷敬送國內相關領域之專家學者進行審閱，其專家名單如表 3-5所示 最後，彙整專家學者及實務工作者之意見，文 潤飾依專家學者意見修正 如附錄 二 ，兩位以上專家學者建議刪除者，依專家學者意見刪除 依專家學者意見修改後，共刪除 五題，增列二題，修改問卷後，再由指導教授進一步審閱，確立預試問卷 如附錄三
表 3-5 專家效度之相關學者與實務工作名單 依姓氏筆畫排序 編號
編號 編號
編號 姓名姓名姓名姓名 服務單位服務單位 服務單位服務單位 職稱職稱職稱職稱 1 丁一顧 臺北 立大學教育行政與評鑑研究所 副教授 2 丁淑觀 新竹 立培英國民中學 校長
3 林劭仁 國立台北藝術大學藝術與人文教育研究所 副教授兼所長 4 范熾文 國立東華大學教育行政與管理學系 副教授兼系主任 5 孫志麟 國立台北教育大學教育經營與管理學系 教育兼系主任 6 黃旭鈞 台北 立大學教育行政與評鑑研究所 副教授
7 張德銳 輔仁大學教育領導與 展研究所 教授
81
表 3-5 專家效度之相關學者與實務工作名單 依姓氏筆畫排序 編號
編號 編號
編號 姓名姓名姓名姓名 服務單位服務單位 服務單位服務單位 職稱職稱職稱職稱 8 張峰旗 新竹 立光華國民中學 校長 9 張祐誠 新竹 立光華國民中學 註冊組長 10 蔡進雄 國家教育研究 教育制度及政策研究中心 主任
三 進行預試
為進一步瞭解問卷之可行性，以全國參與教育部 教師專業 展評鑑 ，於 2011 年申請 補助辦理教師專業學習社群經費核准之國民中學參與教育人員為母群體研究對象，包含教師 兼主任 教師兼組長及教師 不含代 兼課教師及實習老師 根據教育部公 之 100 年度統 計資料，依立意取樣的方式選取小型學校 1 所，中型學校 3 所，大型學校 2 所，共 6 所國民 中學作為預試樣本，進行問卷預試調查，透過郵寄方式回收問卷
四 進行預試結果之統計 析
預試問卷回收後，以SPSS Statistics 17.0統計軟體進行 項目 析 因素 析 及 Cronbach α信度 析 ，藉此篩選題目，進行修正，以提高問卷內容的信效度 本問卷
為 校長知識管理 及 教師專業學習社群運作 兩部 ，以下說明統計 析方法的結果 1.1.
1.1.校長知識管理校長知識管理校長知識管理校長知識管理
本問卷編製完成後，以預試問卷依序進行項目 析 因素 析以及Cronbach α信度 析，將 析結果統整如下表3-6
朱經明 2007 曾對於相關係數r值的說明如下：
＝.80以上 非常高 強 相關 ＝.60至.80 高相關
＝.40至.60 中等相關 ＝.20至.40 低 弱 相關 ＝.20以下 非常低 弱 相關
本問卷之項目 析在同質性檢定方面，題目與總 之相關係數r值介於.464至.830之間，
82
均符合判斷標準r值大於.400 在平均數比較法方面，本問卷決斷值t值均大於3.00，且達顯 著差異，因此項目 析部 無刪除任何題目
在因素 析方面，本研究採主成 析法，以各 層面 別進行 析 在編制國民中 學校長知識領導與教師專業學習社群運作問卷時，研究者已根據文獻探討結果，確立問卷內 各 層面的架構，並經由專家效度檢核，因此本研究以 層面的題項個別進行因素 析 校 長知識領導 問卷 KMO 值 別為.830、.874、.846 .780 .811 及.828，其值愈接近 1 愈佳 吳 明隆，2008 ，因此本問卷適合作因素 析 校長知識領導 問卷各層面 Bartleet 球形檢定 近似卡方 配為 157.966、127.157、120.881、84.809、205.878 及 138.536，達顯著，代表母 群體的相關矩 間有共同因素 在，亦表示適合因素 析 此外，每個層面 萃取出一個元 素，符合當初設定的層面，其各元素可解釋所屬層面的變異量 別為 74.292 登 71.582 登 61.136 登 60.522登 69.165 登及 60.875 登
因素 析後接著進行信度 析，第 5-1 題題項刪除時的 Cronbach α 值.912 大於 層面 的 Cronbach α 值.908，顯示第 5-1 題與本層面較不符合，因此刪除本題 其餘各題項刪除 時的 Cronbach α 值皆小於各層面之 Cronbach α 值，顯示內部一致性良好 量表六個因素：
領導專業影響力 形塑組織文化 整合學校知識資源 激勵成員知識 享 評估組織領導之 Cronbach α 值 別為.912 .901 .871 .836 .908 及.868，量表總 Cronbach α 值為.967
經由項目 析 因素 析以及 Cronbach α 信度 析，將題目做刪除調整後，結果 如下：第一層面命題為 揮領導專業知能及影響力 ，包含原第 1-1 1-2 1-3 1-4 1-5 題；第二層面命題為 型塑組織學習與創新文化 ，包含原第 2-1 2-2 2-3 2-4 2-5 題；
第三層面命題為 整合學校知識資源 ，包含原第 3-1 3-2 3-3 3-4 3-5 3-6 題；第四 層面命題為 激勵學校成員知識 享 ，包含原第 4-1 4-2 4-3 4-4 4-5 題；第五層面 為 展現知識創新行動 ，包含原第 5-2 5-3 5-4 5-5 5-6 題，第六層面則為 建立評 估回饋機制 ，包含原第 6-1 6-2 6-3 6-4 6-5 6-6 題 各題項之因素負荷量介於.652 至.937 間，總解釋變異量為 75.907％ 此外，32 項題目之共同性均在.40 以上，顯示各題項 能夠有效反映校長知識領導構念
83 Cronbach Cronbach Cronbach
84 Cronbach Cronbach Cronbach
85
2.教師專業學習社群運作
本問卷編製完成後，以預試問卷依序進行項目 析 因素 析以及Cronbach α信度 析，將 析結果統整如下表3-7
本問卷之項目 析在同質性檢定方面，題目與總 之相關係數r值介於.400至.721之間，
均符合判斷標準r值大於.400 在平均數比較法方面，本問卷決斷值t值均大於3.00，且達顯 著差異，故項目 析部 無刪除任何題目
在因素 析方面，教師專業學習社群運作 問卷 KMO 值.731 .820 .841 .796 及.716，
Bartleet 球形檢定近似卡方 配為 146.934 156.983 131.566 88.039 及 155.250，達顯 著，表示適合因素 析 採主成 析法，第一個層面萃取出兩個元素，元素一包含第 1-1 1-2 1-4 題，元素二包含第 1-3 1-5 1-6 題，由於第 1-3 1-5 1-6 題的因素負荷量與元素 一差異皆相差不到.200，顯示 題設計不良，與 層面內容無一致性，因此刪除此三題 因素 析後接著進行信度 析，第 2-5 題題項刪除的 Cronbach α 值.908 大於 層面的 Cronbach α 值.903，第 5-1 題題項刪除的 Cronbach α 值.911 大於 層面的 Cronbach α 值.890，顯示此兩題與其所屬層面的問題內容較不一致，因此刪除此兩題 其餘各題項刪除 時的 Cronbach α 值皆小於各層面之 Cronbach α 值，顯示內部一致性良好 量表五個因素：
共同願景 合作學習 組織支持 實務 享 持續檢視與改進之 Cronbach α 值 別 為.853 .903 .881 .917 及.890，量表總 Cronbach α 值為.943
經由項目 析 因素 析以及 Cronbach α 信度 析，將題目做刪除調整後，結果如下：
第一層面命題為 共同願景 ，包含原第 1-1 1-2 1-4 題；第二層面命題為 合作學習 ， 包含原第 2-1 2-2 2-3 2-4 題；第三層面命題為 組織支持 ，包含原第 3-1 3-2 3-3 3-4 3-5 3-6 題；第四層面命題為 享實務 ，包含原第 4-1 4-2 4-3 4-4 4-5 題；
第五層面為 持續檢視與改進 ，包含原第 5-2 5-3 5-4 5-5 題 各題項之因素負荷量介 於.455 至.928 間，總解釋變異量為 75.907％ 此外，22 項題目之共同性均在.40 以上，顯示 各題項能夠有效反映教師專業學習社群運作構念
86
87
88
表 3-8 正式問卷內容配置表 研究構念研究構念
研究構念研究構念 問卷問卷問卷問卷名稱名稱名稱名稱 構面構面 構面構面 題數題數題數題數
校長知識領導 校長知識領導調查問卷
揮領導專業知能及影響力 5 型塑組織合作文化 5 整合學校知識資源 6 激勵學校成員知識 享 5 展現知識創新行動 5 建立評估回饋機制 6
教師專業學習社群 運作
教師專業學習社群運作 調查問卷
共同願景 3
合作學習 4
組織支持 6
享實務 5
持續檢視 4
合計 54 題