91
第肆章 我國與各國警察路檢制度探討與比較
本章共分四小節，第一節探討我國臨檢制度，於第二節探討各國臨檢制度，
繼而於第三節以我國與德國、日本及美國等三國之制度作比較研究，提昇本文之 研究深度與廣度，最後作一小結。
第一節 外國路檢制度之探討
本節研究、探討德、日、美等三國之臨檢制度，以瞭解各國臨檢重要目的、
規範與方式，探討是否有可供本國借鏡或參考的地方，俾收取長補短之效益。
一、德國路檢制度
德國刑事訴訟法第111 條之規定，任何人有義務，接受身分之查證，並搜索其攜帶之 物品。在此，並不區分有無犯罪嫌疑，皆得接受上述所採取之措施。德國臨檢制度授與警 察如此寬廣之權限，非我國制度所可比擬。該國警察法乃基於犯罪行為的預防抗制之目的 預先設計一套警察職權之措施，並於其中規定所謂「臨檢」之制度。從臨檢之發動觀之，
主要係以「防止危害」為主，包括具體危害及潛在危害，並不以具體案件為前提，因此，
有人批評此乃「過份擴充警察行政權」，確實有若干道理。此種犯罪預防為目的，而對易 產生危害之地，如：酒吧、色情場所等進行臨檢，並得採取一系列的措施，在此規避了刑 事訴訟法上令狀之規定，是德國警察法上的一大特色。 至於，路檢查證身分外，尚得對 汽車以及車內之物進行搜索，車內之物包括運送之物以及乘客所攜帶之物等。（蔡震榮，
2002：69、80）
(一)路檢法制
德 國 於 1977 年 訂 立 「 德 國 聯 邦 及 各 邦 統 一 警 察 法 標 準 草 案 」 (Alternativentwurf einheitlicher Polizeigesetze des Bundes und der Länder)及 1978 年 訂立「德國聯邦與各邦統一警察法標準草案」、1986 年德國「警察法前置草案」
（Vorentwurf zur Änderung des MEPoLG）該草案已納入原草案中（第 8a-8d，
10a-10h），亦即該「警察法前置草案」已成為「標準草案」的一部分（李震山，2006：
41），另外某些邦則訂有掃蕩即管制站條款。
以上草案為德國聯邦建議各幫採取的法案，實務上各幫大致都能以該草案內 容據以訂定各邦警察職權行使的法案，爰該國雖有許多聯邦，各有不同法規，但 路檢相關制度及規定可謂主要以「德國聯邦與各邦統一警察法標準草案」之規定 為主。
(二)路檢的目的
警察之任務在於防止公共安全或秩序之危害，警察在該任務範圍內，亦得 對犯行追緝為準備，並對犯行為預防（犯行之預防性抗制），並得為防止未來 危害，採取準備措施。（第1 條第 1 項）
(三)比例原則
1.警察應就無數可行即適當處分中，選擇對個人或公眾傷害最小者為之。
2.處分不得肇致與結果顯然不成比例之不利。
3.目的達成後，或發覺目的無法達成時，處分應即停止」（第2 條）
(四)、查證身分、留置與搜索要件
1.有下列各款情形之一，警察得查證其身分：
(1)為防止危害 (2)當其滯留於某地
A、據實際線索，依經驗認為該地：(A)有約定、預備、實施犯罪行為之人；(B) 聚有無停（居）留許可證明之人；或(C)有人犯藏匿。
B、該地有人賣淫
(3)當其滯留於交通設施、民生必需品生產儲存設施、大眾交通工具，政府辦 公大樓、或其他特別易受傷害之標的物，或滯留於其直接不遠之處，且有 事實足以認為，於該類標的物內或周圍將可能實施犯罪行為，且該犯罪行 為會危害該標的物內或周圍之人或危害標的物本身；
(4)於警察為防止刑事訴訟法第 100 條 a 或集會遊行法第 27 條所指之犯罪行為
93
所設之管制站。
2.警察為查證身分得採取必要措施；如令關係人停止前進以詢身分，並令其交付所 攜帶證明文件以便查驗，當關係人之身分無法或有相當困難加以確定時，可將 其留置。合於第 3 句要件下，關係人及其隨身攜帶之物得被搜索。
3.為防止公共安全與秩序所生之具體危害，警察除依第 9 條至第 21 條特別規定之 警察職權外，仍得採取必要之措施。
4.關係人依法有義務隨身攜帶之證明文件，警察得令其交付查驗之。」（第 9 條）
5.留置及期限
1.當關係人之身分無法或有相當困難加以確定時，可將其留置。（9 條第 2 項）
2.若事先為依據其他法律經法官裁定剝奪自由，期限至遲在留置之次日結束 前終止之。（第16 條第 3 款）
6.搜索
(1)人的搜索：
A、警察為查證身分得採取必要措施；如令關係人停止前進以詢身分，並令其 交付所攜 帶證明文件以便查驗，當關係人之身分無法或有相當困難加以確 定時，關係人及其隨身攜帶之物得被搜索。(第 9 條第 2 項)
B、有下列情形之人，警察亦得搜索之：1.依本法或他法得被留置者。2.有事實 足認為其攜有得被扣押之物者。3 顯然限於喪司自由決定意思或無助狀態。
4.滯留於第 9 條第 2 款所稱之地者。5.滯留於第 9 條第 1 項第 3 款所稱之物 內或其直接附近，並有事實足認為，其在該類物內或附近可能從事犯罪行 為者。6.遇情況，搜索足以保護警察和第三人已對抗生命、身體危害時。7.
由同性為之，但為維護生命身體危害之必要所做之立即搜索，不在此限（第 17 條）。
(2)物之搜索：
A、依第 17 條被搜索者自身攜帶之物。
B、有事實足認為該物由 1.得被管束支人、因違法被拘禁之人及無助之人 所攜帶。
C、有事實足認為該物中有其他得被扣押之物。
D、該物置於第 9 條第 1 項第 3 款所稱之地內或設施內或直接附近，並 有事實足認為犯罪行為將可能於該設施內實施。
E、有得依 9 條第 1 項第 4 款應被查證身分之人時（於警察為防止刑事 訴訟法第 100 條 a 或集會遊行法第 27 條所指之犯罪行為所設之管 制站。）搜索可擴及交通工具之物（第 18 條）。
7.扣押：
(1)為防止目前之危害。
(2)為保護物之所有權人或對該物有事實合法管理人之物，以免受損或喪失。
(3)依法得被留置者所攜帶之物，或該物將被利用以自殺或自行傷害、傷害他人 生命或健康、損害他人之物及促成或便於逃亡之物。
8.救濟：包含損害賠償、反還及補償請求權。
依第 6 條合法要求、警察非法處分或自願協助警察將其物提供使用而受損害之人；合 於賠償請求權時，受害者可向第三人、執行處分之警察人員所屬機關（若警察係為他機關 處理事務者，他機關富有賠償義務）及該損失有責任之人求償（該法45 條至 51 條）。
由上述德國臨檢法制之設計觀之，該國警察權限比我國臨檢制度更為寬鬆，例如我 國「警察職權行使法」第8 條第 2 項規定：「有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢 查交通工具。」，亦即我國除了徵詢車主自願讓警察檢查其交通工具外，否則必須 有事實足認為有犯罪之虞，警察才有權限檢查或搜索車輛內部或後行李箱之物 品。而德國僅需以「防止為害」之理由即可執行路檢並得搜索受檢者身上之物，
或為防止刑事訴訟法第100 條 a 或集會遊行法第 27 條所指之犯罪行為所設之管制 站，即得搜索車內之物，兩國警察權限相距甚遠。
因此，國內有學者認為，德國警察可謂是載運用警察職權行使，實施刑事訴 訟法上的偵查行為，其發動臨檢要件的所謂「危害」，應包含了犯罪與行政法上的
95
危害在內，從而其依警察職權行使法制所行使的強制力，應包含刑事訴訟法上強 制處分，與行政執行法上的直接強制，以及（類如我國的）即時強制在內，是在 假行政之名而行司法之實，亦即是違反了「不當連結原則」。（鄭善印，2002：409）
二、日本路檢制度
日本於第 2 次世界大戰後，深受美國影響，開始著手以警察之民主統制為思 考方向之革新，憲法之體制從戰前「君主立憲」制改採「國民主權」、「三權分 立」、「保障地方自治」及「保障基本人權」等政策。許多現代法治國家人民所 享有的人權，例如「正當法律程序」、「不自證有罪權利」及「逮捕、搜索、扣 押等令狀主義」…等均納入其憲法規定中。並進而廢止與新憲法之精神不符之行 政警察規則及行政執行法，另制定警察官職務執行法，以為警察官實施警察權限 之一般法。
（一）路檢法制
日本警察官職務執行法與本文所探討路檢有關條文主要為第 1 條及第 2 條臚 列如下：
第1 條：「本法制訂之目的，乃為使警察官能忠實地順利進行警察法所定之保護個 人生命、身體及財產，預防犯罪，維持公安以及執行其他法令等職權職 務，而規定其必要之手段。
本法所規定之手段，以執行前項目的之必要最小限度為限，不得濫 用。」
第2 條：「警察官因異常舉動及其他周圍情勢而合理判斷，認為有相當理由足認定 其人有犯某罪或將犯某罪之嫌，或認定其人對已發生之犯罪或即將發生 之犯罪知情，得將其人攔停盤問。
為前項盤問時，苟認在場為之對其人不利，或將妨礙交通時，得要 求其人同行之附近警察分局、派出所或駐在所，以便盤問。
前二項所規定之人，非依刑事訴訟法相關法律之規定，不得拘束其
身體自由，或違反其意思強求至警分局、派出所或分駐所，或強其答辯。
警察官對依刑事訴訟法相關法律所逮捕之人，得檢查其身體是否攜 帶凶器。」
（二）路檢之類型、要件及程序
1.攔停: 攔停的要件須符合因異常舉動及其他周圍情勢而合理判斷，有相當理 由足認定其人有犯某罪或將犯某罪之嫌，或認定其人對已發生之犯罪 或即將發生之犯罪知情等對象時，警察人員才得實施攔停盤問作為。
2.車檢：本文所探討車檢係具有日本警察官職務執行法第 2 條第 1 項所規定之 攔停要件下所為特定對象之保安車檢。至於，日本警察路檢作為，得 否實施全面車檢的問題上，日本大阪地方法院與高等法院出現不同的
2.車檢：本文所探討車檢係具有日本警察官職務執行法第 2 條第 1 項所規定之 攔停要件下所為特定對象之保安車檢。至於，日本警察路檢作為，得 否實施全面車檢的問題上，日本大阪地方法院與高等法院出現不同的