天賦人權和主權在民的理念已變成現代自由民主制的基礎,兩理念的正確瞭解 與實踐才能建立機制完善和運作正常的民主制度以保障人權，從西方進至我國人 權思想演或理論觀之，人類對於人權保障的要求，日益高漲。今日，保障人權已 成為現代世界之潮流與不可遏抑之趨勢，本國政府也一再宣示對於人權保障的決 心並展現若干保障人權的作為，兩人權公約：「公民與政治權利國際公約」及「經 濟社會文化權利國際公約」及其施行法於2009 年 12 月 10 日起生效，正式成為我 國國內法，亦顯示中華民國對人權的重視及希望人權保護能符合國際標準。
2009 年警察大學畢業典禮上，馬總統也特別對全校師生提出「保障人權」不 但是現階段對警察人員的三大期盼之一，也是警察在執行「維護治安」工作任務 中的重要功用之一，在民主國家中，更是最重要的警察值勤指導原則；另外 2010 年國慶大典上更宣布在總統府成立「人權諮詢委員會」負責規劃人權政策，並定 期發表台灣人權報告，以提升臺灣人權水準。
就以上對於人權之探討，可以瞭解，對於民主國家而言，無論中、外，人權 保障從古至今，日益受到重視，亦成為一種趨勢與潮流，我國既為民主法治國家，
政府干涉人民自由之法規或行為，當然應符合憲法障人民權利之規定，且人權之 保障，絕不可僅是口號，必須化為具體行動，而警察代表國家行使公權力，尤其 路檢勤務，直接對人權保障產生影響，不可不加以重視，並力求兼顧治安與人權 之保障。
從本文所探討之路檢行為而言，其影響基本人權部分主要可歸納為人性尊 嚴、行動自由（含人身自由）權、財產權及隱私權等，分述如下：
一、人性尊嚴
人性尊嚴被稱為憲法秩序之基礎，又被稱為基本權利之核心範圍，從我國憲 法整體精神及規範言，可歸納出三種說法：其一，人性尊嚴 保障事先於憲法存在，
其二，由憲法第二章所列舉之人民權利個別保障範圍內，即可推衍出保障保障人
57
性尊嚴之內容，其三，以憲法增修條文第十條第六項為依據：「國家應維護婦女 之人格尊嚴，保護婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等。」
質言之，以憲法保障人性尊嚴之依據，應無疑義（李震山，2007）。
雖然憲法未列舉人性尊嚴，但從大法官許多解釋中，例如，釋字第 603 號：
「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。」、釋字 第656 號：「名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，
受憲法第22 條所保障。」、釋字第 567 號中提及：「非常時期，國家固得為因應非 常事態之需要，而對人民權利作較嚴格之限制，惟限制內容仍不得侵犯最低限度 之人權保障。思想自由保障人民內在精神活動，是人類文明之根源與言論自由之 基礎，亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴」及釋字第400 號：「憲法第十五條關 於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使 用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、
發展人格及維護尊嚴。」從上述大法官解釋，人性尊嚴是憲法所欲保障之基本價 值或核心價值。
因此，若警察人員未遵守法律規定之臨檢目的、要件及程序恣意攔阻行動中 之人民盤檢，甚至態度惡劣等，均有侵犯到憲法所欲保障的人性尊嚴之虞，而實 施臨檢時若有違法、不當或不符合比例原則，亦均可能涉及侵犯人格或人性尊嚴 的問題，不可不慎。
二、行動自由與人身自由權
我國以民主憲政立國，憲法第8條規定：「人民身體之自由，應予保障。除現 行犯之逮捕，由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕或拘禁，
非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，
得拒絕之。」該條文規定的只是特別的人身自由，指對抗國家的逮捕、拘禁、審 問與處罰，即是如何將有犯罪嫌疑的人民拘禁起來。但是，對人身自由的侵害，
除了憲法第8條的規定之外，尚有其他許多不同的可能。例如：警察的臨檢、盤查、
約談……），也必然涉及人身自由的侵害，但卻無法直接適用憲法第8條。如果要 尋找對抗盤查等行為的憲法根據，就是憲法第22條所賦予的一般行動自由權；而 憲法第8條明定只限於逮捕、拘禁、審問、處罰等四種行為，可說是一種特別的人 身自由（許育典，2009：186-187）；另外憲法第10條規定：「人民有居住及遷徙之 自由。」因為行動自由及人身自由權，為一切自由權利之基礎，若人身自由喪失，
則談論再多的自由亦是空談。學者陳新民對於遷屣自由，進一步區分為廣義與狹 義的遷徙，廣義的遷徙自由，指人民的概括的享有自由行動的權利，可以在國內 自由行動，不問動機或目的為何。而選擇居住地的行動自由，便可稱為「遷居自 由」，或稱狹義的遷徙自由。就我國憲法的遷徙自由而言應該是採取廣義的解釋（許 育典，2011：83-84）
人民行動及遷徙自由暨明定於憲法條文中，人民的行動及人身自由權利為人 民受憲法保障的基本權利。大法官釋字第 699 號理有書認為：「人民有隨時任意 前往他方或停留一定處所之行動自由，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，受 憲法第23條所保障。此一行動自由應涵蓋駕駛汽車或使用其他交通工具之自由。」
而大法官釋字第 689 號理由書認為：「人民隨時任意前往他方或停留一定處所之 行動自由，自在一般行為自由保障範圍之內。惟此一行動自由之保障並非絕對，
如為防止妨礙他人自由，維護社會秩序所必要，尚非不得以法律或法律明確授權 之命令予以適當之限制。」
警察以路檢為由，於指定公共路段、管制站實施攔阻行進間的人、車（釋字 第 689 號提到行動自由應涵蓋駕駛汽車或使用其他交通工具），雖只是短時間之 攔阻，實施盤問或查證身份，實已構成對人民的行動自由、旅行自由等權利的限 制。另外，若經詢問或令出示身分證明文件，顯然無法查證身分時，警察得將該 人民帶往勤務處所查證；其查證留置時間，最常可達3小時，此舉對人民的人身自 由權受到干預的程度，不可謂不深。雖大法官釋字第 699 號理有書中提及行動自 由，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，受憲法第23條所保障，但第 689 號理 由書亦提及一行動自由之保障並非絕對，如為防止妨礙他人自由，維護社會秩序
59
所必要，尚非不得以法律或法律明確授權之命令予以適當之限制。因此，警察職 權行使法基於維護社會秩序的理由訂定有關路檢之規定。
三、財產權
財產係指「有金錢價值的權利所構成的集合體」包含有形的物體，例如車子 及無形的財產，例如智慧財產。自由民主國家幾乎對於人民的財產權都受到憲法 保護。Bormely（1991 ）指出財產權是所有人對於其所擁有的財產，對現在和將 來所產生的利益予以索取權利而由政府來保障這個權利(Bormely，1991，P2)。我 國人民的財產權亦受由政府保護，故於我國憲法15條規定：「人民之生存權，工作 權及財產權，應與保障」。另大法官釋字第400號認為：「 憲法第十五條關於人民 財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益 及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人 格及維護尊嚴。」而大法官釋字第400號理由書認為：「國家對於財產權及營業自 由之限制，應符合憲法第7條平等原則及第23條比例原則。」
由上觀之，人民的財產權受到憲法保障，人民受警察臨檢時，警察認為人民 身體攜有或車內置有危險物品，為避免危害，欲予以扣留或扣押時，除須依法律 規定外，依大法官釋字第400號理由書所揭示，仍應符合憲法第23條比例原則。
四、隱私權
隱私權，指個人人格上的利益不受不法侵犯，是民主社會的基礎之一，也是 人民不可或缺之基本權利。
司法院大法官於釋字第 585 號解釋之理書提到: 「國家機關行使權力均須受法 之節制，立法院行使憲法所賦予之權力，亦無例外，此乃法治原則之基本要求。
立法院調查權之行使，依調查事項及強制方式之不同，可能分別涉及限制多種受 憲法保障之人民基本權利，如憲法第八條保障之人身自由、憲法第十一條保障之 消極不表意自由（本院釋字第五七七號解釋參照）、憲法第十二條保障之秘密通訊 之自由、憲法第十五條所保障之營業秘密、隱私權……等等。其中隱私權雖非憲 法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並
為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可 或缺之基本權利，而受憲法第22 條所保障（釋字第 509 號、第 535 號解釋參照）
。立法院行使調查權如涉及限制憲法所保障之人民基本權利者，不僅應有法律之 依據，該法律之內容必須明確，且應符合比例原則與正當法律程序。」此解釋明 白揭示「隱私權」雖非憲法明文列舉之權利，仍受憲法所保障，且基於人性尊嚴 與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活秘密空間免於他人侵
。立法院行使調查權如涉及限制憲法所保障之人民基本權利者，不僅應有法律之 依據，該法律之內容必須明確，且應符合比例原則與正當法律程序。」此解釋明 白揭示「隱私權」雖非憲法明文列舉之權利，仍受憲法所保障，且基於人性尊嚴 與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活秘密空間免於他人侵