第五章 討論
第一節 大學生知覺父母衝突程度、情緒安全感受、與親職化的相關
與親職化情形之現況探討
本小節針對大學生知覺父母衝突程度、情緒安全感受與親職化之現況加以了 解，分別從全體受試者在各變項上的描述統計，以及性別、年齡、父母婚姻狀況、
居住現況等人口統計變項，反映在各變項上的不同分布進行分析與探討，各項平 均數之差異將進行t 考驗。本研究在假設上雖不著重於探討背景變項的影響，但 是為多了解可能影響子女知覺父母衝突程度、情緒安全感受與親職化的變項，對 於造成各變項平均數有較大顯著差異之背景變項，在後續進行迴歸分析時將加以 控制其影響。全體受試者、性別、年齡在各變項上的平均數及t 考驗結果摘要如 表 4-1，父母婚姻狀況及居住現況在各變項上的平均數與t 考驗結果摘要如表 4-2，t 考驗結果摘要如表 4-3，並詳述於後。
由表 4-1 可以發現，大學生知覺的父母衝突程度，總平均為 1.94，顯示父 母衝突程度接近中等。父母衝突程度的各向度中，建設性衝突為最高，題平均數 為 2.23，程度上稍微超過中等，亦即家庭經驗中父母較少衝突，或是以理性溝 通、情理和解、快速解決等方式處理彼此的歧見；較低者為破壞性衝突與衝突內 容，題平均數分別為 1.42 與 1.47，程度偏低。
在本研究中，大學生面對父母衝突時的情緒安全感受屬於中等程度，總平均 為 1.94。行為調適的部分，大學生選擇涉入父母衝突之間的情形尚屬中等，題 平均數為 2.14；內在表徵的部分，大學生面對父母衝突時的認知預期，由建設 性家庭表徵之題平均數達 3.00 來看，傾向認為父母衝突對父母與家庭關係而言 仍是正向的、有建設性的；由衝突擴散表徵之題平均數 1.61 來看，子女認為父
70
母衝突會影響自身福祉與親子關係的程度較低，子女較少擔心會被捲入父母之 間。
親職化的部分，大學生親職化的程度比中等稍低，然而從分量表來看，情感 性照顧的程度是較高的，最低者為不公平性，題平均數僅 1.29。
一、性別在各變項上的平均數差異顯著性考驗
由表 4-1 可知，在知覺父母衝突程度各向度上，衝突內容(t =2.12, p
<.05)與建設性衝突(t =2.22, p <.05)之性別差異達到顯著，且男生之分數 高於女生，父母衝突程度總平均、破壞性衝突、衝突頻率之平均數差異則未 達顯著水準。情緒安全感受之t 考驗結果，總平均與各向度之題平均數皆不 存在性別差異，考驗皆未達顯著。性別在親職化總平均與各向度平均數之t 考驗結果，僅在情感性照顧一項出現顯著的性別差異(t =-2.00, p <.05)，
且女生高於男生；在親職化整體以及各向度，不同性別之平均數差異性考驗 皆未達顯著水準。
二、年齡在各變項上的平均數差異顯著性考驗
正式施測受試者的年齡分布如表 3-1 所示，若針對每一個年齡層進行探 討，可能因相距太近而難以突顯平均數之差異，故選取 18 至 19 歲，以及 20 歲以上之受試者，重新編碼成為年齡組別，了解不同組別在各變項上的 描述統計情形。分析結果如表 4-1 所示，發現不同年齡組別之間，在知覺父 母衝突程度、情緒安全感受、親職化等各變項上，無論總平均或題平均數，
t 考驗結果皆顯示各組平均數之差異考驗未達顯著水準。
71
72
表 4-2 父母婚姻狀況、居住現況在各量表之t 考驗摘要表
量表 變項
父母婚姻狀況 居住現況
未離婚 (n=422)
離婚
(n=31) t 值
與父母 同住 (n=97)
未與父母同 住
(n=384) t 值
平均數 平均數 平均數 平均數
父母衝突程度 1.89 2.58 -7.79*** 1.97 1.94 .59 破壞性衝突 1.37 2.09 -7.23*** 1.38 1.43 -.91 建設性衝突 2.30 1.46 6.37*** 2.15 2.25 -1.24 衝突頻率 1.97 2.79 -5.89*** 2.13 2.02 1.23 衝突內容 1.45 1.69 -2.46* 1.45 1.47 -.35
情緒安全感受 1.90 2.41 -7.78*** 1.97 1.93 .81
涉入 2.15 2.07 .63 2.18 2.13 .66
建設性家庭表徵 3.09 1.85 11.05*** 2.93 3.02 -1.09 破壞性家庭表徵 1.98 2.77 -5.37*** 2.09 2.03 .59 衝突擴散表徵 1.60 1.76 -1.50 1.60 1.62 -.28
親職化 1.78 1.86 -1.30 1.82 1.77 1.46
功能性照顧 1.81 1.89 -1.00 1.84 1.80 .63
情感性照顧 2.58 2.47 .84 2.59 2.56 .43
不公平性 1.28 1.47 -2.61** 1.35 1.27 1.66
*p <.05, **p <.01, ***p <.001
73
三、父母婚姻狀況在各變項上的平均數差異顯著性考驗
父母婚姻狀況根據表 3-1 之樣本分布，將已離婚各組合併，與未離婚組 重新編碼為父母婚姻狀況組別，再分析其在各變項之總平均與題平均數上之 表現，分析結果如表 4-2。父母離婚與否，在父母衝突程度總平均數(t =-7.79, p <.001)、破壞性衝突(t =-7.23, p <.001)、建設性衝突(t =6.37, p
<.001)、衝突頻率(t =-5.89, p <.001)與衝突內容(t =-2.46, p <.05)之 題平均數差異皆達顯著水準，且除了建設性衝突之分數為父母未離婚組顯著 高於父母離婚組以外，其餘各組皆為父母離婚組之分數高於未離婚組。
情緒安全感受總平均與各向度上， 發現情緒安全感受總平均數(t
=-7.78, p <.001)、破壞性家庭表徵(t =-5.37, p <.001)、建設性家庭表 徵(t =11.05, p <.001)之題平均數差異達顯著水準，涉入與衝突擴散表徵 則未達顯著水準，其中建設性家庭表徵為父母未離婚組分數顯著高於父母離 婚組別。
親職化方面，不同父母婚姻狀況組別在親職化總平均與各向度題平均數 上，僅不公平性(t =-2.61, p <.01)出現顯著差異，且父母離婚組別之分數 高於未離婚組別，其餘各向度之平均數差異則未達顯著水準。
四、居住現況在各變項上的平均數差異顯著性考驗
大學生居住現況根據表 3-1 之數據，大部分為住校或賃居於外，與父母同住 者較少。將住校與賃居者重新編碼為為未與父母同住一組，加上與父母同住 之受試者形成居住現況的組別，以了解子女是否與父母同住會不會影響其知 覺父母衝突程度、情緒安全感受、親職化程度等各變項之表現，各組平均數 整理如表 4-2。研究結果發現不同居住情況組別之間，在知覺父母衝突程度、
情緒安全感受、親職化等各變項上，無論總平均或題平均數，t 考驗結果皆 顯示各組平均數之差異考驗未達顯著水準。
74
表 4-3 背景變項在各變項t 考驗總摘要表
性別 年齡 父母婚姻狀況 居住現況
父母衝突程度 ***
破壞性衝突 ***
建設性衝突 * ***
衝突頻率 ***
衝突內容 * *
情緒安全感 ***
涉入
建設性家庭表 徵
***
破壞性家庭表 徵
***
衝突擴散表徵 親職化
功能性照顧
情感性照顧 *
不公平性 **
*p <.05, **p <.01, ***p <.001
五、綜合討論
根據上述各背景變項之平均數描述統計與t 考驗結果，參考表 4-1、4-2、
4-3，發現從性別之平均數來看，男、女生知覺父母衝突程度中的建設性衝突與 衝突內容，以及親職化中的情感性照顧，其差異達顯著水準，其餘各向度則否。
由年齡差距來看，無論是知覺父母衝突程度、情緒安全感受、親職化上的平
75
均數差異，皆未達顯著水準。
父母婚姻狀況的部分，父母離婚之子女其知覺父母衝突程度之總平均及各向 度之平均數，皆高於父母未離婚之子女，且達顯著水準。情緒安全感受的部分，
父母離婚之子女面對父母衝突時情緒上的不安顯著高於父母未離婚之子女，建設 性家庭表徵一項父母離婚子女之分數顯著低於父母未離婚之子女，破壞性家庭表 徵一項則是父母離婚子女顯著高於父母未離婚之子女。父母離婚子女其親職化情 形未顯著高於父母未離婚之子女，不公平性則顯著較高。
子女是否與父母同住的部分，兩組別在知覺父母衝突程度、情緒安全感受、
與親職化情形，其總平均與各向度題平均數差異皆未達顯著水準。
整體而言，在本研究中與子女知覺父母衝突程度、情緒安全感受、與親職化 情形相關之背景變項，真正造成影響者可能是性別與父母婚姻狀況兩者，在後續 迴歸分析時，將針對此二變項之影響加以控制。
76
第二節 大學生知覺父母衝突程度、情緒安全感受、
與親職化各變項之相關分析
此節針對大學生知覺父母衝突程度、情緒安全感受、與親職化各變項之間的 相關進行探討，以考驗假設 1 與其細項是否成立，各分量表之間相關情形摘要如 表 4-4，詳述如下。
假設 1-1：大學生知覺父母衝突程度之衝突頻率、破壞性衝突、衝突內容，與情 緒安全感受之涉入、破壞性家庭表徵、衝突擴散表徵有顯著的正相關 由表 4-4 可知，衝突頻率與破壞性家庭表徵(r =.65, p <.01)、衝突擴散表 徵(r =.34, p <.01)之相關達顯著水準，與涉入之相關不顯著；破壞性衝突與破 壞性家庭表徵(r =.59, p <.01)、衝突擴散表徵(r =.37, p <.01)之相關達顯著 水準，與涉入之相關不顯著；衝突內容與涉入(r =.11, p <.05)、破壞性家庭表 徵(r =.20, p <.01)、衝突擴散表徵(r =.52, p <.01)之相關皆達顯著水準。假 設 1-1 除了衝突頻率、破壞性衝突對涉入之相關未獲得支持以外，其他研究結果 皆可支持假設 1-1。
假設 1-2：大學生知覺父母衝突程度之衝突頻率、破壞性衝突、衝突內容與情緒 安全感受中的建設性家庭表徵，有顯著的負相關
由表 4-4 可見，破壞性衝突(r =-.54, p <.01)、衝突頻率(r =-.57, p <.01) 與建設性家庭表徵有顯著的負相關，衝突內容與建設性家庭表徵之相關雖為負 值，卻不達顯著，故研究假設 1-2 獲得部分支持。
77
表 4-4 各變項總平均與各向度題平均數之相關摘要表
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1. 父母衝突程度 1.00
2. 破壞性衝突 .87** 1.00
3. 建設性衝突 -.83** -.57** 1.00
4. 衝突頻率 .91** .75** -.66** 1.00
5. 衝突內容 .42** .30** -.16** .24** 1.00
6. 情緒安全感受 .71** .61** -.58** .63** .33** 1.00
7. 涉入 .05 .05 .01 .05 .11* .46** 1.00
8. 破壞性家庭表徵 .66** .59** -.52** .65** .20** .87** .24** 1.00
9. 建設性家庭表徵 -.67** -.54** .73** -.57** -.09 -.63** .14** -.51** 1.00
10. 衝突擴散表徵 .41** .37** -.20** .34** .52** .66** .17** .51** -.15** 1.00
11. 親職化 .24** .29** -.05 .27** .17** .40** .48** .32** .03 .32** 1.00
12. 功能性照顧 .06 .08 .03 .06 .12** .15** .33** .09 .09* .10* .73** 1.00
13. 情感性照顧 -.11* -.08 .20** -.04 .00 .17** .57** .12* .28** .10* .62** .35** 1.00
14. 不公平性 .48** .50** -.29** .45** .21** .42** .05 .38** -.27** .40** .59** .18** -.12** 1.00
*p <.05, **p <.01
78
假設 1-3：大學生知覺的父母衝突程度中，建設性衝突與情緒安全感受之涉入、
破壞性家庭表徵、衝突擴散表徵有顯著的負相關
由表 4-4 可知，建設性衝突與破壞性家庭表徵(r =-.52, p <.01)、衝突擴 散表徵(r =-.20, p <.01)具有顯著之負相關，但建設性衝突與涉入之相關未達 顯著，故假設 1-3 獲部分支持。
假設 1-4：大學生知覺的父母衝突程度中，建設性衝突與情緒安全感受之建設性 家庭表徵有顯著的正相關
表 4-4 中，建設性衝突與建設性家庭表徵具有顯著之正相關(r =.73, p
<.01)，故支持假設 1-4。
假設 1-5：大學生知覺的父母衝突程度之衝突頻率、破壞性衝突、衝突內容，與 親職化的各向度(功能性照顧、情感性照顧、不公平性)，有顯著的正 相關
由表 4-4 可見，衝突頻率(r =.45, p <.01)、破壞性衝突(r =.50, p <.01) 與不公平性具有顯著之正相關，衝突內容則與功能性照顧(r =.12, p <.01)、不
由表 4-4 可見，衝突頻率(r =.45, p <.01)、破壞性衝突(r =.50, p <.01) 與不公平性具有顯著之正相關，衝突內容則與功能性照顧(r =.12, p <.01)、不