大學生背景變項對性別主義之差異情形

本節根據大學生背景變項，分別為性別、性傾向、宗教信仰、接觸同

志經驗等四項，逐一以獨立樣本 t 考驗和單因子變異數分析，考驗其在性別 主義上的差異。以下分別敘述其性別主義差異情形及分析結果與討論。

一、大學生背景變項與性別主義差異之分析

（一）不同性別之大學生，其性別主義的差異比較

不同性別之大學生在性別主義上的平均數、標準差及 t 考驗結果如表 4-3。

表 4-3

不同性別之大學生，其性別主義整體與各層面的 t 考驗摘要表

層面 性別 人數 平均數 標準差 題平均 t 值 p 對男性 男 202 23.28 4.12 2.59 7.58*** .000 善意型 女 289 20.56 3.75 2.28

對男性 男 202 20.16 3.43 2.52 -2.45* .015 敵意型 女 289 20.91 3.28 2.61

對女性 男 202 21.81 3.35 2.73 -1.03 .303 善意型 女 289 22.13 3.40 2.77

對女性 男 202 20.76 4.03 2.60 6.32*** .000 敵意型 女 289 18.52 3.73 2.32

整體性 男 202 86.01 11.80 2.61 3.79*** .000 別主義 女 289 82.13 10.73 2.49

*p<.05 ***p<.001

由表 4-3 可歸納下列幾點：

1、就各層面而言，不同性別之大學生在「對男性善意型」、「對男性敵 意型」、「對女性敵意型」三個層面上達到統計上的顯著水準，而僅在「對

女性善意型」層面未達到；此外，就整體性別主義而言，男大學生與女大 學生之性別主義達到統計上的顯著水準。因此，本研究假設 1-1：「不同性 別之大學生，其性別主義有差異」獲得支持。

2、就整體性別主義而言，男大學生的性別主義程度高於女大學生。

（二）不同性傾向之大學生，其性別主義的差異比較

不同性傾向之大學生在性別主義上的平均數、標準差及 t 考驗結果如表 4-4。

表 4-4

不同性傾向之大學生，其性別主義整體與各層面的 t 考驗摘要表

層面 性傾向 人數 平均數 標準差 題平均 t 值 p 對男性 異性戀 441 22.02 4.05 2.45 5.47*** .000 善意型 同志傾向 50 18.74 3.66 2.08

對男性 異性戀 441 20.63 3.35 2.58 .54 .587 敵意型 同志傾向 50 20.36 3.47 2.55

對女性 異性戀 441 22.21 3.35 2.78 4.17*** .000 善意型 同志傾向 50 20.14 3.11 2.52

對女性 異性戀 441 19.63 3.91 2.45 3.05** .002 敵意型 同志傾向 50 17.82 4.50 2.23

整體性 異性戀 441 84.49 11.24 2.56 4.48*** .000 別主義 同志傾向 50 77.06 9.92 2.34

**p<.01 ***p<.001

由表 4-4 可歸納下列幾點：

1、就各層面而言，不同性傾向之大學生在「對男性善意型」、「對女性 善意型」、「對女性敵意型」三個層面上達到統計上的顯著水準；而僅在「對 男性敵意型」層面未達到。此外就整體性別主義而言，異性戀與同志傾向

大學生之性別主義達到統計上的顯著水準。因此，本研究假設 1-2：「不同 性傾向之大學生，其性別主義有差異」獲得支持。

2、不論是就整體或各層面，異性戀大學生的性別主義程度皆高於同志 傾向大學生。

（三）不同宗教信仰之大學生，其性別主義的差異比較

不同宗教信仰之大學生在性別主義上的平均數、標準差及變異數分析 結果如表 4-5。

由表 4-5 可歸納下列幾點：

1、不同宗教信仰之大學生在性別主義「對男性善意型」層面上，差異 未達統計上的顯著水準（F=1.20，p>.05）。

2、不同宗教信仰之大學生在性別主義「對男性敵意型」層面上，差異 未達統計上的顯著水準（F=1.73，p>.05）。

3、不同宗教信仰之大學生在性別主義「對女性善意型」層面上，差異 未達統計上的顯著水準（F=1.43，p>.05）。

4、不同宗教信仰之大學生在性別主義「對女性敵意型」層面上，差異 未達統計上的顯著水準（F=1.47，p>.05）。

5、不同宗教信仰之大學生在整體性別主義層面上，差異未達統計上的 顯著水準（F=1.61，p>.05）。

6、從以上結果發現不同宗教信仰之大學生，其性別主義均無差異，故

本研究假設 1-3：「不同宗教信仰之大學生，其性別主義有差異」，並未獲

（四）不同接觸同志經驗之大學生，其性別主義的差異比較

不同接觸同志經驗之大學生在性別主義上的平均數、標準差及變異數 分析結果如表 4-6。

由表 4-6 可歸納下列幾點：

1、不同接觸同志經驗之大學生，在性別主義「對男性善意型」層面上，

差異達到統計上的顯著水準（F=12.08，p<.001）。再以 Scheffé 法進行事後 比較，發現未曾接觸過同志的大學生，該層面的值高於曾接觸過同志但與 其不熟的大學生，亦高於有熟悉的親友是同志的大學生；曾接觸過同志但 與其不熟的大學生，該層面的值高於有熟悉的親友是同志的大學生。

2、不同接觸同志經驗之大學生，在性別主義「對男性敵意型」層面上，

差異未達到統計上的顯著水準（F=.14，p>.05）。

3、不同接觸同志經驗之大學生，在性別主義「對女性善意型」層面上，

差異未達到統計上的顯著水準（F=1.06，p>.05）。

4、不同接觸同志經驗之大學生，在性別主義「對女性敵意型」層面上，

差異未達到統計上的顯著水準（F=2.00，p>.05）。

5、不同接觸同志經驗之大學生，在整體性別主義層面上，差異達到統 計上的顯著水準（F=3.42，p<.05），故本研究假設 1-4：「不同接觸同志經 驗之大學生，其性別主義有差異」獲得支持。再以 Scheffé 法進行事後比較，

發現未曾接觸過同志的大學生，該層面的值高於有熟悉的親友是同志的大

6、從以上結果發現不同接觸同志經驗的大學生，其性別主義有差異，

然在性別主義四個層面上，尤其反映在「對男性善意型」這一層面。

二、綜合討論

不同性別之大學生，其性別主義有差異，而男大學生在整體性別主義 程度上，是高於女大學生的這點，與 Glick 和 Fiske（1996，1999）；吳芊 儀（2005）；林正誼（2006）結果相符。推測其原因，可能與男性普遍需 要承接以男性為中心的社會期待，於是傾向於維護男性權威，因此在對傳 統性別角色的信仰下，便反映出較高的性別主義程度。

另外，男女大學生均表現出一相同特徵，也就是對與自身相對的性別 均有較高的「敵意型」評價，這與內團體偏私（ingroup favoritism）的論述 一致，內團體偏私是一歧視傾向，它所表現出來的是個體對自己所歸類的 團體，以及同團體的成員較持有認同與偏愛，而對外團體則傾向不認同與 偏見（引自李美枝、許正聖，1995）。而值得一提的是，男大學生性別主 義程度最高的，並不是反映在與自身性別相應的「對男性善意型」層面，

反而是「對女性善意型」的評價。顯示男大學生相對來說，較支持傳統女 性性別角色，究其原因，可能是「對女性善意型」性別主義，得以對男性 形象的塑立、男性權力的鞏固有所助益，尤其是在男性形象的部分，甚至 要比「對男性善意型」性別主義更能突顯出一個有風度、能承諾的理想男

性價值，所以男大學生更能認同「對女性善意型」性別主義。

不同性傾向之大學生，其性別主義有差異，且進一步發現異性戀大學 生的性別主義程度，要高於同志傾向（包含同性戀、雙性戀）大學生。推 測其原因，（一）這可能與同志傾向大學生，在長時間對自我性傾向認同 的努力中，需要去面對社會對他/她們有別於傳統性別角色的呈現，而出現 時不時的衝突與質疑，因此同志傾向大學生較能感受到傳統對性別想像的 二元對立，即非男即女是過於單一的，並非廣納差異的，所以他/她們對性 別的多元態度反映在性別主義上，是較低程度的表現；（二）異性戀文化，

有可能便是支持傳統男性一家之主的權威，並強調女性柔弱、純潔與可愛 的形象，也就是說異性戀大學生對於男尊女卑係一潛移默化的內化信念，

而性別主義的內涵原來就是對父權擁護的體現。吳啟安（2004）研究指出，

異性戀的婚戀關係趨向於性別刻板認知，傳統性別角色係透過文化、社會、

同儕、親友的影響，致使異性戀的婚戀關係落入性別平等失衡的窠臼。因 此這也是異性戀大學生，其性別主義程度要高的一個可能原因。

不同宗教信仰之大學生，其性別主義沒有差異。推究其原因可能係國 人在宗教信仰上，持有一開放多元且較為包容的態度，因此不論信仰宗教 為何，或有無宗教信仰，均對性別主義未造成影響。

不同接觸同志經驗之大學生，其性別主義有差異。且進一步發現未曾 接觸過同志的大學生，其性別主義程度，要高於有熟悉的親友是同志的大

學生。推測其原因，可自 Glick 和 Fiske（1996，1999）的觀點作延伸，Glick 和 Fiske 認為大學生在青春期，即性徵的發育之前，對於自身性別、與相對 性別的認識是沒有差異的，也就是他/她們對性別只有一單純的概念，即生 理性別是男、還是女這兩個選項。而在青春期之後，在對親密關係的接觸 下，他/她們才開始將社會化的性別角色實際的落實在行為上，於此對性別 的態度方自單純過渡到一矛盾的概念，這一矛盾的認識即性別主義的特徵。

然若能接觸到多元的性別關係，甚至能與之互動，便能有助於增加他/她針 對傳統性別角色的刻板，有了去提問、去反思的機會，影響其性別主義的 程度。