一、〈老子指略〉之發掘與它潛在的使用限制
如果王弼自己對於《老子注》的寫作存有一些方法論的意識，那麼閱讀王弼 最好的可能方法就是：依照他自己的指示去閱讀它。
如同對《周易注》，王弼作了〈周易略例〉以說明體例一般，針對《老子注》，
也有一篇作為閱讀指導的論文〈老子指略〉，為什麼我們不用它所給予的指示去 閱讀王弼《老子注》呢？這是因為當代研究受到了各層限制，而一直沒有辦法看 到〈老子指略〉能給我們什麼方法上的啟發。
第一層限制是，現存〈老子指略〉是輯佚所得，我們不確定它的順序內容結 構是否如原樣一般完整。第二層，結構上的理由是，《老子》的章文不像《周易》
一樣須拆解卦爻層次分明的各種符號結構性因素，《老子》的語句行文即使有很 多難解處，但是語義表達方式仍如一般文章，因此對於讀者來說，也理所當然地 會設想〈老子指略〉對《老子注》的介紹並不偏重注解體例的方法論因素，而偏 重《老子》文本的義理提綱。換句話說，〈老子指略〉應該只是一篇就內容義理 上摘要的文章。第三層，在義理理論上的理由則在於，我們認為王弼《老子注》
最重要的重點是論「有」和「無」，但是這個問題卻在〈老子指略〉中隻字未提，
未見發揮。說不定這一遺漏是因為那些內容已經散佚，這樣的話我們要如何透過
〈老子指略〉來讀《老子注》呢？
〈老子指略〉的輯佚問題，一開始由王維誠先生確定了它的作者為王弼，瓦 格納先生接著也從結構和它們使用的《老子》原文本方面，再次確定它和王弼《老 子注》同出於一人之手。根據瓦格納先生的考證，現存的文章前後次序沒有任何 倒錯，不過，可能還是有所脫漏。於考証問題方面，筆者限於學力不能置喙，當 然也不能斷言現存〈老子指略〉就是原來王弼所寫的完整版，然而，現存〈老子 指略〉裡有數個對應到《老子注》某章大加闡發的完整段落，這些都可以作為基 本文義完整的單位來閱讀。
二、本文所用王弼《老子注》、〈老子指略〉原文版本 筆者的王弼詮釋，主要依據以下兩本現有的王弼校釋成果：
1. 樓宇烈：《王弼集校釋》
2. 瓦格納：王弼《老子注》與〈老子指略〉的批判性重構
並輔助參考蒙文通《老子王弼本校記》。
王弼老學詮釋所需使用的文本，除了王弼的《老子注》注文本身，《老子》
文本的版本也是不可忽略的部份。瓦格納先生指出，現在通行率最高的樓宇烈《集
校釋》本，並沒有注意到它所使用的《老子》版本與王弼注文不相符的問題，有 一些證據顯示，樓先生所用的明代刊刻本王弼《老子》與《老子注》，其《老子》
版本已經經過竄改，不若《老子注》被保存得好，因此，使用樓先生《集校釋》
的讀者在許多地方讀到與王弼注並列的老子文句，並不是王弼當時寫下註解時使 用的文句。於是，瓦格納先生經由考察而得到了現存比較接近王弼所見的《老子》
來源的文本族（傅奕古本、范應元古本和馬王堆甲乙本），藉此重構王弼所注的
《老子》版本。在王弼所用的《老子》版本方面，本文主要參考瓦格納先生重構 所得的成果。
至於王弼《老子注》的版本，樓宇烈和瓦格納兩位先生採用的主要底本都是
《道藏》所收錄的（《集義》本、《集注》本、以張之象本為底本的四庫本），間 以考慮陶鴻慶、易順鼎、波多野太郎、宇佐美灊水諸位學者的修改建議。各位輯 校者在建構一則比較好的王弼版本時，究其改動底本字句的原由，除了在不同底 本間存在某些異文之外，有多處改動的理由是因為輯校者認為文句若非改動則不 可理解。後一理由所致使的改動，難免牽扯到輯校者本人的王弼詮釋這一可能近 似於純粹主觀的判斷（當然，實際上是主觀還是客觀的判斷，在每一情況下都不 同，要視各處所提出的理據而定）。所以，每逢兩位編校者標註的校改處，或者 意見紛歧，筆者亦可能有自己偏好的版本，通常，也就是強烈傾向保守遵守原版，
這些情況一旦碰到，皆將於本文引用到時以註腳標明。附帶一提的是，樓予烈先 生經常採用陶鴻慶〈讀老子札記附王弼注勘誤〉的說法校改文句，陶鴻慶先生〈札 記〉中的勘誤風格類似於心得筆記，假若其校改處未有底本依據，純粹只依王弼 他處曾出現的相似文字，筆者對此經常傾向於持保留態度而依原本解釋，以免過 於豪爽地刪去王弼原文中對不同地方予以不同解釋的細緻差異處。
總結上述，本文依據的文本基礎列表如下：
1.《老子》章文：瓦格納重構版本，細部的筆者意見參見註腳。
2.王弼《老子注》：樓宇烈、瓦格納兩版之比較結果，細部的筆者意見參見註腳。
3.《老子指略》：樓宇烈、瓦格納兩版之比較結果，細部的筆者意見參見註腳。
4.其他隨文引用的王弼著作（《周易注》、《周易略例》、《論語釋疑》）：以樓宇烈
《集校釋》為主。