從「個例」的角度詮釋每個身為「有」的「萬物」

王弼注文的確不時出現帶有生成意涵的內容，然每論及生成義，皆非生成「宇 宙整體」的宇宙生成論，而是如同王葆玹先生所說，是分別指個別物的生成過程。

但是其間的差別，一直未為學者們清楚意識到以至於以此基礎順通王弼文意。

所以，就讓我們接著用上節說的「個別」觀點理解萬物、萬有，來閱讀王弼 具有爭議性的段落。其中，尤以《老子注‧第1 章》最具代表性，這一章注文本

48 馮先生有批評過這個問題：「本體論是對於事物作邏輯的分析，它不講發生的問題。《老子》

沒有把宇宙發生論的講法和本體論的講法區別清楚，往往混而不分，引起混亂。玄學也有這個缺 點。」《中國哲學史新編》第四冊，頁34。

49 《才性與玄理》，頁 130。

身比較複雜難解，也很容易被視為王弼的宇宙生成說，前面討論王曉毅先生之論 證時就有提過。原文：

無名萬物之始，有名萬物之母。

凡有皆始於無。故未形無名之時，則為萬物之始；及其有形有名之時，則 長之育之，亭之毒之，為其母也。言道以無形無名始成萬物，以始以成而 不知其所以玄之又玄也。

故常無欲，以觀其妙；

妙者，微之極也。萬物始於微而後成，始於無而後生。故常無欲空虛，可 以觀其始物之妙。

常有欲，以觀其徼。

第一段注文既謂「凡有皆始於無」，談及「萬物之始」，又分不同「時」論未形無 名狀態與有形有名狀態，則這整段注文以往經常被認為是宇宙發生論思想的明 證。然而很明顯的是，這種理解正是因為帶有我們前述的第二點誤解，詮釋者誤 將「有／萬有／萬物」直接當成了「宇宙整體」，才會把「有始於無」當成一個 宇宙發生的總體事件。並且，它還是一種斷章取義的讀法。若從全部上下文看來，

筆者認為，此章注文的第一句，在整段注文中具有三段論中第一句「全稱命題」

的結構性地位：

(1) 凡有皆始於無。

(2) 故未形無名之時，則為萬物之始；及其有形有名之時，則長之育之，

亭之毒之，為其母也。

(3) 言道以無形無名始成萬物，以始以成而不知其所以玄之又玄也。

句(1)是一個全稱命題，它說：「所有的『有』都從『無』開始」。所以，當我說：

「X 是『有』」的時候，結論就是：「X 從『無』開始」。「X」可以代入任何東西：

甲物、乙物、丙物……，萬物通通都可以分別代入。當我們列完這一份長長的萬 物列表，我們知道，萬物都是「有」，所以，可以得到「萬物都從『無』開始」

的結論，而這句結論，就是句(2)所表達的意思：（故）萬物都從未形無名開始，

而成為有形有名的萬物。句(2)基本上說明了這個生成過程。這個意思並非是說，

在「萬物形成」之前有一個「萬物都未形無名」的混沌未分狀態，而是說：一個 個別物在它自己被形成之前，它確實是未形無名的，這一物自身的生成史是由「未 形無名之時」到「有形有名之時」，就像後文所描述的「始於微而後成，始於無 而後生」這個發展過程，甲物是如此、乙物是如此、丙物是如此……，其實萬物 都是如此。是在這個意義底下，王弼說道「始成」萬物（句(3)），說明道與萬物 之間的關係。從這裡的文句，我們推斷不出王弼支持宇宙生成論，是因為當甲物 還未生成的時候，說不定乙物已經存在，萬物生成存續的時間若是此起彼落，那 麼不一定存在一個「萬物都未形無名」的時間階段，很有可能在永恆的時空當中 一直都前仆後繼地有許多東西有形有名地存在著。而且依照普通的生活經驗，萬 物的存在時間確實是此起彼落，各自生滅有時，如果需要脫離這種經驗而設想一 個空無一物的宇宙階段，那是絕對需要特地另加說明的。換句話說，王弼如果支 持在天地萬物成形之先就存有一「混沌」，他需要明白地這麼說出來才行。而如 我們在前面小節中分析過的，表達這種觀點最好的機會就在為25 章作注之時（或 許42 章也是），如果此處還有曲折，則王弼確實是委婉謝絕了站在宇宙生成論立 場的機會。

以上這種個例帶入全稱命題的解讀方法可能使讀者有所退縮，因為王弼既不 生長於一種建構形式邏輯的文化背景，或許王弼並沒有使用三段論的推論形式。

但是這種形式化解讀實則並不要求「形式邏輯已被建構」這個事實前提，其實簡 單的一階邏輯形式本來就經常為作為人們思考的表達形式出現。所以，我們這種 形式化解讀的目的是，在其句式語意確實符合的前提下欲使我們自己的理解更加 精確，本來王弼的語句並未完全整齊地嵌入三段論的論證形式，但那被他省略卻

顯然存在的小前提（「萬物是有」）我們要替他補上。而且，筆者的這種解讀並非 僅面對王弼第1 章原文就憑空生出，這裡至少提出兩個理由支持前述讀法：一，

《老子》40 章：我們之所以知道「凡有皆始於無」是在說明「萬物」的情況，

除了從上下文中「其」字指涉去推斷，另外也因為《老子》40 章原文可能就是 王弼這句話的依據，40 章云：「天下萬物生於有，有生於無」。二，從《老子注‧

11 章》中，我們還可獲得類似形式的解讀線索：11 章注裡面清清楚楚有具體個 別例子代入全稱命題的提示，這等於是提示了我們「萬物是有」這個小前提的具 體代入方法。11 章原文如下：

三十輻，共一轂，當其無，有車之用。

轂所以能統三十輻者，無也，以其無能受物之故，故能以寡統眾也。

埏埴以為器，當其無，有器之用。鑿戶牖以為室，當其無，有室之用。故 有之以為利，無之以為用。

木、埴、壁之所以成三者，皆以無為用也。言無者，有之所以為利，皆賴 無以為用也。

這一章內有三個具體實例：

(1) 三十輻，共一轂，當其無，有車之用。

(2) 埏埴以為器，當其無，有器之用。

(3) 鑿戶牖以為室，當其無，有室之用。

第一個是車輪的結構，輪輻匯集於中間空心的輪轂，輪轂被設計成中間空心，才 能承受各方面輻條傳過來的壓力，使車輪轉動時不會因顛簸而破碎。第二個是黏 土捏製的容器，中間部分作成空的，方能在裡面裝入其他東西。第三個是房屋，

人也因為房屋是一種中空的構造，才能夠住在房室當中。此三者都是「因為它的

『無』才能發揮其作用」的例子，這就是上面歸納的共同特色：「故有之以為利，

無之以為用」。《老子》的這句結論，沒有用上「皆」、「凡」、「無不」之類 肯定全稱式結論的字眼，語氣似乎是全稱又似乎是概稱，不過王弼的解釋就採取 了全稱命題：「言無者，有之所以為利，皆賴無以為用也。」以「皆」這一字完 成了命題的普遍化。

試將「車」、「器」、「室」三者的例子，列成特稱命題，再看看如何推到 全稱命題，也就是王弼所解說出來的結論：

(1) 當其無，有車之用。

(2) 當其無，有器之用。

(3) 當其無，有室之用。

因為舉「車」、「器」、「室」三者，只是隨便舉三個例子而言，這些特例也可 以再舉其他不同的東西說明，其他的東西寫成X，可以代換成公式如下：

當其無，有X 之用。

「當其無」中間的「其」字代名詞，代指的是什麼？譬如句(3)「當其無，有室 之用」，我們知道它是說「當室之無，有室之用」，所以「其」就是代指X 這個 東西，因此上述那句話就是說：

「當X 之無，有 X 之用。」

全稱命題是由(1)(2)(3)歸納出來的結論，既是歸納論證，表示同樣的公式可以繼 續套用在不同的物上面，將不同的具體例子代入「X」之中。這歸納若是有效，

它就可以累積許許多多不同的歸納性前提得到更穩固的結論。因此，結論是：

X 之所以為利，皆賴「（X 之）無」以為用也。

而「有」則是所有「X」的集合總稱，所以被王弼用在結論裡頭，就是這句話：

「有之所以為利，皆賴無以為用」。所謂的「萬物」，事實上就是指像車、像器、

像室這樣子的一個個具體的存在物，所有這些具體的存在物，一般情況下的集合 總稱就稱它們為「萬物」，從有無相對的關係問題下論，就是用「有」來稱呼它 們。

總而言之，一旦能把握《老子注‧11 章》具體舉例的提示：「有─無」關係 其實是「作為有的某物X」與「此 X 之無」之關係，就可說明「無」不是本身 獨立的一個「無」。假如總是把「無」當做本身獨立存在的一個東西，我們反而 將永遠無法說明「無」是什麼。王弼說：「夫無不可以無明，必因於有」⁵⁰正是 這個意思。因為，「無」總是「有」的無，但是所謂「有」又不是以一個（宇宙 存有）整體為單位而言，只是個別的「有」物作為群有的全稱，也就是「物」的 總稱「萬物」，如同王葆玹先生在用語上所分析的，言「萬物」的意義與言「天 地」是不同的。所以從每一個例子去看，都可以因著每一個個別之「有」而看見 它的「無」在哪裡，對每一個「有」來說，都必定要以它的「無」之存在才能夠 發揮它「有」那部份的作用，這是貴無論所把握到的洞察。這樣讀，便符合王弼 40 章注文「動皆知『其所無』，則物通矣」的論述。

從這種個體解讀的觀點出發，何以最後能夠解決宇宙論與本體論矛盾的問題 呢？因為，問題是發生在把「有」當做整體的解讀上的。試想：如果「凡有皆始 於無」的命題意義只是指個別物，則我們不需要去設想一個「尚無任何『有』存 在」的時空狀態，而指認「無」這個詞所指涉的對象為這種狀態，因為就算每一 個個別物都始於無，也不代表理論上涵蘊這種空無一物的狀態存在，萬有也大可 以此起彼落，使時空之內始終有物。「無」在宇宙論上的先在性與獨存性，是只

50 王弼〈大衍義〉佚文，錄於韓康伯《周易‧繫辭‧注》。

有當我們把「有」解讀成為存在整體的時候，才會導出的結論，但是一旦將「無」

設想為沒有任何「有」物出現之前那空無一物的狀態，則只要「有」一出現，「無」

設想為沒有任何「有」物出現之前那空無一物的狀態，則只要「有」一出現，「無」