第三章 王弼「本體論」思想的開展
第二節 「體用」觀念之於王弼思想：當代本體論詮釋架構
一、王弼「體用」詮釋與《老子注‧38 章》「體用並舉」的真相
體用範疇的由來問題，在清初顧炎武、李二曲兩人之間已經展開討論49。顧 炎武注意到，在慧能之前，晉人韓康伯在《周易‧繫辭》注中就已兼言體用，現 代學者更據此而溯及王弼50，因為韓康伯「聖人雖體道以為用，不能全無以為體」
文句極似王弼《老子注》38 章所謂「（萬物）雖貴以無為用，不能捨無以為體也」。
在此「體用對舉使用」第一人之名歸到王弼頭上之前，因湯用彤先生詮釋王 弼的時候，已經特別喜愛使用「體用」關係表達王弼的本體論：
玄學主體用一如，用者依真體而起，故體外無用。體者非於用後別為一物，
故亦可言用外無體。51
這本是湯氏那一輩人習用慣用的語彙，例如他論及王弼忘言忘象的言意之辨時
49 《二曲集》卷十六〈答顧寧人先生〉；《困學紀聞》卷一。
50 可參見方克立〈論中國哲學中的體用範疇〉，《中國社會科學》1984 年第 5 期。但這也僅為持 此說的代表例證之一，當代學界普遍皆舉王弼為「體用」觀首出之第一人。如陳榮捷《中國哲學 文獻選編》（臺北：巨流，1993），在王弼《老子注‧38 章》處評述說：
這是中國思想史上首次體用並稱，《易曰》：「寂然不動，感而遂通」。新儒家將這兩個狀 況解釋為體與用，但這只是言外之意。體用的觀念絕對是王弼首創的，後來演變為中國 佛教與新儒學的主要概念。（下冊，頁446）
51 湯用彤〈王弼大衍義略釋〉，頁 68。
說：
玄貴虛無，虛者無象，無者無名。超言絕象，道之體也。因此本體論所謂 體用之辨，亦即方法上所稱言意之別。二義在言談運用雖有殊，但其所據 原則實為同貫。52
結果，以「體用」範疇（對照有無、本末、母子、一多等等成對範疇）去詮釋王 弼的作法，在學界用得十分普遍。
然而，針對這種王弼詮釋傳統，王曉毅先生重新考察王弼文中的「體」字與
「用」字意義，提出他尖銳的反省，而引起了許多注意。他指出，王弼所使用的
「體」字與「用」字，與學界詮釋所使用的體用範疇（不僅是現代學界詮釋，亦 是東晉南北朝之後中國古代體用觀的一般語言表達形式）並不相稱，甚至其辭彙 用法剛好是相反過來的。但結論上，王先生卻又並未全面推翻傳統詮釋，他仍然 贊同王弼已經發展出體用思維（儘管不成熟），只是說明王弼並不用「體」「用」
這對字詞去表示這種想法，其體用思維主要術語是「無」與「有」。 王氏相關論證的進程可分析成如下數點：
1. 傳統解釋舉王弼 38 章注為例證，以證明王弼有體用思想，但首先，38 章是孤 例；復次，照傳統解釋對此章注的理解，反倒沒有辦法與他們的體用思想接軌。
就是說，如果「萬物雖貴，以無為用，不能舍無以為體也」意味著萬物以無為用 也以無為體，那麼這裡出現的「體用」關係都是指宇宙本體「無」的體用，結果 這句話並沒有將「萬物」本身安進「體用」關係的「用」端，它說的是萬物以無 為用而不是說萬物是無之用，這樣子並不符合傳統體用觀對「本體─現象」／「無
─萬物」關係的說明。
2. 其實王弼所用「體」字都是「形體」義。
3. 王弼的「體」字是事物的形體，是事物的外在現象；他的「用」是宇宙本體
52 湯用彤〈言意之辨〉，頁 28-29。
「無」所起的決定作用。這樣子，他使用「體」「用」所分別指涉的對象就正好 與後世使用的「體」「用」顛倒過來了，因為後來用「體」指涉宇宙本體、用「用」
指涉現象事物。所以，「體」「用」並不是王弼用來表達本體與現象關係的術語。
4. 雖然王弼沒有使用體用這樣的術語，但是他確實從本體與現象不可分割的觀 點去研究問題，所以實際上已發展出體用思維的思考方式。這種思考方式雖未達 到佛家體用一如的高度，但是它是在堅持本體與事物為二的前提下強調兩者的統 一，這種原則在王弼使用的許多關係範疇組裡面體現出來：無與有、道與德、一 與眾、太極與萬物、無為與有為、自然與禮樂、性與情、卦時與六爻、本與末等 等。在不同的主題上有不同的體用觀表現形式。
5.《老子注》中，「無與有」關係的論述最重要，甚至可以說，王弼體用觀點是 用「無與有」的形式去表達的，「無／有」（而不是「體／用」）實際上才是王弼 體用觀所使用的術語。他說「有之以為利，皆賴無之以為用」，無與有，表示本 體與形體的關係。
王曉毅論證的第1.點，遭到一個質疑：38 章並非「體」「用」並舉的孤例。
周芳敏先生指出，「體用對舉實未少見於王弼著作中」53；不過，檢討周氏所舉 出的例子，其謂「未少見」時因王弼《周易注》慣言卦體卦用，但是卦體是指卦 本身性質基本結構，論某特性之「用」使用「用」這個詞並不奇怪。問題癥結在 於，並不是舉出了一些「『體』『用』都出現的例子」就可以證明王弼有「體用」
觀，還必須要證明「他在這些例子中的『體』是『體用關係中的體』、『用』是『體 用關係中的用』」如果不是用體用關係去了解其「體」、「用」，就不能說明，唯有 如此，「體」和「用」的出現才不是「偶然」被並舉的關係。因為如果是已經成 對的詞彙，用以表達一組特定的關係，則兩者詞意應當相待而成義，如「母子」、
「本末」，「本」「末」之「本」乃言其末之本、「末」言其本之末。在這種要求下 觀察，周氏的舉例未能推翻並舉偶然說。
而如果我們要主張王弼是「體用」觀念的首倡者，那我們的意思應當是指，
53 周芳敏〈王弼「體用」義詮定〉，《東亞文明研究學刊》第6 卷第 1 期，2009 年 6 月，頁 161-201。
王弼使用的「體用」觀念就是我們所習慣的後來的「體用」觀念，如果王弼的「體 用」觀念並不是後來我們說到「體用」觀念所了解的那樣的「體用」觀念，那麼 不應當推他為「體用」觀念的首倡者。觀念在歷史中雖然也會有演變，但是被視 為同一延續的觀念應當有其基本相同的核心原型，這原型即此觀念的使用者們汲 取資源的靈感來源；反過來說，乃因為有對同一原型的認識，才使觀念的溯源成 為可能。嚴格說來，「體」「用」在「體用關係」中被了解，應該是佛學興盛起來 的隋唐時期了。
湯用彤先生雖多用「體用」闡釋王弼思想，但是也從未直接說過這是王弼自 己使用的辭彙。雖說是王弼思想，但與其說是王弼的詞彙，不如說是湯用彤先生 的辭彙54。
也就是說，體用論用「體─用」關係說明「無─有」關係，實際上關涉到兩 個不同層次的討論：
1. 王弼自己的用詞術語上；
2. 理論思想結構關係上。
當王弼被視為中國思想史上首倡「體用」觀念的第一人，就意味著不論在1.或 2.層上面，於王弼皆成立。而前述王曉毅先生考察反省所獲之實質意義，可以說 他是認為第1.層在王弼不成立，但是第 2.層成立；湯用彤先生之慣用「體用」說 明王弼的無有、道物關係，也可以說他是在第2.層的意義上用自己的詞彙詮釋說 明王弼的思想。
現在，我們要分別來討論這兩個不同層次意義的「王弼體用論」。以下先就 第2 層理論結構或思想詮釋的層面上，討論王弼「無─有」的概念關係之於體用 詮釋的適用性，然後再就第1 層問題上檢視《老子注‧38 章》「體用並舉」這個 例子，是否顯示王弼在那裡使用「體用」這對詞彙。
關於第2 層問題，筆者首先必須說明，從王曉毅的詮釋意見，到本文上述看
54 在湯氏學生留下的《魏晉玄學聽課筆記》中，他曾這樣說：「玄學者有無之學，亦即本末之學，
亦即後人謂為體用之學也。」明示「體用」為後人用語。（見筆記第八章〈崇有之學與向郭學說〉）
起來簡單的兩層區分，筆者在第2 層問題上實際希望進行一次視角的轉換，或者 說，筆者將問題稍加改變了：在王先生那裡，他原本會這樣子去問這個問題：「在 王弼思想裡有沒有體用思想？有沒有運用體用的思考方式？」但是，筆者問這個 問題的方式是：「我們需不需要用體用關係去說明王弼思想？體用關係說明無有 關係的適用度如何？」因為筆者認為，如果「體用」不是王弼自己所使用的理論 術語的話，在這個前提底下，我們就沒有必要如此保守地固守「體用思維」與王 弼理論結構之間的關係。換言之，我們詮釋者其實是有選擇的，可以用我們認為 比較有說明力的概念分析工具去重新表達或詮釋王弼的思想，但是王氏本來探問 這個問題的方式卻仍舊容易使我們徒然被綁縛在體用思維的形式中。所以，就第 2 層來說，是否要以「體用」來說明「無有」思想，實際取決於我們自己「體用」
的使用意義。
「體用」關係可能有「本質與現象」、「實體與作用」、「原則與應用」等不同 歧義，並非清楚好用的觀念說明工具，筆者基本上認為，如果能夠不使用它來說 明理論的話就應該避開。而「無」和「有」的關係如果能夠依其本來相對的關係 意義說明清楚，就可以以無有說無有、不須以體用說無有。
如果說，「有」是經人之「形名」認知能力形成之有形有名之有，而「無」
則是相對於「有」的背景，那麼，「無」和「有」確實是指向不同的語意對象，
在認識問題上兩者相互對反而有所區分。而且這一對反關係直接由認識問題延伸 至人對待事物的方法上，成為「以有為有」的「有」這種行為、與「不以有為有」
的「無」這種行為之相對關係。
這樣的「無─有」關係，以「體─用」關係來表述將有兩點顧慮：其一，「體 用」如果是在形上學存有同一性問題上說明某兩者在存在上的關係，當我們表述 甲、乙兩物間為「體用」關係，那是用來說明甲、乙兩者在存在上為同一。假設 甲為體、乙為用，表示乙之存在乃作為甲之附屬或作用，而本身並無獨立於甲的
這樣的「無─有」關係，以「體─用」關係來表述將有兩點顧慮：其一，「體 用」如果是在形上學存有同一性問題上說明某兩者在存在上的關係，當我們表述 甲、乙兩物間為「體用」關係，那是用來說明甲、乙兩者在存在上為同一。假設 甲為體、乙為用，表示乙之存在乃作為甲之附屬或作用，而本身並無獨立於甲的