婚姻家庭權與大陸配偶面談機制之關聯性

犯之權利，對國家權力之作用，無論是立法權、行政權、或司法權，

皆具拘束力，雖謂國家得因公共利益（或為達成特定國家目的）而對 基本權有所限制，然仍有ㄧ定之程度與界線，否則，憲法上所謂基本 權之保障，將形同虛設。是以，凡涉及基本權之限制（或侵害）之國 家行為¹¹⁵，即應進行所謂基本權限制（或侵害）合憲性之探究。蓋以

114 親權的法律本質，係由傳統的私法自治中之公民權（civil right），轉而成為保護教育子女而享 有之「為盡責任而存在的權利（duty-right）」，甚而在 1981 年英國兒童法（Children Act）制定後，

親權之概念與其所代表之價值體系遭到解構，法律基於兒童之最佳利益優先之意識型態，在法律 中重新建構「親職（parental responsibilities）」的概念。詳參 R. White; P. Carr & N. Lowe, A GUIDE TO THE CHILDREN ACT, Butterworths, 1990, pp.9-20.轉引自施慧玲，家庭、法律、福利國家，收錄於 氏著家庭、法律、福利國家現代親屬法論文集，元照出版公司，2001 年 2 月元照初版，頁 24。

據此，在我國法制上儘管仍稱之為「親權」，惟其在概念上與所代表意識型態上之價值體系，顯 然已今非昔比。換言之，相關親子關係之法規範，概以兒童權益之保障為本位，而其核心則在於 維護兒童身心之健全發展。

115 凡國家行為，不分法律行為或事實行為，只要導致人民權利遭受侵害，即應進行國家行為合

唯有在憲法規範意旨下之國家行為，方可謂之合憲、合法¹¹⁶。 而關於基本權合憲性審查之步驟，依學者所提出之見解¹¹⁷，首應 確立基本權及其範圍，次須就基本權是否遭受侵害，最後則為限制基 本權之合憲性。而有關婚姻與家庭權及其範圍已於本章第五節加以說 明，至面談機制合憲性之探討，將是本文下一章節論述之重點。換言 之，以下論述之重點係有關面談機制對於婚姻與家庭權侵害與否？若 屬肯定？其所侵害者為何？

第一項 締結婚姻自由與大陸配偶面談機制

根據本文前述有關婚姻與家庭權之範圍可知，人民有締結婚姻與 否及共營家庭生活等之權利。而就締結婚姻自由而言，其有關婚姻成 立之要件，依據兩岸人民關係條例第 52 條之規定，係依據行為地之 法律。準此，今若兩人已在大陸地區依大陸之婚姻法完成結婚登記手 續，兩人既已完成有效之婚姻，確立婚姻關係，台灣行政（移民）官 員何以再有權藉由面談手續以辨別當事人間婚姻真實性與否¹¹⁸？ 其次，倘若依據台灣民法有關婚姻成立之要件，除了基於公序良 俗、人倫秩序之維護等公益而制定相關強行規定不得違反外，依新修 正施行之民法第982 條規定，亦僅需有二人以上證人之簽名書面，並 由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記手續，即可締結有效之婚姻。

惟自 2004 年 3 月 1 日起，戶政事務所受理台灣地區與大陸第人民申 辦結婚登記時，除須檢附相關經海基會所驗證通過之相關證明文書

（例如結婚、單身）外，尚須持憑內蓋有「通過面談，請憑辦結婚登 記」之大陸配偶進入臺灣地區入出境許可證，始得辦理結婚登記手續。

承上所述，依據兩岸人民關係條係第 52 條之規定，兩岸人民通 婚，既係採行為地法，今可能已依大陸婚姻法於大陸地區締結有效婚 姻，然依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法卻又規定兩岸通婚須先

憲性之檢驗。詳參許育典，憲法，元照出版有限公司，2008 年 2 月，頁 143。

116 對於憲法雖保障基本權之實現，但卻無法完全避免基本權在特定情況下遭受國家公權力之侵 害，學者許育典教授有如下之精闢說明。按個人的自由絕非毫無限制，因為個人存在於社會共同 體之中，自然會產生社會拘束關係。而在現代立憲主義下之基本權，其所要保護之個人，並非孤 立之一個，而是社會共同體中生活的人，故其存在應作為社會關係中的個人。因此，為讓社會共 同體中生活的每個人，盡可能地享有相同基本權，必須允許對基本權加以限制。準此，並非基本 權遭受公權力侵犯或限制就不合憲，還必須看是否存在限制基本權合憲之方式？詳參氏著，憲 法，，元照出版有限公司，2008 年 2 月，頁 143。

117 李建良，基本權理論體系之構成及其思考層次，收錄於憲法理論與實踐（一），學林文化事業 有限公司， 2003 年 2 月 2 版，頁 271 以下。

118 按大陸地區配偶擬申進入台灣地區，須已先在大陸地區完成結婚手續，並經海基會為相關結 婚證書之認證，今大陸地區人申請進入臺灣地區面談管理辦法，卻又規定移民官員得為兩岸婚姻 真實性與否進行面談。前有結婚證書之認證，後有婚姻真實性與否之裁定，如此規範，似有自相 矛盾之疑慮。

經過面談。試想，大陸地區配偶來台若未通過面談，將無法順利來台 依台灣民法等相關規定辦理結婚登記。此除造成前述法規範本身之自 相矛盾外，亦可謂嚴重影響兩岸人民締結婚姻之自由。退而言之，儘 管依據現行台灣民法之規定，結婚僅需有二人以上證人之簽名書面，

並由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。而窺民法第982 條之修正 理由，立法者係認為過去採儀式婚主義，其公示之效果過於薄弱，該 立法主義容易衍生一些重婚等法律問題，且對於儀式婚之公開儀式之 認定，亦常有所爭執。再者，因現行離婚係採登記離婚主義，造成未 辦理結婚登記者，離婚時需先辦理結婚登記後再同時辦理離婚登記之 荒謬現象，故進而修改民法第 982 條結婚生效要件為登記婚主義。換 言之，我國原採儀式婚，今改採登記婚，係為避免因儀式婚造成相關 身分法上之權利義務無法確定，並未賦予行政機關就結婚登記要件，

另行加以規定。據此，行政（移民）官員何以有權藉由面談手續以辨 別當事人間婚姻真實性與否，並進而決定兩岸人民是否得以辦理結婚 登記。

尚須提出補充說明者，有關婚姻真實性之裁量涉及的是當事人間 締結婚姻意思合致與否之問題，與結婚之效力問題有關，而有關結婚 無效之事由，儘管在學說上有限制說與非限制說之分¹¹⁹。但有關婚姻 有無效或得撤銷原因，我國民事訴訟法第569 條旣已就第三人可為婚 姻事件之當事人有所規定。是以，當兩岸婚姻有發生無效或可撤銷之 原因時，行政機關似得以兩岸婚姻之夫妻為共同被告，提出無效或撤 銷之訴。自無由行政機關就人民婚姻真實性與否自為裁量之權限。

第二項 家庭權與大陸配偶面談機制

衡諸當前各國之移民法制，在基於該各國之既訂移民政策，及考 量各項國家利益與確保國家安全之前提下，大抵皆設有相關移民配額 管制措施。惟各國對於相關移民配額之管制措施又通常會另訂排除條 款，ㄧ般而言，基於婚姻之名義而移民者，原則上皆不受移民配額之 限制。窺其原因，蓋以確保跨國婚姻者之家庭權利（共同生活）所致

120。準此，婚姻與家庭權最主要之保障，除締結婚姻自由外，當為家 庭權，而家庭權之核心在於家庭成員間共營家庭生活之權利，即家庭 團聚之權利。

如前所述，共同生活乃係建立家庭制度之主要目的，同時也是婚

119 關於結婚無效之事由，詳參陳其炎，黃宗樂，郭振恭等著，民法親屬新論，三民書局，2005 年 5 月修訂 5 版，頁 121。

120 See Nora V. Demleitner, HOW MUCH DO WESTERN DEMOCRACIES VALUE FAMILY AND MARRIAGE ?: IMMIGRATION LAW＇S CONFLICTED ANSWERS, 2004/03/20, pp.275-276

available at : http://www.hofstra.edu/PDF/law_lawrev_demleitner_vol32no1.pdf(2009/04/05)

姻與家庭延續之基礎。蓋以家庭成員間得以共同生活，方得確保家庭 保護、教養子女之功能得以正常運作，進而使社會國家得以存續與發 展。而為確保父母親權之行使及子女受保護教養之權得以落實，我國 民法第 1184 條即明文規定父母對於未成年子女負有保護及教養之義 務；復基於子女最大利益之考量，於同法第 1189 條即明白規定，對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，應由父母共同行使或 負擔之¹²¹。然大陸配偶若無法通過面談，將無法順利來台，亦將無法 行使其親權之權利，子女受保護教養之權亦將無法落實，婚姻家庭將 何憑以繼¹²²？

另，如前所述，婚姻關係之成立係以人倫秩序為基礎，是以夫妻 營共同生活乃為婚姻本質上之當然效果¹²³。故民法第 1001 條規定：

「夫妻互負同居之義務。」而衡諸此規定，ㄧ方面固然係賦與夫妻同 居義務以彰顯締結婚姻與建立家庭之目的；惟另一方面亦隱含著夫妻 之任何一方得以享有家庭共同生活之權利，而國家對於人民之此項權 利自應制定相關制度予以保障。此外，既言夫妻負有同居之義務，倘 ㄧ方不履行時，另一方自得為請求他方為同居，而提起同居之訴（民 事訴訟法第568 條參照）。儘管依民法第1001 條但書之規定，如有不 得同居之正當理由者，不在此限。然何謂正當理由，由於民法並未定 有明文。然窺之相關判例，有以「不堪同居之虐待」¹²⁴、「納妾」¹²⁵ 等為正當理由者。今若大陸配偶無法通過面談，因而無法順利入境台 灣，台灣配偶若以其大陸配偶無履行同居之義務，而提起「同居之 訴」，並進而訴請離婚，大陸地區配偶之相關權益將嚴重陷於不確定 之狀態。或許大陸地區配偶得主張以未通過台灣地區面談為正當理由 而為抗辯，然若未通過面談，兩岸婚姻將無法共同生活又屬事實。又

「夫妻互負同居之義務。」而衡諸此規定，ㄧ方面固然係賦與夫妻同 居義務以彰顯締結婚姻與建立家庭之目的；惟另一方面亦隱含著夫妻 之任何一方得以享有家庭共同生活之權利，而國家對於人民之此項權 利自應制定相關制度予以保障。此外，既言夫妻負有同居之義務，倘 ㄧ方不履行時，另一方自得為請求他方為同居，而提起同居之訴（民 事訴訟法第568 條參照）。儘管依民法第1001 條但書之規定，如有不 得同居之正當理由者，不在此限。然何謂正當理由，由於民法並未定 有明文。然窺之相關判例，有以「不堪同居之虐待」¹²⁴、「納妾」¹²⁵ 等為正當理由者。今若大陸配偶無法通過面談，因而無法順利入境台 灣，台灣配偶若以其大陸配偶無履行同居之義務，而提起「同居之 訴」，並進而訴請離婚，大陸地區配偶之相關權益將嚴重陷於不確定 之狀態。或許大陸地區配偶得主張以未通過台灣地區面談為正當理由 而為抗辯，然若未通過面談，兩岸婚姻將無法共同生活又屬事實。又