第一章 緒 論
第一節 《字學集要》研究概況
關於《字學集要》一書的研究史，在本論文之前，似乎還沒有專著出現，不 過一些談論明、清等韻內容的相關著作和篇章，均多少已有所涉及。其中以《四 庫全書總目提要》（卷四十四．經部四十四．小學類存目二）為最先：
前列〈切字要法〉，删去群、疑、透、床、禪、知、徹、娘、邪、非、
微、匣十二母，又增入勤、逸、嘆三母。蓋以勤當群，以逸當疑，以嘆當 透，而省併其九母，又無說以申明之，殊為師心自用。
爾後的研究，大致接續《四庫提要》之說而展開，依年代先後簡述如下。
1.羅常培〈敦煌寫本守溫韻學殘卷跋〉（1931：516）：
文中雖以中古字母為主要討論對象，但於最末將宋、元以來删併中古 36 字 母的韻書、韻圖分成三派，第三派即以葉秉敬《韻表》（1606）、王應電《聲韻會 通》（1540）以及《字學集要》為代表。羅常培解釋《字學集要》的聲母說：「蓋 以勤當群，以歎當透，以逸當疑而實混於喻。」是一改《四庫提要》「以逸當疑」
的說法，並認為這三本書「所混併者皆不免受《中原音韻》以後之影響。」
2.劉文錦〈《洪武正韻》聲類考〉（1931：249）：
文章最終亦引上述羅常培的話，但又繼而補充：「雖猶未能盡同北音，然較 諸《洪武正韻》則已漸合於實際矣。」可見羅、劉二氏將《字學集要》與《中原 音韻》、「北音」合說，是視《字學集要》為北方官話的系統。而《四庫提要》「殊 為師心自用」的批評，也是從正統和標準語的角度，抹殺了《字學集要》的方音 性質。
3.趙蔭棠《等韻源流》（1957：146-148）：
本書將《字學集要》列於「明清等韻之存濁系統」（第三編第五節），同樣針 對《四庫提要》之說提出不同的見解：
現查「以勤當群」與「以歎當透」的話是對的，至言「以逸當疑」，恐 怕有誤。「逸」係「喻」母字，其助紐「刑賢」係「匣」母字，而「寅延」
又係「喻」母字，此蓋「匣喻互通」之象，與「疑」母無關。「泥」母之 助紐字，既曰迎妍銀言（疑），復曰寧年（泥），是「疑」母與「泥」母相 併也。除此之外，以「禪」與「日」歸併，以「微」併「奉」，俱非當時 雅音。從他的二十七聲母看起來，不過比《聲韻會通》少一疑母，其餘全 相同。因此我很疑心這書是抄襲前書的。
趙蔭棠以為「逸」母等於「喻」母而非「疑」母的看法，與羅常培相同。此外又 觀察到中古疑、泥二母合併，禪、日二母合併以及微、奉二母合併的現象，點出 了《字學集要》「非當時雅音」的性質。
4.鄭再發〈漢語音韻史的分期問題〉（1965：643）：
文中「音變錐頂考察」一表曾根據趙蔭棠《等韻源流》的研究，對《字學集 要》進行考察，所反映的音變項目有「唇音的分化」、「非、敷的合流」、「莊、章 系的合流」、「莊、章、知系的合流」以及「于、以的合流」五項，至於韻母和聲 調的部份則全數空白。
5.林平和《明代等韻學之研究》（1975：42-46）：
聲母方面亦採取前引趙蔭棠的說法，韻母方面則認為《字學集要》的特色等 同於《韻學集成》：
a. 韻尾有陰陽之別，陽聲韻有-n、-N、-m三類，開口韻尾尚未消失。
b. 遮者蔗韻之獨立。6
c. 入聲附配陽聲韻，如東董送屋是歸併《廣韻》之東、冬、鍾三韻，
入聲即配《廣韻》之入聲屋、沃、燭韻。7
d. 與《中原音韻》異者，除入聲外，尚多出三部，即齊微之分開合，
魚模與蕭豪之各分洪細。
這是目前蒐集到的資料中最早論及《字學集要》韻母的著作，然而卻和《韻學集
6《韻學集成》「遮者蔗」韻相當於《字學集要》「嗟姐借」韻。
7《韻學集成》「東董送屋」韻相當於《字學集要》「東董凍篤」韻。
成》的特點無甚差別，主要原因在於二者均承襲《洪武正韻》22 部、76 韻的架 構。8
6.李新魁《漢語等韻學》（1983：231-232）：
本書將《字學集要》歸為「表現明清時代讀書音的等韻圖」（第八章），又說：
這二十七個聲母，較之三十六字母，少了疑、微、非、邪、禪、床、知、
徹、娘九母，這大概表示當時的疑母已經消失，變入 0 聲母（一部份字合 入泥母），微母也是如此。而非母與敷母合一，邪與從、禪、床與澄合一，
知與照、徹與穿合一，娘與泥合一。這個聲母系統，與《韻學集成》、《韻 學大成》相去不遠，它們都保存了全濁音聲母，只是其中某些聲母合併了。
李新魁與趙蔭棠相異之處有：中古疑母、微母字已經消失，變成零聲母；非、敷 二母合併，邪、從二母合併，禪、床、澄等母合併，知、照等母合併，徹、穿等 母合併以及娘、泥二母合併。不過兩人都指出了《字學集要》為保存中古濁音聲 母的系統。
7.魯國堯〈《南村輟耕錄》與元代吳方言〉（1985：221-228）：
文中對照自《韻鏡》（-951）、元刊本《玉篇》、《事林廣記》（1330-1333）至 陶宗儀《南村輟耕錄》（-1366）和《字學集要》等韻書、韻圖的助紐字系統，再 加上《聲韻會通》的聲母總共六種材料，認為後三者均反映出若干吳方言的語音 特徵。其中提到《字學集要》的部份有：第一，輕唇音只剩[f-]、[v-]兩個，也就 是中古非、敷二母吳方言併為[f-]，奉、微二母併為[v-]；第二，中古從、邪二母 合一；第三，中古知、照二組合流，並可設想在古代吳方言（至少是北部吳方言）
精組、知照組與見組原本是鼎足而立的。第四，中古禪、日二母相混；第五，中 古匣、喻二母合一；第六，中古泥母細音和疑母細音合併。魯國堯首次把《字學 集要》與吳方言連結起來，繼趙蔭棠所謂「非當時雅音」之後，更進一步還原《字 學集要》的方音性質。
8.耿振生《明清等韻學通論》（1992a：202-203）：
本書將《字學集要》列為「南方方言區等韻音系」（第四章第三節），作了迄
8《字學集要》、《洪武正韻》、《韻學集成》三者的韻部關係，參見第四章第一節。
今為止最深入的研究，對於《字學集要》的聲母、韻母內容，均有突破性的見解。
所列聲母特點如下：
a. 「迎妍」一母包括了古泥母和疑母，在書中細音字二類完全合流，
洪音字仍存在對立。
b. 古匣、喻二母字在書中已完全合流，「刑賢」「勻緣」兩母實屬同一 音位，前者用於洪音，後者用於細音。
c. 一部份古知、照系變入精系。
d. 古從母、邪母合流。
e. 古船、禪、日三母合流，分屬「澄廛」「人然」。 f. 古奉、微二母合一。
體現吳方言的韻母特點則有：
a. 寒、山分韻，古一等開口舌齒音有歸入山韻的。
b. 陽韻中姜、江對立。
c. 庚韻中古二等韻獨立。
d. 古舌齒音合口字多轉入開口音。
書中還為《字學集要》27 個聲母、22 個韻部構擬音值。耿振生不僅視《字學集 要》為「南方方言區等韻音系」，尤其對韻母特點觀察入微，使《字學集要》不 再只是《洪武正韻》或《韻學集成》的附庸，賦予了全新的價值。
9.李新魁、麥 耘《韻學古籍述要》（1993：358-359）：
內容所述簡要。
10.王松木《明代等韻之類型及其開展》（2000：63-64）：
主要是參考上述諸說作一扼要的敘述，但於文後評價：「該書整體所展現的 音系是書面語讀書音，而非區區之吳地方音。」與李新魁的定義接近。
11.林慶勳師〈明清韻書韻圖反映吳語音韻特點觀察〉（2005）：
文中列舉 23 種明、清時期作者籍貫屬於江蘇、浙江、安徽三省的韻書、韻 圖，考察其反映吳語音韻特徵的成分。林慶勳師即以前人研究成果，將《字學集
要》的比較視野擴展到其他同時期、同性質的著作，並依據編纂者毛曾、陶承學 均為會稽人士的線索，定位《字學集要》音系基礎為吳語太湖片臨紹小片的紹興 方言。
經過以上簡單的介紹，可從中大致看出《字學集要》一書的研究過程及其脈 絡。自《四庫全書總目提要》開始，前輩學者們多著重在聲母的討論，然而也只 限於〈切字要法〉27 助紐字所給的提示，對全書內部的收字情形並未作過仔細 的觀察，唯有魯國堯（1985：221-228）和耿振生（1992a：202-203）的分析最 為深入翔實。至於韻母方面，除了林平和（1975：45）曾經提出《字學集要》的 特色與《韻學集成》相同之外，其餘幾乎付之闕如，這當然是因為《字學集要》
與《洪武正韻》、《韻學集成》在分韻的安排上差別不大，認為沒有特別談論的必 要，同樣直到耿振生的研究問世之後，才得以確立《字學集要》韻母的價值。另 一方面，關於《字學集要》一書的性質，也可分成三種認知：一是羅常培、劉文 錦的北方話系統；二是李新魁、王松木的讀書音系統；三是魯國堯、耿振生、林 慶勳師的吳方言系統。《字學集要》不屬於北方話音系已經是可以確定的，但該 書究竟反映的是含有書面語成分的讀書音系統，還是純粹的吳語音系，或是二者 兼而有之、雜糅並存，就成為本文所要研究的主要目的之一。