「學校」功能的相關論爭

黃宗羲民本思想中「學校」監督朝政及提供論政平台是其重要主 張。後世學者對於學校的監督議政功能有不同看法。有學者認為學校 對朝政的監督功能空泛不實，尤其以當代議會觀之，更顯其功能的貧 乏。持此觀點的學者以張師偉為代表。然亦有學者有不同看法，認為 不宜以當代議會功能與當時的學校作比較，作為監督朝政與議論施政 的功能而言，學校已充分發揮監督者的角色。楊慶球持此一觀點。茲 分別列舉兩者的論爭內涵。

張師偉認為，學校對君王的制約是蒼白無力的。理由是：

一、黃宗羲的學校沒有明確過天子的權力範圍。太學祭酒直言政治缺 失，僅僅是諫議，而不是制約，更沒有明確天子的權力範圍。學校對 天子的道義制約，即使在理論上也是岌岌可危的。天子在經驗上永遠 是正確的，臣僚不敢說天子的看法不正確，即使說了，既沒有標準衡 量，也不會獲得必然性，因此，學校對天子的制約總是蒼白無力的。

二、學校並不能強制天子一定要定期來學校接受監督，儘管這種監督

僅僅是「道義」上的。如果天子一意孤行，不來學校「公其是非」，

學校也無可奈何。

三、學校沒有在事務上某些方面的絕對發言權。學校的職能只是議論 政治措施的得失是非，而不能擁有在某些事務上的絕對發言權。

四、學校絕對不可能通過合法途徑改變天子人選，或乾脆廢除天子。

太學祭酒即使面對無道君主也不能像地方郡縣學官那樣「伐鼓號於 眾」。(張師偉，2004：219-220)

張師偉並就黃宗羲的「學校」與近代議會制度相較，指出學校監督 功能的有限性。他指出，近代議會存在的基礎就是「憲政」，議會的 存在、活動等有明確的法理依據，即憲法和各種相關法律(如立法法、

選舉法等)。它的組織機構、議事程序、議員權利、權利範圍等各方 面都有明確的法律依據。這種法律依據具體規定了議會權力的來源、

範圍及活動方式。黃宗羲所謂的「學校」，則沒有明確的權力來源，

擁有的各項權力也不明確，如何活動及權力界限等問題更是無從說 起。學校的權力似乎僅止於議論「是非」的彈劾，但是彈劾能否有結 果則沒有任何保證；…黃宗羲所謂學校和議會只是在某些表面職能上

重疊，而實際上它們卻是兩種性質、職能、機理、機制完全不同的政 府機構。(張師偉，2004：221-222) 上述論點顯示，學校並不具備 充份的權力來源及具體的監督權限，與當代議會的具體監督施政功能 有相當差異，其功能是空泛而不足的。

不同於張師偉的看法，楊慶球認為黃宗羲建構的「學校」仍具備監 督議政功能。楊慶球認為，學校的最高負責人，教導範圍及於天子，

目的是以理想教育直接影響行政首長，使君王施政有所遵從。梨洲的 構想是值得稱許的，以往君權過大，是否接納諫議，純由個人喜好而 定。如果學校獨立，議政功能便可形成一種輿論壓力。(楊慶球，

2005：47)狄百瑞也指出，黃宗羲使用「講學」或「公議」等名詞來 形容在「公共空間」所舉行的活動，而不使用「教學」，或「教化」

等字眼。這表示他想吸取書院既有的精神與傳統，而將其納入一個憲 法體制的政治組織裡。此外黃宗羲主張郡縣學校的學官應該由名儒來 擔任，甚至有德行的布衣平民都可，不必一定要由具有科舉功名的人 來擔任，他因此擴張了大眾參與「公議」的層面。(狄百瑞，1994：

19)依狄百瑞的看法，如果黃宗羲的主張被實行的話，其構想應可建 立中國傳統社會所缺乏的公共空間。

若不以當代功能相對完備的議會來評價黃宗羲企圖建構的學校功 能，其主張「公其是非於學校」，是對中國古代關於學校職能理論的 創新。由於時代及社會侷限，主張廢除封建君主制勢不可為，黃宗羲 希望對封建君主專制權力進行制衡，此主張是他實現這一目標的重要 構想。