第四章 結果與討論
第二節 學生背景變項對依附情形之差異分析
8 5
38.08 23.87 17.73
5.94 6.32 4.14
4.31 2.98 3.55
1 3 2
總量表 22 85.91 14.97 3.90
第二節 學生背景變項對依附情形之差異分析
本節以個人背景變項為自變項，依附情形為依變項進行統計考驗，藉以探 討學生性別、學校所在地區、年級、族群別、家長教育程度、家庭社經地位在 依附關係上是否會造成差異，以獨立樣本 t 考驗及單因子變數性分析(one-way ANOVA)用於驗證研究假設一：1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6。
66 得分分別為 39.42、41.56 及 42.70，不同性別在父親依附與母親依附量表上皆 未達到顯著（p>.05），而在同儕依附量表上達到顯著水準（p<.05）。
以各分量表的得分來做 t 考驗，不同性別在父親依附的信任因素達到顯著 水準（p<.05），另外也在同儕依附的溝通因素上達到顯著水準（p<.05）因此可 以得知，不同性別的臺東縣國中生在「父親-信任」、「同儕-溝通」以及「同儕
67
依附量表」與「總量表」這四個層面中達到顯著差異，故針對這個四個層面量 表進行效果值與統計考驗力的統計分析。
透過效果值的大小，判斷出兩個平均數達顯著差異時，其差距的強度。根 據 Cohen（1988）提出關於效果值「η2」的大小，當η2 =.010 時，屬於低效果 值；當η2 =.059 時，屬於中效果值；當η2 =.138 時，則屬於高效果值；而統計考 驗力「1－ß」一般認為最好高於.80 以上（引自凃金堂，2010：140）。
男女生在「依附關係量表總分」的得分有顯著差異，t=-2.113，p=.035，95%CI
﹝-5.44，-.20﹞，女生的得分﹝M=123.68﹞顯著高於男生的得分﹝M=120.68﹞，
效果值η2為.007，屬於低的效果值，統計考驗力為.559，屬於較低的統計考驗力。
在「父親-信任」量表的得分達到顯著差異，t=-1.923，p=.054，95%CI﹝-2.20，
-.05﹞，女生的得分﹝M=24.04﹞顯著高於男生的得分﹝M=22.67﹞，效果值η2 為.017，屬於低的效果值，統計考驗力為.901，屬於較高的統計考驗力。
男女生在「同儕依附」的得分有顯著差異，t=-2.416，p=.016，95%CI﹝-2.80，
-.23﹞，女生的得分﹝M=42.70﹞顯著高於男生的得分﹝M=41.44﹞，效果值η2 為.016，屬於低的效果值，統計考驗力為.674，屬於較低的統計考驗力。
在「同儕-溝通」的得分有顯著差異，t=-4.00，p=.000，95%CI﹝-1.23，-.42﹞，
女生的得分﹝M=11.80﹞顯著高於男生的得分﹝M=11.17﹞，效果值η2為.026，
屬於低的效果值，統計考驗力為.981，屬於較高的統計考驗力。
由上所述，研究假設 1-1「不同性別的國中生在依附情形上有顯著差異」
獲得部分支持。
二、不同地區的國中生在依附關係上的差異
本研究以單因子變異數分析檢測不同地區的臺東縣國中生與依附情形間的 差異情形，統計結果如表 4-5、表 4-6。
68
69 表 4-6
不同地區之國中生依附關係量表的單因子變異數分析摘要表
層面 SV SS df MS F p 事後比較 ω2 1－ß
父親依附 組間 434.379 3 144.793 2.587 .052 組內 339111.885 606 55.960
總和 34346.264 609
信任 組間 168.825 3 56.275 2.066 .104 組內 16508.161 606 27.241
總和 16678.985 609
溝通 組間 40.420 3 13.473 1.335 .262 組內 6114.885 606 10.091
總和 6155.305 603
疏離 組間 11.314 3 3.771 1.215 .303 組內 1880.450 606 3.103
總和 1891.764 609
母親依附 組間 897.391 3 299.130 5.483*** <.001 1>2、3 .026 .939 組內 33060.131 606 54.555
總和 33957.523 609
信任 組間 303.161 3 101.054 3.873** .009 1>2 .019 .824 組內 15810.264 606 26.090
總和 16113.425 609
溝通 組間 240.632 3 80.211 7.680*** <.001 1>2、3 .037 .988 組內 6329.375 606 10.445
總和 6570.007 609
疏離 組間 14.178 3 4.726 .732 .553 組內 3913.795 606 6.458
總和 3927.974 609
(續下頁)
70 表 4-6
不同地區之國中生依附關係量表的單因子變異數分析摘要表(續)
層面 SV SS df MS F p 事後比較 ω2 1－ß
同儕依附
組間 219.949 3 73.316 1.779 .150 組內 24973.829 606 41.211
總和 25193.779 603
信任 組間 108.420 3 34.140 1.851 .137 組內 11834.275 606 19.529
總和 11942.695 609
溝通 組間 72.167 3 24.056 3.785** .01 1>2 .018 .815 組內 3851.835 606 6.536
總和 3924.002 609
疏離 組間 59.928 3 19.976 1.829 .141 組內 6618.931 606 10.922
總和 6679.859 609 依附關係
總量表
組間 組內 總和
219.949 24973.829 25193.779
3 606 609
73.316 41.211
1.779 .150
註：「事後比較」欄位中，1 代表市區(含離島)，2 代表山線，3 代表海線
** p <.01 *** p <.001
由表 4-5 與表 4-6 可知，在依附關係量表的得分上，不同地區的國中生在 父親依附總量表（F=2.066，p>.05）、「父親-信任」分量表（F=1.355，p>.05）、
「父親-溝通」分量表（F=1.215，p>.05）、「父親-疏離」分量表（F=2.587，p>.05）
的差異皆未達 .05 的顯著水準。
在同儕依附上，不同地區的國中生在同儕依附總量表（F=1.851，p>.05）、
「同儕-信任」分量表（F=1.829，p>.05）、「同儕-疏離」分量表（F=1.779，p>.05）
的差異皆未達 .05 的顯著水準；但在「同儕-溝通」分量表（F=3.875，p<.05）
有達到.05 的顯著水準。
另外，在母親依附關係量表上，雖然在「母親-疏離」分量表（F=5.483，
p>.05）未達到顯著水準，但在母親依附總量表（F=3.873，p<.001）、「母親-信
71
任」分量表（F=7.860，p<.01）、「母親-溝通」分量表（F=.732，p<.001）中，
皆有達到顯著水準。
根據 F 考驗達到顯著的部分，本研究更進一步進行效果值ω2與統計考驗 力 1－ß 的統計分析。有關ω2的效果值強度，根據 Kirk（1995）的看法，判斷 標準與η2效果值相同。當ω2 =.010 時，屬於低效果值；當ω2 =.059 時，屬於中 效果值；當ω2 =.138 時，則屬於高效果值。而統計考驗力「1－ß」一般認為最好 高於.80 以上（引自凃金堂，2010：172）。
不同地區在「母親依附量表」層面中，Ｆ=5.483，p<.001，顯示市區
（M=42.13）、山線（M=39.31）、海線（M=39.23）及南迴線（M=41.50）的得 分具有顯著差異；ω2=.026，屬於低效果值，考驗力為.939，屬於良好的統計考 驗力。經事後比較發現，市區的學生得分顯著高於山線與海線。
不同地區在「母親-信任」層面中，Ｆ=3.873，p<.01，顯示市區（M=24.55）、
山線（M=22.90）、海線（M=22.95）及南迴線（M=24.60）的得分具有顯著差異；
ω2=.019，屬於低效果值，考驗力為.824，屬於良好的統計考驗力。經事後比較 發現，市區的學生得分顯著高於山線。
不同地區在「母親-溝通」層面中，Ｆ=7.680，p<.001，顯示市區（M=10.83）、
山線（M=9.56）、海線（M=9.10）及南迴線（M=10.40）的得分具有顯著差異；
ω2=.037，屬於低效果值，考驗力為.988，屬於良好的統計考驗力。經事後比較 發現，市區的學生得分顯著高於山線。
不同地區在「同儕-溝通」層面中，Ｆ=3.785，p<.01，顯示市區（M=6.84）、
山線（M=6.91）、海線（M=7.70）及南迴線（M=6.25）的得分具有顯著差異；
ω2=.018，屬於低效果值，考驗力為.815，屬於良好的統計考驗力。經事後比較 發現，市區的學生得分顯著高於山線。
由上所述，研究假設 1-2「不同地區的國中生在依附關係有顯著差異」獲 得部分支持。
72
73 表 4-8
不同年級之國中生依附關係量表的單因子變異數分析摘要表
層面 SV SS df MS F p 事後比較 ω2 1－ß
父親依附 組間 37.327 2 18.664 .330 .719 組內 34308.937 607 56.522
總和 34346.264 609
信任 組間 9.968 2 7.984 .182 .834 組內 16667.017 607 27.458
總和 16676.985 609
溝通 組間 14.467 2 7.233 .715 .490 組內 6140.838 607 10.117
總和 6155.305 609
疏離 組間 50.533 2 25.266 8.330*** <.001 3>1、2 .027 .963 組內 1841.231 607 3.033
總和 1891.764 609
母親依附 組間 27.000 2 13.500 .242 .786 組內 33930.523 607 55.899
總和 33957.523 609
信任 組間 47.208 2 23.604 .892 .410 組內 16066.217 607 26.468
總和 16113.425 609
溝通 組間 8.313 2 4.156 .384 .681 組內 6561.694 607 10.810
總和 6570.007 609
疏離 組間 25.818 2 12.909 2.008 .135 組內 3902.155 607 6.429
總和 3927.974 609
(續下頁)
74 表 4-8
不同年級之國中生依附關係量表的單因子變異數分析摘要表(續)
層面 SV SS df MS F p 事後比較 ω2 1－ß
同儕依附
組間 98.880 2 49.440 1.196 .303 組內 25094.898 607 41.343
總和 25193.779 609
信任 組間 3.462 2 1.731 .088 .916 組內 11939.233 607 19.669
總和 11942.695 609
溝通 組間 1.614 2 .807 .125 .883 組內 3922.388 607 6.462
總和 3924.002 609
疏離 組間 99.944 2 79.972 4.611** .010 2、3>1 .015 .779 組內 6578.915 607 10.838
總和 6678.859 609 依附關係
總量表
組間 組內 總和
242.237 165081.765 165234.002
2 607 609
121.118 271.963
.445 .641
註：「事後比較」欄位中，1 代表七年級，2 代表八年級、3 代表九年級
** p <.01 *** p <.001
由表 4-7、表 4-8 可知，在依附關係量表的得分上，不同年級的國中生在 父親依附總量表（F=.330，p>.05）、「父親-信任」分量表（F=.182，p>.05）、「父 親-溝通」分量表（F=.775，p>.05）的差異皆未達 .05 的顯著水準；但在「父 親-疏離」分量表（F=8.33，p<.001），達到顯著水準。因此以 Scheffé 法進行事 後比較。
在「父親-疏離」層面中，Ｆ=8.330，p<.001，顯示七年級（M=6.79）、八 年級（M=6.92）及九年級（M=7.41）的得分具有顯著差異；ω2=.027，屬於低效 果值，考驗力為.963，屬於良好的統計考驗力。經事後比較發現，九年級的學生 得分顯著高於七年級與八年級。
75
不同年級的國中生在母親依附總量表（F=.242，p>.05）、「母親-信任」分 量表（F=.892，p>.05）、「母親-溝通」分量表（F=.384，p>.05）、「母親-疏離」
分量表（F=2.008，p>.05）的差異皆未達 .05 的顯著水準。
在同儕依附關係上，不同年級的國中生在同儕依附總量表（F=1.196，
p>.05）、「同儕-信任」分量表（F=.008，p>.05）、「同儕-溝通」分量表（F=.125，
p>.05）的差異皆未達 .05 的顯著水準；但在「同儕-疏離」分量表（F=4.611，
p<.01）達到顯著水準，因此以 Scheffé 法進行事後比較。
在「同儕-疏離」層面中，Ｆ=4.611，p<.01，顯示七年級（M=6.33）、八年 級（M=7.20）及九年級（M=7.17）的得分具有顯著差異；ω2=.015，屬於低效果 值，考驗力為.779，屬於尚佳的統計考驗力。經事後比較發現，八年級與九年級 的學生得分顯著高於七年級。
由上所述，研究假設 1-3「不同年級的國中生在依附關係有顯著差異」獲 得部分支持。
四、不同族群別的國中生在依附關係上的差異
本研究比較不同族群（原住民與非原住民）的國中生在依附關係量表上的 得分，進行平均數差異 t 檢定，不同族群別國中生在量表上的得分及差異性考 驗結果整理如表 4-9。
由表 4-9 可知，在依附關係量表的得分上，不同族群的國中生在父親依附 總量表（t=-2.592，p<.01）、「父親-溝通」分量表（t=-2.128，p<.05）、「父親-疏離」分量表（t=1.267，p<.05）的差異皆達到顯著水準，但在「父親-信任」
分量表（t=-1.683，p>.05）卻未達到顯著水準。
在母親依附關係上，不同族群的國中生在母親依附總量表（t=3.329，
p<.001）、「母親-信任」分量表（t=-2.760，p<0.1）、「母親-溝通」分量表（t=-3.187，
p<.05）皆達到顯著水準，但在「母親-疏離」分量表裡（t=-.160，p>.05）卻未 達 .05 的顯著水準。
76
在同儕依附關係上，不同族群的國中生「母親依附量表總分」（t=-1.231，
p>.05）、「同儕-信任」分量表（t=-.291，p>.05）、「同儕-溝通」分量表（t=-1.447，
p>.05）、「同儕-疏離」分量表（t=-.893，p>.05）皆未達 .05 的顯著水準。
﹝M=37.81﹞，效果值η2 為.011，屬於低的效果值，統計考驗力為.735，屬於尚 佳的統計考驗力。
不同族群別在「父親-溝通」的得分有顯著差異，t=-2.128，p=.034，95%CI
﹝ -1.10 ， -.044 ﹞ ， 非 原 住 民 的 得 分 ﹝ M=8.66 ﹞ 顯 著 高 於 原 住 民 的 得 分
﹝M=8.08﹞，效果值η2 為.007，屬於低的效果值，統計考驗力為.566，屬於較 差的統計考驗力。
77
不同族群別在「父親-疏離」的得分有顯著差異，t=-2.183，p=.029，95%CI
﹝ -.618 ， -.033 ﹞ ， 非 原 住 民 的 得 分 ﹝ M=7.13 ﹞ 顯 著 高 於 原 住 民 的 得 分
﹝M=6.81﹞，效果值η2 為.008，屬於較差的效果值，統計考驗力為.587，也是 屬於較差的統計考驗力。
不同族群別在「母親依附量表總分」的得分有顯著差異，t=-3.29，p<.001，
95%CI﹝-3.46，-.99﹞，非原住民的得分﹝M=42.16﹞顯著高於原住民的得分
﹝M=39.93﹞，效果值η2 為.020，屬於低的效果值，統計考驗力為.943，屬於相 當極佳的統計考驗力。
不同族群別在「母親-信任」的得分有顯著差異，t=-2.760，p=.006，95%CI
﹝ -2.18 ， -.37 ﹞ ， 非 原 住 民 的 得 分 ﹝ M=24.60 ﹞ 顯 著 高 於 原 住 民 的 得 分
﹝M=23.32﹞，效果值η2 為.014，屬於低的效果值，統計考驗力為.834，屬於極 佳的統計考驗力。
不同族群別在「母親-溝通」的得分有顯著差異，t=-3.187，p=.002，95%CI
﹝ -1.48 ， -.35 ﹞ ， 非 原 住 民 的 得 分 ﹝ M=10.76 ﹞ 顯 著 高 於 原 住 民 的 得 分
﹝M=9.84﹞，效果值η2 為.018，屬於低的效果值，統計考驗力為.912，屬於相 當極佳的統計考驗力。
不同族群在「依附關係量表總分」的得分有顯著差異，t=-3.274，p=<.001，
95%CI﹝-7.26，-1.82﹞，原住民的得分﹝M=123.97﹞顯著高於非原住民的得分
﹝M=119.43﹞，效果值η2 為.017，屬於低的效果值，統計考驗力為.905，屬於 相當極佳的統計考驗力。
由上所述，研究假設 1-4「不同族群的國中生在依附關係有顯著差異」獲 得部分支持。
五、不同家長教育程度的國中生與依附關係之差異分析
本研究以單因子變異數分析檢測家長不同教育程度的臺東縣國中生與依 附關係間的差異情形，統計結果如表 4-10、4-11。
78
79 表 4-11
不同教育程度的家長之國中生依附關係量表的單因子變異數分析摘要表
不同教育程度的家長之國中生依附關係量表的單因子變異數分析摘要表