學習單類型與先備知識對問題解決的影響之單純主要效果檢定

綜合上述結果，使用不同表徵多樣性進行教學，對於不同先備知識學生在問 題解決的表現是有所影響；但進一步進行事後分析比較後發現，彼此之間則是沒 有差異。可能因為表徵多樣性與先備知識之間多屬低效果量，而不同表徵多樣性 對於不同先備知識學生在問題解決之表現有著不同效益，亦即高先備知識學生在 使用附加表徵的數位教材後之表現較佳，中、低先備知識學生則是在使用常用表 徵的數位教材後之表現較佳，使得各組之間的表現雖有差異卻未能通過檢定考驗。

從原先雙重鷹架的架構來看，預期多重表徵（鷹架二）能幫助學生進行問題解決

（需求二），但本研究的結果顯示，附加表徵似乎未能幫助學習需求二。

四、 學習單類型與先備知識對問題解決的影響之單純主要效果檢定

表 4-3-5 學習單類型與先備知識對問題解決的影響之單純主要效果分析摘要表

變異來源 型 III 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 事後分析 學習單類型

在低先備知識 6.18 1 6.18 0.79 0.38

在中先備知識 56.43 1 56.43 4.31 0.05* 轉譯 > 一般 在高先備知識 73.34 1 73.34 4.90 0.03* 轉譯 > 一般 先備知識

在一般學習單 29.87 2 14.93 1.06 0.36

在轉譯學習單 45.20 2 22.60 2.18 0.12 高 > 低*

誤差 990.62 89 11.13

*p < 0.05，**p < 0.01

學習單類型與先備知識交互作用達到顯著，表示在排除前測成績的影響之後，

使用不同學習單類型的學生在問題解決的學習表現，會受到不同先備知識所影響，

因而需要進行單純主要效果檢定，檢定結果如表 4-3-5。由分析結果發現：

1. 對低先備知識學生而言，學習單類型在問題解決的處理效果未達到顯著水準

（F(1, 89)=0.79，p = 0.38 > 0.05），顯示對低先備知識學生而言，使用一般型 或轉譯型學習單在問題解決的學習表現上並無明顯不同。

2. 對中先備知識而言，學習單類型在問題解決的處理效果達顯著水準（F(1, 89)=4.31，p = 0.05 < 0.05）。由調整後平均數（表 4-3-6）與圖 4-3-3 可知，學 生使用轉譯學習單的學習表現（M=6.56）明顯高於一般型學習單的表現

（M=3.97）。而學習單類型對於中先備知識的淨相關 Eta 平方值為 0.12，依 Cohen（1988）所提出效果量的判準，屬於中效果量。

3. 對高先備知識學生而言，學習單類型在問題解決的處理效果達顯著水準（F(1, 89)=4.90，p = 0.03 < 0.05）。由調整後平均數（表 4-3-6）與圖 4-3-3 可知，學 生使用轉譯學習單的學習表現（M=12.09）明顯高於一般型學習單的表現

（M=9.24）。而學習單類型對於高先備知識的淨相關 Eta 平方值為 0.12，依 Cohen（1988）所提出效果量的判準，屬於中效果量。

表 4-3-6 學習單類型與先備知識之調整後與原始問題解決的後測平均數

類別 處理水準下各細格的調整後與原始問題解決的後測成績

低先備知識 中先備知識 高先備知識

學習單類型

一般學習單 6.08 (3.71) 4.43 (4.21) 6.02 (8.47) 轉譯學習單 5.37 (2.82) 7.19 (6.33) 9.33 (12.74)

一般學習單 轉譯學習單

先備知識

低先備知識 3.66 (3.71) 2.85 (2.82) 中先備知識 3.97 (4.21) 6.56 (6.33) 高先備知識 9.24 (8.47) 12.09 (12.74)

（）括號內為原始後測成績

4. 對使用一般型學習單的學生而言，不同先備知識在問題解決的處理效果未達

顯著水準（F(2, 89)=1.06，p = 0.36 > 0.05）。顯示對使用一般型學習單的學生

解決的學習表現上沒有明顯差異。先備知識對於轉譯型學習單的淨相關 Eta 平方值為 0.07，依 Cohen（1988）所提出效果量的判準，屬於中效果量。

綜合上述結果，顯示兩種學習單對於不同先備知識學生，在問題解決的學習