學習成效分析

一、知識概念前測與後測成績分析

本研究以文章知識概念紙筆試卷作為前測與後測工具，藉此分析學習者經由 不同閱讀系統的學習方式，是否能對於其閱讀理解的學習成效產生影響。前測與 後測成績的計算，將四次施測的前測與後測成績分別加總，形成前測總分與後測 總分，每次施測的題目共有10 題，每題以 1 分計，因此施測四次後所得到的前 測總分與後測總分滿分為40 分。兩組前測總分與後測總分之平均數與標準差如 表5-1-1 所示。

表5-1-1 實驗組與控制組知識概念前測總分與後測總分平均數與標準差摘要表

個數 平均數 標準差

前測總分

實驗組 31 19.81 4.61

控制組 30 19.00 4.61

總計 61 19.41 4.59

後測總分

實驗組 31 30.29 6.47

控制組 30 26.13 6.29

總計 61 28.25 6.67

針對測驗結果，分別對實驗組與控制組的前測總分與後測總分進行相依樣本 t 檢定。結果如表 5-1-2 所示，實驗組學習者的前測總分與後測總分之差異達顯著 差異(t(30) = -10.635, p < .001)，控制組學習者的前測總分與後測總分之差異亦達顯 著差異(t(29) = -7.605, p < .001)。由此可知，無論是實驗組或控制組學習者，兩組 學生的前測總分與後測總分皆有顯著的不同。

表5-1-2 實驗組與控制組知識概念前測總分與後測總分相依樣本 t 檢定摘要表

自由度 t 值

實驗組 前測總分 - 後測總分 30 -10.635^***

控制組 前測總分 - 後測總分 29 -7.605^***

***p < .001。

接著使用單因子共變數進行分析，進行分析之前，先進行組內迴歸係數同質 性檢定。結果如表5-1-3 所示，可知組內迴歸係數具有同質性(F(1, 57) = 0.013，p

> .05)，可以繼續進行共變數分析。

表5-1-3 實驗組與控制組知識概念前測總分與後測總分組內迴歸係數同質性檢定 摘要表

來源 第 I 類平方和 df 平均值平方 F 修正的模型 1052.38 3 350.79 12.381^***

截距 48667.69 1 48667.69 1717.754^***

組別 263.46 1 263.46 9.299^**

前測總分 788.56 1 788.56 27.833^***

組別 * 前測總分 .36 1 .36 .013

誤差 1614.93 57 28.33

總計 51335.00 61

校正後總數 2667.31 60

**p < .01。 ***p < .001。

接下來進行共變數分析，共變項為前測總分，依變項為後測總分。結果如表 5-1-4 所示，排除前測總分的影響之後，組間效果達顯著水準(F(1,58) = 9.460, p < .01)

表5-1-4 實驗組與控制組知識概念前測總分與後測總分共變數分析摘要表 來源 第 I 類平方和 df 平均值平方 F 修正的模型 1052.01 2 526.01 18.887^**

截距 48667.69 1 48667.69 1747.497^**

前測總分 788.56 1 788.56 28.314^**

組別 263.46 1 263.46 9.460^* 誤差 1615.30 58 27.85

總計 51335.00 61 校正後總數 2667.31 60

*p < .05。 **p < .01。

經共變數分析調整後平均數估計值如表5-1-5 所示，再依此進行事後比較，

結果如表5-1-6 所示，進行事後比較顯示實驗組後測總分(M=29.98)與控制組後測 總分(M=26.46)之差異達顯著水準(p < .05)，表示學習者經由不同閱讀系統的學習 方式，對於其閱讀理解的學習成效有顯著的影響。

表5-1-5 實驗組與控制組知識概念前測總分與後測總分共變數分析─調整後平均 數估計值摘要表

平均數 標準差

實驗組 29.98 0.95

控制組 26.46 0.97

總計 29.98 0.95

表5-1-6 實驗組與控制組知識概念前測總分與後測總分共變數分析─事後比較

平均數差異 標準差

實驗組 – 控制組 3.52^* 1.36

*p < .05。

結果可知，實驗組的後測總分平均數高於控制組的後測總分平均數，表示實 驗組學習者的學習成效優於控制組學習者的學習成效，亦即有使用寵物介面的學 習者比起未使用寵物介面的學習者，確實有較佳的學習成效。

二、閱讀過程作答表現分析

除了透過以上所述，採用知識概念前測與後測成績來分析學習者的學習成效 之外，本研究亦透過學習者在進行閱讀過程的作答表現，來分析學習者經由不同 閱讀系統的學習方式，是否能對於其閱讀過程中的學習表現產生影響。由系統紀 錄四次施測所累計的完成題數(最大值為 48)、答題次數(最大值無上限)及答對率 (最大值為 100)加以分析，兩組資料之平均數與標準差如表 5-1-7 所示。

表5-1-7 實驗組與控制組閱讀過程完成題數、答題次數及答對率平均數與標準差 摘要表

個數 平均數 標準差

完成題數 (最大值=48)

實驗組 31 47.03 3.67 控制組 30 44.20 5.86 總計 61 45.64 5.04

答題次數 (最大值無上限)

實驗組 31 65.19 12.04 控制組 30 78.00 15.09 總計 61 71.49 14.98

答對率 (最大值=100)

實驗組 31 73.84 11.34 控制組 30 58.37 12.32 總計 61 66.23 14.09

針對閱讀過程作答表現，對實驗組與控制組的各項資料進行獨立樣本t 檢定，

結果如表5-1-8 所示，實驗組與控制組之完成題數達顯著差異(t(48) = 2.252, p < .05)，

實驗組與控制組之答題次數達顯著差異(t(59) = -3.670, p < .01)，實驗組與控制組之 答對率達顯著差異(t(59) = 5.103, p < .001)，表示實驗組與控制組在閱讀過程的作答 表現，包括完成題數、答題次數及答對率，皆有顯著的差異。

表5-1-8 實驗組與控制組閱讀過程完成題數、答題次數及答對率獨立樣本 t 檢定 摘要表

自由度 t 值

完成題數 48 2.252^*

答題次數 59 -3.670^**

答對率 59 5.103^***

*p < .05。 **p < .01。 ***p < .001。

結果可知，在相同的施測時間內，實驗組學習者完成的題目總數高於控制組 學習者，實驗組學習者所花費的答題次數低於控制組學習者，實驗組學習者的答 對率高於控制組學習者。亦即有使用寵物介面的學習者比起未使用寵物介面的學 習者，確實有較佳的作答表現。

第二節 學習動機分析