學習需求分析

同該項議題的重要程度，並提升了想學程度。

值得注意的是，在議題(八)家庭法律與公共政策面向，國高中生不具有顯著差 異，可能是家庭法律與公共政策的各項議題，與國高中生的生活經驗相關程度較 不密切，學生在學習過程中也沒有累積對家庭法律與公共政策議題的重視與關注 所致。

壹、青少年對家庭教育各議題面向之重要程度看法

從表4-2-2 中可知，整體來說，國中生與高中生都認為家庭教育是很重要的，

總量表的平均分別為3.32 和 3.42，與理論中點 2.5 進行 t 檢定後，兩者 p 值皆小於 .001，進一步採用更嚴格的 3.0 水準進行 t 檢定，兩者 p 值依舊小於 .001。

青少年對各議題構面之重要程度看法，國中生的題平均介於3.13 到 3.47 之間

，高中生的題平均則介於3.23 到 3.60，以 3.0 水準進行 t 檢定，兩者的 p 值皆小於 .001，表示青少年認為家庭教育的各議題構面皆是很重要的。

周麗端（2004b）對一般民眾的家庭教育需求調查中，也發現民眾多認為家庭 教育各議題面向是重要的；林芬玲（2007）針對臺南縣市教師所做之調查中也發 現老師們對家庭教育課程的重要性是非常認同的。從一般民眾、老師到青少年，

都認為家庭教育是重要的。

表4-2-2

青少年對家庭教育之重要程度看法 學生

類別 議題構面 樣本數 平均 標準差 t 值 (與 2.5 比較)

t 值 (與 3 比較)

國 二

總量表 308 3.32 .36 40.07^*** 15.52^***

(一)社會中的個人與家庭 329 3.13 .39 29.34^*** 6.08^***

(二)家庭動力 331 3.32 .45 33.59^*** 13.20^***

(三)生命歷程中的人類成

長與發展 333 3.36 .42 37.23^*** 15.51^***

(四)人類的性 332 3.35 .45 34.47^*** 14.30^***

(五)人際關係 333 3.47 .42 41.64^*** 20.14^***

(六)家庭資源管理 335 3.38 .42 38.46^*** 16.69^***

(七)親職教育與指導 335 3.28 .48 29.54^*** 10.62^***

(八)家庭法律與公共政策 332 3.25 .54 25.26^*** 8.32^***

(九)倫理與道德 336 3.32 .51 29.29^*** 11.37^***

高 二

總量表 307 3.42 .32 50.20^*** 22.89^***

(一)社會中的個人與家庭 322 3.23 .36 36.45^*** 11.34^***

(二)家庭動力 330 3.44 .39 44.38^*** 20.86^***

(三)生命歷程中的人類成

長與發展 324 3.45 .38 45.69^*** 21.69^***

(四)人類的性 329 3.47 .42 41.31^*** 19.92^***

(五)人際關係 328 3.60 .40 50.29^*** 27.41^***

(六)家庭資源管理 328 3.46 .40 43.65^*** 20.97^***

(七)親職教育與指導 328 3.37 .44 36.03^*** 15.21^***

(八)家庭法律與公共政策 327 3.29 .50 28.59^*** 10.42^***

(九)倫理與道德 329 3.43 .47 36.08^*** 16.70^***

*** p < .001

比較國高中生對各議題面項之重要程度看法的差異性，從各議題構面平均數 之t 檢定結果（表 4-2-1）可發現，除了議題(八)家庭法律與公共政策外，高中生對 於各面向之重要程度看法皆顯著高於國中學生，其中又以議題(五)人際關係的重要 程度為最高。若將各議題面向的重要程度看法排序呈現（表4-2-3），可以發現議 題(四)人類的性，在高中生的排序中升至第二，除此之外，國高中生對各議題面項 之重要程度看法之排序是相同的。

表4-2-3

各面向之重要程度排序

學生類別 議題構面得分排序

國二 議題五 > 議題六 > 議題三 > 議題四 > 議題二 > 議題九 >

議題七 >議題八 > 議題一

高二 議題五 > 議題四 > 議題六 > 議題三 > 議題二 > 議題九 >

議題七 >議題八 > 議題一

註：議題一為「社會中的個人與家庭」、議題二為「家庭動力」、議題三為「生 命歷程中的人類成長與發展」、議題四為「人類的性」、議題五為「人際關 係」、議題六為「家庭資源管理」、議題七為「親職教育與指導」、議題八 為「家庭法律與公共政策」、議題九為「倫理與道德」。

Perkins (1997) 認為性成熟為「為婚姻及家庭生活作準備」的基礎，通常青少 年晚期才能完成此項任務；高松景、武靜蕙、晏涵文、劉潔心與虞順光（2003）

對台北市學生所進行的性別平等教育研究中，亦發現對兩性交往迷思及兩性不平 等相關議題的覺察度會隨年級而升高，且有兩性交往相關經驗的高中生人數亦較 國中生為多。對照國高生對「人類的性」重要程度的看法差異，隨著性生理逐漸 成熟與相關經驗的增加，青少年自然也會比較重視性的相關議題。

貳、青少年對家庭教育各議題面向之想要學習程度

從表4-2-4 中可得知，整體而言，青少年對家庭教育具有學習意願，國高中生 的總量表平均數皆顯著高於理論中點2.5。若進一步以 3.0 水準進行 t 檢定，則只 有高中生的總量表平均數顯著高於3（t = 2.69，p < .01），顯示高中生很想學習 家庭教育，而國中生的總量表平均數則是顯著低於3（t = -2.78，p < .01）。

觀察青少年對各議題構面之想學程度，國中生的題平均介於2.72 到 3.16 之間

，高中生的題平均則介於2.82 到 3.37 之間，以理論中點 2.5 進行 t 檢定，兩者的 p 值皆小於 .001，表示青少年對家庭教育各個面向皆具有學習意願。

若以較嚴格之3.0 標準進行 t 檢定，國中生只有在議題(五)人際關係面向上顯 著高於3.0，表示國中生只對議題(五)人際關係面向很想學習。高中生在議題(五) 人際關係、議題(六)家庭資源管理、議題(三)生命歷程中的人類成長與發展、議題 (四)人類的性、議題(二)家庭動力這五個面向上，皆顯著高於 3.0 水準，表示高中 生對這五個議題面向很想學習，議題(一)社會中的個人與家庭與議題(八)家庭法律 與公共政策則是顯著低於3.0 水準，未達到很想學習的標準。

表4-2-4

青少年對家庭教育之想要學習程度 學生

類別 議題構面 樣本數 題平均 標準差 ^{t 值(與} 2.5 比較)

t 值(與 3 比較)

國 二

總量表 293 2.92 .47 15.25^*** -2.78^**

(一)社會中的個人與家庭 324 2.72 .48 8.43^*** -10.44^***

(二)家庭動力 326 2.91 .59 12.49^*** -2.83^**

(三)生命歷程中的人類成

長與發展 331 2.97 .54 15.77^*** -0.97 (四)人類的性 330 2.93 .61 12.88^*** -2.07^* (五)人際關係 331 3.16 .58 20.58^*** 4.96^***

(六)家庭資源管理 334 3.03 .57 17.07^*** 0.94 (七)親職教育與指導 335 2.88 .62 11.14^*** -3.70^***

(八)家庭法律與公共政策 332 2.77 .72 6.76^*** -5.83^***

(九)倫理與道德 336 2.90 .64 11.54^*** -2.77^**

高 二

總量表 300 3.07 .43 22.62^*** 2.69^**

(一)社會中的個人與家庭 322 2.85 .45 14.00^*** -5.82^***

(二)家庭動力 326 3.11 .53 20.64^*** 3.64^***

(三)生命歷程中的人類成

長與發展 323 3.13 .52 21.99^*** 4.55^***

(四)人類的性 326 3.11 .57 19.48^*** 3.53^***

(五)人際關係 326 3.37 .52 30.33^*** 12.89^***

(六)家庭資源管理 329 3.20 .50 25.61^*** 7.32^***

(七)親職教育與指導 329 3.01 .58 15.96^*** 0.37 (八)家庭法律與公共政策 328 2.82 .68 8.47^*** -4.94^***

(九)倫理與道德 329 3.06 .59 16.99^*** 1.75

*** p < .001 ^** p < .01 ^* p < .05

比較國高中生對各議題面向之想學程度差異（表4-2-1），發現除了議題(八) 家庭法律與公共政策外，高中生對於各面向之想學程度皆顯著高於國中學生。若 以議題構面之分數進行排序（表4-2-5），可發現國高中生都對議題(五)人際關係 具有最高的學習意願，學習意願最低的都是議題(八)家庭法律與公共政策和議題 (一)社會中的個人與家庭。

過去的相關研究中，也曾發現青少年對人際關係相關議題較想學習，對於社 會中的個人與家庭或家庭法律與公共政策的相關議題則較不想學習的現象。陳妍 穎（2002）以生活經營能力為主題，對臺北市國中生進行調查研究，發現國中學 生對於生活經營能力具有學習需求，需要程度最高的三個面向，由高至低分別是

倫理觀、健康管理與人際關係，需要程度最低的面向則是「個人、家庭與社會」

和「家庭傳統」；林佩蓉（2009）針對高職生所做的研究中，也發現高職生對家 庭教育有學習需求，其中需求程度最高的前三項為「家庭資源與管理」、「人際 關係」與「親職教育與指導」，最不具學習需求的則是「社會中的家庭」，而「

家庭法律與公共政策」則在調查之初就因為不受高職生關注而未列入問卷中。

表4-2-5

各面向之想學程度排序

學生類別 議題構面得分排序

國二 議題五 > 議題六 > 議題三 > 議題四 > 議題二 > 議題九 >

議題七 > 議題八 > 議題一

高二 議題五 > 議題六 > 議題三 > 議題四 > 議題二 > 議題九 >

議題七 > 議題一 > 議題八

註：議題一為「社會中的個人與家庭」、議題二為「家庭動力」、議題三為「生 命歷程中的人類成長與發展」、議題四為「人類的性」、議題五為「人際關 係」、議題六為「家庭資源管理」、議題七為「親職教育與指導」、議題八 為「家庭法律與公共政策」、議題九為「倫理與道德」

對照第二章歸納整理的九項青少年的發展任務（黃德祥等譯，2006； Duvall, 1961; Havighurst, 1972; Perkins, 1997），青少年學習意願相對較低的「家庭法 律與公共政策」和「社會中的個人與家庭」面向，與「表現出具備社會責任感的 行為」之發展任務息息相關，雖然想學程度較低，但仍具有學習的重要性與價值

，在設計家庭教育課程時，應著眼於如何提升青少年對這兩類議題的學習意願。

參、重要程度與想學程度之關係

周麗端（2004b）對一般民眾進行的家庭教育需求調查結果中，民眾對各項家 庭議題普遍感覺重要，但想學程度卻不如重要程度來得高，顯示出學習者對同一 議題的重要程度與想學程度之間存有落差，且重要程度高於想學程度。從本研究 對於學習需求的定義來看，「覺得重要」與「想要學習」皆能引發學習行為，然 而在與學生進行焦點訪談的過程中，國高中生皆表示，覺得重要與想要學習是不 一樣的，因此，本研究試圖透過相關分析與成對樣本t 檢定了解重要程度與想要學 習程度之間的相互關係（表4-2-6）。

從表4-2-6 中可以發現，各議題面向的重要程度與想學程度之間存有顯著正相 關，相關係數在 .495 ~ .671 之間，且兩者之間具有顯著差異，重要程度顯著高於

想學程度。Clark (1986) 認為由學習者自陳的學習需求，除了能反映出個體的經驗 與自覺，也會被專家所認定的規範需求影響。本研究之問卷設計採用雙選項方式 進行，重要程度易受規範影響，某項議題常被宣傳或被教導是重要的，學習者也 容易覺得它是重要的；而想學程度則在詢問學習者想要去學習的意願，強調的是 學習者的行動層面。覺得重要的題項，想要學習的程度亦較高，認知與行動之間 的相關性，可做為推廣家庭教育的參考之一。

表4-2-6

重要程度與想學程度之關係 學生

類別 變項 樣本 數

重 要 程 度 想 學 程 度 相關

係數 ^顯著性 t 值 ^顯著性 題平均 標準差 題平均 標準差 (雙尾)

國 二

總量表 290 3.32 .35 2.93 .47 .64 < .001 17.98 < .001 議題一 322 3.13 .39 2.73 .48 .55 < .001 17.21 < .001 議題二 326 3.33 .45 2.91 .59 .66 < .001 17.01 < .001 議題三 331 3.36 .42 2.97 .54 .60 < .001 15.79 < .001 議題四 329 3.35 .45 2.93 .61 .66 < .001 16.37 < .001 議題五 331 3.47 .42 3.16 .58 .62 < .001 12.23 < .001 議題六 334 3.38 .42 3.03 .57 .58 < .001 13.72 < .001 議題七 335 3.28 .48 2.88 .62 .62 < .001 15.04 < .001 議題八 332 3.25 .54 2.77 .72 .63 < .001 15.29 < .001 議題九 336 3.32 .51 2.90 .64 .58 < .001 14.13 < .001

高 二

總量表 290 3.42 .32 3.07 .43 .68 < .001 18.68 < .001 議題一 317 3.23 .36 2.85 .45 .56 < .001 16.92 < .001 議題二 326 3.44 .39 3.11 .53 .64 < .001 14.84 < .001 議題三 321 3.45 .37 3.13 .52 .65 < .001 14.55 < .001 議題四 326 3.47 .43 3.11 .57 .60 < .001 13.96 < .001 議題五 325 3.60 .40 3.37 .52 .66 < .001 10.66 < .001 議題六 328 3.46 .40 3.20 .49 .65 < .001 12.17 < .001 議題七 327 3.37 .43 3.02 .58 .67 < .001 14.68 < .001 議題八 326 3.29 .50 2.82 .68 .49 < .001 13.92 < .001 議題九 328 3.43 .47 3.06 .60 .63 < .001 14.42 < .001 註：議題一為「社會中的個人與家庭」、議題二為「家庭動力」、議題三為「生

命歷程中的人類成長與發展」、議題四為「人類的性」、議題五為「人際關 係」、議題六為「家庭資源管理」、議題七為「親職教育與指導」、議題八

命歷程中的人類成長與發展」、議題四為「人類的性」、議題五為「人際關 係」、議題六為「家庭資源管理」、議題七為「親職教育與指導」、議題八

在文檔中 青少年的家庭教育學習需求探討 (頁 64-78)