實用智能量表之編製與信效度

透過第四章中研究者自編實用智能量表「臺北市鑑定種子教師鑑定 專業知能量表」之信效度分析結果，茲針對量表編製之過程與量表之信 效度討論如下：

一、 實用智能量表之編製

本研究之「臺北市鑑定種子教師鑑定專業知能量表」係根據Sternberg 實用智能理論中之見識所編製，目的在評量臺北市鑑定專業人員之實用 智能。其內容架構大致與Sternberg等研究團隊編製以心理學家、銀行經 理、陸軍軍官等為研究對象（Hedlund et al., 2003；Wagner, 1987； Wagner

& Sternberg, 1985）以及其他文獻中如高中學生、移民的科學家、教育督 學等為研究對象（張靖卿，2005；Nestor-Baker, 1999；Nevo & Chawarski, 1997）之量表架構相同，量表主要內容架構均分為經營自我、經營工作 與經營他人。本研究之鑑定情境架構即依照上述Sternberg之見識概念所 收集歸類，同時亦參酌國內實用智能相關研究文獻（陳鳳玉，2005；莊 鳳茹，2005；蔣欣妤；2005；蘇婉婷，2008），將所收集到的因應行為歸 類為適應環境、塑造環境與選擇環境三種能力。

Sternberg等人及國內外相關文獻所編製之量表，並未對於實用智能 三種能力加以定義或說明，而國內相關研究，除張靖卿（2005）之科學 見識量表外，均未提及見識之概念與內涵。故本研究首度嘗試結合國內

外文獻量表之編製架構，以Sternberg所提出，見識中經營自我、工作與 他人之概念分類所收集到的鑑定情境，而因應行為則依Sternberg及國內 研究者所定義之實用智能適應、塑造、選擇環境三種能力做歸類，編製 一具有良好信、效度之實用智能量表，以便更瞭解實用智能發展之情形。

本研究採取實用智能評量工具之發展模式，以「由下往上」之方式，

透過半結構訪談與半開放式問卷，收集鑑定種子教師於鑑定情境中所遭 遇的問題與解決方式，以建立實用智能量表之內容與架構。此與傳統量 表或測驗「由上往下」之方式不同，Sternberg（2000）認為見識是屬於 脈絡知識，而實用智能則是解決生活周遭所發生事情之能力，因此只有 身處在這個情境下的鑑定種子教師，才是最清楚鑑定相關事務的人。除 了Sternberg及其研究團對採取這種以實務人員意見為主「由下往上」之 量表建構方式外，許多研究實用智能的文獻也都遵循此種方式以發展實 用智能評量工具，如Herrick（2001）編製之「高中實用智能量表」，以焦 點訪談團體之方式訪談高中生，收集高中生之真實生活問題，要求填答 者從預測的選項中挑選其認為適合的解決方法，然後根據受試學生選擇 的傾向來判斷其是否善於運用實用智能中的適應、塑造與選擇環境知能 力。國內多篇研究亦是以此種由下往上之方式以編製量表（陳鳳玉，

2005；莊鳳茹，2005；蔣欣妤；2005）。

在量表選項方面，國內研究者所編製之量表（陳鳳玉，2005；莊鳳 茹，2005；蔣欣妤；2005；蘇婉婷，2008），在選項部分，每種能力僅對 應一個選項，即不論任何情境，適應、塑造或選擇環境之解決方法均只 有一個，這種情形與真實世界之情況不符，無法反應真實世界研究對象 面臨問題時所採取的解決方法，亦與國外之量表編製方式不同。因此本 研究在項目的編選上，先以半開放式問卷收集鑑定種子教師針對不同鑑 定情境之因應行為，加以整理歸類後，作為各鑑定情境之選項，故各鑑 定情境之因應行為題數不一，乃因所收集之因應行為均是從事鑑定之種 子老師所提供多元化、多樣性之因應方式，並非硬性規定固定題數，國

外相關研究，題數不一為正常之現象（Hedlund et al., 2003；Wagner, 1987；

Wagner & Sternberg, 1985）。

本量表以情境判斷測驗之方式呈現，希望藉此貼近填答者之生活，

引發其作答之意願。的確有填答者向研究者反映，這種方式能幫助填答 者融入情境，並引發填答者的思考。

本研究所發展之「臺北市鑑定種子教師鑑定專業知能量表」之計分 方式採專家標準，計分所反應的是與專家差異之分數，此種計分方法與 Wagner（1987）、Wagner 和 Sternberg（1990）以及 Hedlund 等人（2003）

量表之計分方式相同。這種方式的優點是所有題目都能納入分析，而且 跨組的差異才能比較（Wagner & Sternberg, 1986），同時可進行不同組 別與專家實用智能分數差異之比較。

本量表與大部分實用智能量表一樣，均採自評方式來測量，填答者 可能受到社會期許作答之影響。但本量表所評定是因應行為是否能「有 效改善或解決」問題，且分數是計算與專家之差異，應可避免這方面的 問題。另要求填答者除評定因應行為選項外，亦勾選其常用之選項，可 以觀察其認同取向，並瞭解是否與其評定分數有差異。日後也可考慮加 上他評模式，如 Nevo 和 Chawarski （1997）移民科學家實用智能的研 究以及 Berg（1989）兒童與青少年的實用智能評量研究都加上他評的方 式，以瞭解不同來源評量結果之一致性。

本量表沒有使用反向計分題。由於量表的結構已經相當複雜，題數 也非常多，所收集到的因應行為本身就有一些較為消極的解決方法，在 進行選項歸類時，便以歸入適應、塑造或選擇環境其中之一，且本量表 要評量的是解決問題之有效程度，希望瞭解的是填答者與專家差異之分 數，因此並未設計反向計分題。

「臺北市鑑定種子教師鑑定專業知能量表」從一開始文獻之探討，

量表編製方式之建構，由半結構方式與半開放式問卷方式收集鑑定情境

與因應行為，至形成正式量表，過程均經過審慎考量。雖本量表不論鑑 定情境或因應行為均是由直接從事鑑定工作之鑑定種子老師收集而來，

但因母群體人數較少，正式施測之樣本並未排除第一、二次預試之樣本，

亦無法進行大規模預試，以致量表題數較多，無法刪題，沒有進行因素 分析，在建構效度方面較為不足，但量表仍可區辨出不同自變項之鑑定 種子教師之差異，顯示具有區辨效度。整體而言，本量表的編製過程縝 密，並首度嘗試在量表中結合見識之情境內涵與實用智能之定義內涵，

可以更深入的瞭解各情境與能力間的關係；而本量表亦建立尚稱完整之 信度與效度資料，在各量表內部一致且測量上具穩定的前提下，可瞭解 臺北市鑑定專業人員實用智能發展之現況。

二、 信、效度討論

（一） 信度討論

本量表以內部一致性與重測信度作為信度之證據。

本量表之 Cronbach α係數，全量表之α係數為.970，因應行為之適 應、塑造與選擇環境三個量表的α係數介於.837 至.941，與國內實用智 能量表所建立的內部一致性大致相符（張靖卿，2005），顯示本量表具有 尚佳的內部一致性。適應、塑造與選擇環境在鑑定情境分量表的α係數 介於.488 至.920，其中選擇環境量表經營他人之鑑定情境α係數較低，

為.488，推測可能是因為題數（4 題）過少所致。

至於本量表間隔兩週之重測信度係數，因應行為之適應、塑造與選擇 環境三個量表的重測信度介於.813 至.927，全量表的重測信度為.918，

皆達.01 的顯著水準。國外之相關研究少見重測信度可參照，國內張靖 卿（2005）之科學見識量表重測信度介於.874 至.896。顯示本量表穩定 性尚佳。

（二） 效度討論

本量表以內容效度與建構效度作為效度之證據。

研究者設計內容效度檢核表之目的在瞭解各鑑定情境與因應行為之 歸類是否符合研究者所描述的定義。結果顯示各鑑定情境與因應行為反 應的一致性分數皆達 90％以上。而針對填答者所收集，各鑑定情境有無 經歷過之百分比顯示，各鑑定情境有經歷過之百分比均達 50％以上，整 體而言，本量表之內容效度尚稱良好。然而有檢核者表示，由於因應行 為題項較多，在歸類選項之時，說明部分除了參考研究者所提供之定義 外，若能有實際歸類的例子參照，在選項的歸類上會更為清楚。

由各分量表與全量表之內部相關係數顯示，適應、塑造與選擇環境在 鑑定情境各分量表間的相關介於.335 至.975，分量表與全量表相關介 於.505 至.974，皆達.01 之顯著水準，與 Wagner（1987）所建立之心理 學家（.04-.77）與商業管理者（.14-.92）之實用智能量表之內部相關 大致相符。各分量表間的相關均低於分量表與全量表的相關，顯示各分 量表間彼此有共同因素，但也各有功能存在，無法被其他分量表或全量 表所涵蓋。

國內外研究者在發展實用智能量表時，會使用因素分析來瞭解實用 智能之因素結構，目前發現之因素模式包括單因素之實用智能_gp（Wagner, 1987），三直交模式（Herrick, 2001），二階因素實証模式（李新民、陳密 桃，2007a；李新民、陳密桃，莊鳳茹，2004；張靖卿，1995；陳密桃、

李新民、黃秀霜，2007），未來在發展量表時，可進一步進行因素分析，

以瞭解量表之構念模式是否得到支持。

Sternberg 及其研究團隊（Wagner,1987；Wagner & Sternberg, 1985）

與國內之研究者（李新民、陳密桃，2007a；張靖卿，2005）在發展測驗 時均有使用外在效標以瞭解效標與實用智能之關係為何；另也有研究者 探討實用智能與個人表現，如教學效能、專業表現、情緒智能等之關係

（陳密桃、李新民、黃秀霜，2007；蘇婉婷，2008；蔣新妤，2005），日 後亦可探討那些外在效標會影響鑑定種子教師之實用智能，以及實用智 能與其他因素之關係。

Sternberg 等人（Wagner,1987；Wagner & Sternberg, 1985）與張靖 卿（2005）之研究，均以實用智能量表可區分不同團體以作為區辨效度 之證據。然不同團體，如心理學家、心理系研究生與一般研究生，或是 研究生、高中資優生與高中生在能力上本有差異。本量表之填答者均為

Sternberg 等人（Wagner,1987；Wagner & Sternberg, 1985）與張靖 卿（2005）之研究，均以實用智能量表可區分不同團體以作為區辨效度 之證據。然不同團體，如心理學家、心理系研究生與一般研究生，或是 研究生、高中資優生與高中生在能力上本有差異。本量表之填答者均為