專家效標之篩選與現況

本節就確立本研究鑑定種子專家效標之過程進行說明，並呈現鑑定種 子教師專家實用智能之現況。

一、專家效標之篩選

本研究以臺北市國中鑑定種子教師為對象，研究其實用智能之發展，

除瞭解其原始評定之實用策略分數外，亦希望瞭解鑑定種子教師其實用 智能與專家一致之程度。

實用智能強調在工作環境中展現出來的能力，而見識則屬於情境脈絡 的知識，不同的情境會產生不同的見識，故依實用智能之定義，鑑定種 子教師之專家應由實際從事鑑定工作多年，經歷過各種鑑定情境，資深 且優秀之鑑定種子教師擔任。

臺北市鑑定專業層級雖分級與分工均十分清楚，為少數鑑定工作發展 良好之區域，但目前並未明確定義所謂「鑑定種子教師專家」。由於無法 從現有的鑑定種子教師中確立鑑定種子教師專家，研究者商請一位指導 臺北市鑑定工作多年之鑑輔委擔任理論專家，透過理論專家之協助，以 確立本研究之鑑定種子教師專家，確立鑑定種子教師專家之流程如圖 4-1 所示：

圖 4-1 鑑定種子教師專家確立流程圖

以下依鑑定種子教師專家確立流程圖進行說明：

（一） 協請理論專家填寫量表

研究者協請理論專家填寫「臺北市國中鑑定種子教師鑑定專業知能 量表」建立理論專家量表分數，以找出實用智能分數與理論專家最為一 致的 10 人，以下簡稱為 TRI 組。

由理論專家分數為標準，經由差異分數計算與轉換，以全量表、適 應環境、塑造環境與選擇環境三量表為主，並考量各鑑定情境中分量表 之表現，選取實用智能分數與理論專家差異最少的 10 人，其基本資料如 表 4-1-1 所示：

協請理論專家填寫量表

找出實用智能分數與理 論專家差異最小之 10 人

理論專家選擇 10 位鑑定 諮詢種子教師

列出三組各鑑定情境趨勢圖

進行鑑定種子專家篩選

確立本研究鑑定種子教師專家

表 4-1-1 TRI 組（N＝10）

編號 性別 特教年資 鑑定年資 受訓期數 鑑定諮詢期數 1 女 13 10 第一期 第一期鑑定諮詢 2 男 12 6 第四期 第一期鑑定諮詢 3 女 11 7 第六期 鑑定種子老師 4 男 8 6 第二期 鑑定種子老師 5 女 8 5 第六期 鑑定種子老師 6 女 7 6 第五期 鑑定種子老師 7 男 6 6 第五期 鑑定種子老師 8 女 5 5 第五期 第二期鑑定諮詢 9 女 4 4 第六期 鑑定種子老師 10 女 4 3 第六期 鑑定種子老師 由表 4-1-1 可知，實用智能分數與理論專家最為一致之 10 人中，特 教年資分佈在 4-13 年，平均約為 7.8 年；鑑定年資分佈在 3-10 年，平 均約為 5.8 年，受訓期數則分佈在一至六期，以第五期與第六期人數較 多，佔 7 人；這 10 人中有 3 人為鑑定諮詢種子教師。

（二） 協請理論專家選擇鑑定諮詢種子教師

研究者亦請理論專家就其指導臺北市鑑定工作多年之經驗，從有填 答量表的 29 位鑑定諮詢種子教師中，選擇其認為符合資深且優秀，能在 鑑定工作中表現出其實用智能之鑑定諮詢種子教師 10 人，做為另一專家 效標組之參考，以下簡稱鑑定諮詢組，其基本資料如表 4-1-2 所示：

表 4-1-2 鑑定諮詢組（N=10）

編號 性別 特教年資 鑑定年資 受訓期數 鑑定諮詢期數 1 女 13 12 1 第一期鑑定諮詢 2 女 12 8 1 第二期鑑定諮詢 3 女 12 10 1 第二期鑑定諮詢

編號 性別 特教年資 鑑定年資 受訓期數 鑑定諮詢期數 4 女 10 7 3 第一期鑑定諮詢 5 女 10 10 1 第二期鑑定諮詢 6 女 10 10 2 第一期鑑定諮詢 7 女 9 9 1 第一期鑑定諮詢 8 女 9 7 1 第一期鑑定諮詢 9 女 8 8 1 第一期鑑定諮詢 10 男 8 8 2 第一期鑑定諮詢 由表 4-1-2 可知，由理論專家選擇的 10 位鑑定諮詢種子教師中，特 教年資分佈在 8-13 年，平均約為 10.1 年；鑑定年資分佈在 7-12 年，平 均約為 8.9 年，受訓期數則分佈在一至三期，以第一期人數最多，佔 7 人；10 人中有 7 人為第一期鑑定諮詢種子教師，另外 3 人為第二期鑑定 諮詢種子教師。

（三） 列出三組各鑑定情境趨勢圖

由於實用智能為與理論專家之差異分數，為瞭解分數原始狀態分 佈，研究者以原始評定分數，亦即實用策略分數，計算理論專家、TRI 與鑑定諮詢三組之分數，包括 205 題之平均數，14 個鑑定情境之適應環 境、塑造環境與選擇環境之平均數，並繪出趨勢圖做為比較，詳見附錄 十一。

由 205 題之平均數趨勢圖可發現，理論專家各題之分數介於 1 至 7 分間，TRI 組 10 人各題之平均數介於 3-6 分間，鑑定諮詢組 10 人各題 之平均數介於 1 至 7 分間。比較理論專家與 TRI 組及鑑定諮詢組各題分 數趨勢，兩組趨勢均大部分與理論專家符合但可明顯發現，TRI 組之平 均分數均較為趨中，亦即集中在 3-6 分之間，由於實用智能分數為與理 論專家之一致程度，較為趨中的分數在計算時可能導致差異程度較小，

而一致程度較高。

14 個鑑定情境中因應行為均歸類為適應環境、塑造環境與選擇環 境，計算三者之平均數，以觀察 TRI 組與鑑定諮詢組三個量表與理論專 家在各鑑定情境中適應、塑造與選擇環境三量表表現之趨勢。

由適應環境量表三組之趨勢圖可發現，理論專家之評定分數大致落 在 4-7 分間；TRI 組之評定分數大致落在 4-6 分間，起伏較小；而鑑定 諮詢組之評定分數亦大致落在 4-7 分間。自情境四之後，鑑定諮詢組各 情境適應量表之評定分數均高於理論專家與 TRI 組。

由塑造環境量表三組之趨勢圖可發現，理論專家之評定分數大致落 在 4-7 分間；TRI 組之評定分數大致落在 4-6 分間，起伏較小；而鑑定 諮詢組之評定分數則大致落在 5-7 分間。塑造環境量表中，理論專家與 鑑定諮詢組在情境三、情境五、情境六、情境十、情境十二與情境十三 等題平均數均近乎相似，情境四之前理論專家在塑造環境之評定分數均 高於 TRI 組與鑑定諮詢組，在情境七之後，鑑定諮詢組各情境塑造量表 之評定分數均高於理論專家與 TRI 組。

由選擇環境量表三組之趨勢圖可發現，理論專家之評定分數大致落 在 2-6 分間；TRI 組之評定分數大致落在 3-5 分間，起伏較小；而鑑定 諮詢組之評定分數亦大致落在 2-6 分間。選擇環境量表中，整體而言，

三組之趨勢大致相同，但理論專家對於選擇環境因應行為之評定分數均 較低。

上述理論專家、TRI 與鑑定諮詢三組，於 14 個鑑定情境中適應、塑 造與選擇環境三個量表平均數之趨勢可發現，TRI 組分數較為趨中，起 伏亦小，而理論專家與鑑定諮詢組分數分佈較為相似，但鑑定諮詢組在 分數評定之趨勢上較高於理論專家。

（四） 確立本研究之鑑定種子教師專家

研究者由 TRI 組與鑑定諮詢組於上述各題平均數與各鑑定情境中三

個量表平均數趨勢與理論專家接近之程度，以及 TRI 組與鑑定諮詢組之 基本資料來確立本量表之鑑定種子教師專家。

由三組趨勢圖可以發現，不論各題平均或各鑑定情境中三個量表之 分數，雖然三組趨勢大致相同，但 TRI 組評定之分數均十分趨中，由於 TRI 組是與理論專家之差異分數經轉換後所得與理論專家實用智能分數 最為一致之 10 人，其較為趨中之分數使得各題與理論專家之差異均較 小，故實用智能分數與理論專家較為一致，但由原始評定分數來看，則 可清楚發現是由趨中之分數所造成，在趨勢上雖然與專家起伏大致相 同，但在分數評定上則有很大的差異。鑑定諮詢組在趨勢方面與理論專 家接近，且評定分數亦大致落在相同之位置，在分數方面與理論專家較 為一致。

由基本資料加以分析，TRI 組僅由與理論專家實用智能分數之一致 所選出，而鑑定諮詢組而是理論專家就其指導臺北市國中鑑定多年之經 驗所選擇優秀且資深之鑑定諮詢種子教師；TRI 組不論鑑定年資或特教 年資均少於鑑定諮詢組；就受訓期數而言，TRI 組有半數以上均是五、

六期之鑑定種子教師，通過鑑定訓練之時間並不長，實用智能與經驗 有.20-.40 之相關，TRI 組在這方面較為不足。

綜上所述，經由上述平均數趨勢圖之分析比較與從事鑑定年資與受 訓期數等相關經驗之考量，透過理論專家之協助，本研究確立「鑑定種 子教師專家」為鑑定諮詢組之 10 位教師。之後即以他們 10 位之分數作 為標準，進行之後實用智能分數之計算與分析。

二、鑑定種子教師專家實用智能之現況

本研究之鑑定種子教師專家為 10 位鑑定諮詢種子教師，本研究之實 用智能包括「實用策略分數」、「實用智能分數」與「實用取向」，由於「實

用智能分數」為與專家之差異分數，鑑定種子教師專家即為本研究之專 家，故無法計算此分數，以下呈現本研究鑑定種子教師專家「實用策略 分數」與「實用取向」之概況。

（一）實用策略分數

實用策略分數呈現鑑定種子教師專家對此因應行為有效性之評定分 數，分數愈高，代表鑑定種子教師專家認為此因應行為愈能解決或改善 問題。由表 4-1-3 可知，鑑定種子教師專家在適應環境與塑造環境因應行 為兩者之實用策略分數顯著高於選擇環境之實用策略分數，至於適應環 境與塑造環境兩者之實用策略分數則無顯著差異。顯示鑑定種子教師專 家認為適應環境與塑造環境之因應行為相較於選擇環境之因應行為，能 有效解決或改善鑑定情境中的問題。

表 4-1-3 鑑定種子教師專家實用策略分數整體現況

因應行為 單題平均數 標準差 F 值 LSD 事後比較

因應行為 單題平均數 標準差 F 值 LSD 事後比較