第六章 結論
第一節 實證研究之制度化
The life of the law has not been logic, it has been experience146.
實證研究乃探究法學與社會互動的重要門徑，可以由此觀察理論上的法律 (law-in-books)與實踐中的法律(law-in-action)之連結與脫節。
第一項 資訊公開
進行實證研究的第一步驟是取得資料，若進行判決整理分析之實證研究，必須 先取得裁判書之原始資料。我國目前雖已將裁判書主動公開於司法院網站上147， 惟需透過系統檢索，逐筆下載，效率不彰又易遺漏。如欲透過公文申請方式取得 大量資料，未必獲得核准；如欲透過網頁抓取程式(Web crawler)取得，則另需撰寫 程式執行並有侵權疑慮。總而言之，研究者於最初進行取得資料之程序時，就需 花費相當之時間、金錢或精力148，無疑是法實證研究的一大阻力。
人民獲知公共紀錄之權利，可稱「政府資訊公開請求權」，應屬受益權之一種
149。當政府資訊公開透明之際，人民得以監督政府之決策及執行，進而落實參政 權。目前已有研考會建立「政府資料開放平台150」，設定使用規範及授權方式，已
146 Oliver Wendell Holmes, Jr., 1881.
147 依照「政府資訊公開法」，政府應主動公開或應人民申請提供相關之政府資訊，法律類之資料規 定於該法第七條第一項第一款，屬於應主動公開之部份。
148 若以公文方式進行申請取得大量原始資料，未必獲得核准。
149 湯德宗(政府資訊公開請求權入憲之研究>，《憲法解釋之理論與實務第五輯》，頁 261 -291，台 北：中央研究院法律所籌備處。
150 行政院研考會，「政府資料開放平台」，網址：http://data.gov.tw/(最後瀏覽日：2013/07/05)。
有類似台灣防災地圖等應用出現151，若司法院能將裁判資料以類似方式公開，使 其便於授權使用，相信為實證研究者之一大福音。美國亦由政府成立網站，將數 據及資料集公開以提供民眾使用，可作為我國未來擴大本服務之參考152。
第二項 科際整合研究
法學實證研究者除了需具備法學知識外，如果能夠結合他領域既有之研究方法 並應用其研究成果，相信可收擴大視野之效，目前該研究方法已應用至法律經濟 學、法社會學等跨領域整合研究，限於能力，本文僅就法資訊學、圖書資訊學領 域加以論述：
一、資訊科學
法學與資訊科學兩個領域可能產生的交互應用，其一為人類應用資訊科技時 產生的法律問題。另一則是法律利用資訊科學而擴大其研究及應用領域。
研究應用資訊科技時可能產生的法律問題為資訊法學領域，此時，資訊科技 可能為法學在涵攝解釋過程中的一個客體、形成的環境或單純的工具，相關法學 領域研究包括：智慧財產權、電腦網路犯罪、資訊權等主題。
而法資訊學(Legal Informatics, Rechtsinformatik)則是法學結合資訊科學的理 論或技術，增進法學之理論範圍或擴大應用層面，用以提昇法律實證研究之方法 或法律執行層面之效率，如：法律專家系統(Law Expert System)、法學資料庫檢索 (Legal Databases)、法語義學(Legal Ontology)153、電子簽章(Electronic Signatures)、
電子法庭(E-Court)等資訊科技產品之應用。
法資訊學此一研究領域，最可被實證研究借鑒者應屬檢索、計量及分析的模 組之設計與開發。隨著法資訊學會之陸續成立154，亦有法律學院設立專門研究中
151 Google 系統整合中央氣象局、農委會水土保持局、經濟部水利署、交通部公路總局、及國家災 害防救科技中心等單位之資料，建立 Google Crisis 系統。
152 DATA.GOV，網址：http://www.data.gov/(最後瀏覽日：2013/07/10)。
153 Ontology 原為資訊科學結合哲學及語言學理論所發展之方法，用於建構知識庫、專家系統之目 的，因此，legal ontology 可以說是法學、資訊科學、語言學及哲學的跨界應用。
154 如：國際人工智慧與法律學會，IAAIL (International Association Artificial Intelligence and Law)，
網址：http://www.iaail.org/；德國法資訊學會 Deutsche Gesellschaft für Recht und Informatik，網址：
心155或研究所，希望此類研究能協助實證研究者快速並有效地處理繁雜資料之整 理及分析。
二、圖書資訊學
2008 年美國圖書館學會(American Library Association, ALA)界定圖書資訊學 (Library and information science)為「研究可記錄性資訊與知識，增進其管理與利用 之服務與技術的一門學科」，此學科涵蓋資訊與知識之組織、描述、儲存、檢索、
保存、分析、解釋、評估與管理。圖書館資訊學累積處理大量書目格式之實務經 驗，非常適合應用於處理法律實務紀錄中。
圖書資訊學中管理書目的方式，乃為書籍或期刊文章建立如中國機讀編目格 式(CMARC)、期刊目錄索引等特定之資料格式，將書籍、文獻之相關資訊，以固 定欄位及格式輸入系統，以便於利用自動化系統檢索。此種管理方式，如應用至 法律條文、法院裁判、行政機關函釋、最高法院決議等文獻之管理，設計特定詮 釋資料格式156標準化資訊，將文件的相關資訊，如日期、審級、當事人、案件主 題、相關條文、筆錄、證據、承審法官等資訊，依照一定之格式與規則著錄，並 進行分類編目，使之便於整理、查詢與瀏覽，相信可大幅提高司法文獻之使用便 利性及利用率，亦可應用於跨國資料交換157等項目。
而圖書資訊學之權威控制及資訊科學版本控制之概念，亦非常適合利用於法 條上。法條必需因應環境變化而修改，但若因為修法而變動條文內容、條文號碼，
對於實證研究者而言，必須以調整資料收集等方式以因應修正條文的變更(如進行
http://www.dgri.de/。
155 如：美國康乃爾法學院之法資訊學中心(Cornell Law School Legal Information Institute)，網址：
http://www.law.cornell.edu/。
156 Metadata 可譯為「詮釋資料」、「元資料」、「後設資料」等。其主要意涵是指是用來描述「原生 資料」之資料，即 data about data，通常用來描述「資料庫中資訊內容的特性」。Metadata 格式表示 應著錄之格式，包括欄位名稱、順序、資料型態等。
157 歐盟各國因歐洲共同體之關係，法律資訊多需交換及相互參照，因此，興起研究制定資料格式、
制訂詮釋資料及統一命名協定(Naming Convention)之風潮，如 Metalex、SDU BWB、LexDania、
NormeinRete、CHLexML、eLaw、LAMS、UKMF、CEN initiative 等；國際亦有其他標準，包括國 際教科文組織制訂之 AKOMA NTOSO；美國官方之 XML at the US House of Representatives 、半官 方的 Legal XML 與非官方的 Legal-RDF；澳洲的協定包括 EnAct、JSMS 等。
時間或研究之區隔等)。但如果結合書目資訊並應用版本控制之概念，將歷次修法 進行編碼，進行文檔控制（Documentation Control），則可記錄法條的改動歷程，
依照時間進行區隔，將歷次法條修正以更清楚之方式顯示或檢索。相信此類科際 整合研究若應用得當，可有效提高法實證研究之效率與品質。
第三項 我國法實證研究發展之現況
目前台大已於 2006 年成立「臺灣法實證研究資料庫」，包括「臺灣日治時期統 計資料庫」、「法律與社會變遷調查資料庫」「法律文件資料庫」及「法律影像資料 庫」四個子資料庫；中央研究院亦於 2010 年亦成立「法實證研究資料中心」158,159， 其可透過網頁查詢之資料包括「民事第三審上訴資料庫」、「法官工作環境現況調 查研究」、「台灣人民法律紛爭解決行為模式的實證研究調查」、「司法院大法官解 釋不受理決議案件」四個子資料庫；此二者可謂此研究領域之前鋒。
「數據會說話」，法實證領域的研究，還有相當大的空間可供研究者發揮。雖 然實證研究的數據解讀，可能出現見仁見智之結果160,161,162，但正因數字具有的客 觀及中立性，若運用得當，可發揮其改善系統、校正盲點，輔助決策的功能。亦 可透過實證研究，提供法院自我審查之資訊。
若投入更多研究資源於實證研究，相信一定可以擴大並推展法學研究領域之範 圍，增益學術討論、立法政策及司法實務。
158 台灣法實證研究資料庫，網址：http://tadels.law.ntu.edu.tw/profile01.php(最後瀏覽日：
2013/07/05)。
159 中央研究院法資料實證中心，網址：http://www.els.iias.sinica.edu.tw/iias/public/welcome/intro(最 後瀏覽日：2013/07/01)。
160 K.-C. Huang Theodore Eisenberg, The Effect of Rules Shifting Supreme Court Jurisdiction from Mandatory to Discretionary—An Empirical Lesson from Taiwan., 32 INTERNATIONAL REVIEW OF LAW &
ECONOMICS, 3-18 (2012).
161 K.-C. Huang K.-P. Chen, and C.-C. Lin. , Party Capability versus Court Preference: Why do the
“Haves” Come Out Ahead?—An Empirical Lesson from the Taiwan Supreme Court., 31 JOURNAL OF LAW, ECONOMICS, AND ORGANIZATION (forthcoming 2015).
162 102 年 6 月 5 日最高法院新聞稿, " 就報載最高法院民事駁回案件「對企業與政府優待，對自然 人殘酷」一事，本院回應新聞稿"(http://tps.judicial.gov.tw/ms_news/ index.php？mode=
detail&SEQNO=123793&CLASSID=n)(最後瀏覽日：2013/06/16)。