第二章 我國著作權之損害賠償
第四節 著作權法損害賠償之參酌因子
第一項 計算損害金額及侵害數量數額之因子
1. 侵害數量47； 2. 侵害產品單價48； 3. 侵害產品市價49； 4. 侵權期間50；
5. 權利人營業收入變化、市場影響51； 6. 侵害人因侵害所得之利益52；
47 100 年度民著訴字第 63 號，100 年度民著訴字第 39 號。
48 101 年度附民字第 3 號，「影片 DVD 之銷售價格會隨時間經過而調降，以原告所提 101 年 3 月 9 日之銷售價格（每片 399 元，本院卷第 105 頁之網頁資料）核定被告於本件侵權期間（99 年 2 月 間某日起至同年 5 月 6 日遭查獲止）之賠償額，即屬有據。」；
100 年度重附民字第 2 號，「另本件原告系爭著作係以每集 10000 元之價格對外販售，此部分事實 有原告提出之工商時報廣告影本四紙等在卷可稽。」
49 97 年度民著上更(一)字第 2 號，「故本件應考量被上訴人系爭影片光碟實際售價、上訴人重製數 量及被上訴人營業利潤率，以衡量被上訴人實際損害情況，而為其請求賠償金額之依據。」
50100 年度民著上字第 4 號，「…考量各該著作侵害期間之長短…」；
100 年度民著訴字第 30 號，「被告公司使用系爭圖片之期間係自 98 年 3 月起至同年 8 月 5 日止共 約 5 個月，尚未及 1 年，自不能以被告公司持續使用 1 年之狀態去推估原告所受之損害，而應按 一定之成數予以核減。」；
101 年度民著訴字第 37 號，「被告二公司係故意侵害原告關於系爭叢書之著作財產權，…(中略)…3 年之侵害期間，情節尚非輕微等一切情狀，認被告二公司侵害系爭叢書之著作財產權之賠償金額以 300,000 元為適當。」
51 100 年度民著訴字第 31 號，「衡量本基準時，除考量使用人之使用對現在市場的經濟損失外，亦 應參酌對市場未來之潛在市場影響，該兩者在判斷時應同具重要性。」；
100 年度民著訴字第 39 號，「盜版猖獗致下游廠商簽約意願降低，勢將導致原告銷售價格偏離正常 市場行情，是市場上銷售系爭著作之價格並非正常市場之價格，原告無從提出『正常市場合理交易 價』可供酌定。」
52 101 年度民著訴字第 5 號，「本院審酌被告提供帳戶予不詳人士販賣盜版光碟之時間為 98 年 11 月 30 日前之某日（見前開士林地方法院檢察署 100 年度偵緝字第 332 號不起訴處分書第 1 頁、
100 年度偵緝字第 334 號不起訴處分書第 1 頁），距原告之告訴代理人於 99 年 7 月 26 日購得盜 版光碟時間約 8 個月，而「哈利波特 1 至 6 集」盜版光碟售價 448 元、正版價格每集為 798 元、
7. 權利人所受損害53；
8. 侵害之數量、比例、規模54；
9. 著作物或權利人之知名度、受歡迎度、銷售潛力55； 10. 兩造談判和解時之條件56。
「冰原歷險記 3 ：恐龍現身」與「獵殺代理人」盜版光碟合售價 276 元、正版價格各為 798 元（見 本院卷第 97 至 99 頁），及盜版光碟重製容易、網路販售流通迅速等一切情狀，認以所查獲之盜版 光碟 8 片銷售所造成原告之損害為 6,384 元（798 ×8 片＝6,384 ），及推估 8 個月的銷售量約上 開銷售量的 20 倍，酌定被告應賠償原告之數額為 127,680 元（6,384 ×20＝127,680）。」
53 100 年度民著訴字第 15 號，「以重製系爭圖片而侵害原告著作財產權之方式銷售非侵權產品對於 原告所生之損害，不能以被告銷售非侵權產品之數量，應以被告未經原告同意使用系爭圖片對於原 告所生之損害作為判斷標準。」
100 年度民著訴字第 21 號，「被告引用部分係用於博士論文，而非商業目的，原告並無損失，且如 上述，被告有關「礦油資源永續利用調查」之部分均係被告蒐集編纂而成，被告自屬合理使用。且 原告皆援引行政院環保署之資料，足認原告原創性很低，而系爭著作亦是礦油公會委託嘉南科大執 行，礦油公會擁有利用權，目的亦是提供會員使用，而非商業目的，在市場上並不具任何價值，原 告自無受到任何損害，是原告請求賠償 100 萬元，顯屬無理。」
54 98 年度重附民字第 5 號，「經查被告非法重製軟體僅須數分鐘即可輕易完成，故原告相當難舉證 其所受之總體損害，且本件被告為警查獲侵害原告之盜版光碟片數量甚鉅（詳附表一至十），期間 自 95 年 3 月起至 96 年 10 月間，時間長達一年多。」
55 100 年度民著訴字第 58 號，「系爭產品自簽訂授權契約後，已持續銷售超過 10 年，足徵有一定 之市場，而非曇花一現之商品，如再以 80000 元計算系爭著作之授權金，顯然偏低。」；
100 年度民著訴字第 57 號，「系爭歌曲乃二、三十年前之老歌，已非流行新歌。」
56 100 年度重附民字第 7 號，「原告願意以 1 部 20 元為和解金額，作為本件損害賠償之計算基礎。
職是，以 1 部影片 20 元計算損害額為適當。」；
98 年度民著訴字第 40 號，「兩造前曾欲以約 22 萬元和解，因就是否登報道歉意見不一而未和解等 一切情狀，認賠償金額以 22 萬元為適當。」
第二項 侵權人之可責性
1. 是否為連續侵害57或侵害人具有前科58； 2. 侵害人之故意過失59；
3. 侵害人對著作權之認知60；
4. 侵害人收入、清償能力及兩造資力61，62； 5. 權利人與有過失63；
6. 侵害人是否為營利使用64。
57 98 年度民著訴字第 42 號，「則被告於 96 年 9 月 18 日更新版本之維修手冊既未繼續侵害原告之 著作權，依上開說明，原告依首揭規定而為訴之聲明第 2 項排除侵害之請求，即非有據。」；
101 年度民著上更(一)字第 1 號，「蕭永哲是以重製、販賣 Alcohol 120%盜版電腦程式為常業，故 Alcohol 公司除以 Alcohol 120%之線上交易獲有不法利益外，並無其他營業收入。因此不論 Alcohol 公司之美元帳戶或歐元帳戶內之存款，都是來自侵害安辰公司系爭著作之重製權及散布權之不法所 得。」
58 99 年度民著上易字第 6 號，「被上訴人洪麗鐘經營影音光碟出售店亦已多年，且被上訴人二人分 別有著作權法前科 1 次，可知被上訴人二人並非能以一般消費者之地位待之，係於影音光碟租售行 業有一定經營經驗及認知之人，故對進貨、出貨之貨品來源及內容自有多於一般人更深入之瞭解及 判斷，亦即何者可供合法販售、何者可供合法出租之區別，被上訴人二人恆比一般人有過之而無不 及之瞭解。」
59 100 年度民著訴字第 42 號：「被告工藝中心並非專以侵害著作權為業，本件係出於過失等情，認 原告請求非財產上之損害以每項著作各 1,000 元為適當。」
60 同前註 58。
61 101 年度重附民上字第 2 號，「其經濟資力較上訴人○○公司為弱」、「…再審酌上訴人、被上訴 人之規模、資力等…」。
62 100 年度附民字第 8 號，「本院認原告既不易證明其實際損害額，茲審酌被告上揭侵權行為之事 實，以及被告係因身罹癌症，謀生不易始挺而走險之處境，認本件原告得請求之金額，以三萬元為 當。」
63 98 年度民著訴字第 9 號，「原告未於被告乙○○、丙○○離職時要求並督促渠等返還或銷毀上開 著作及營業秘密，就損害之發生或擴大，原告與有過失」
64 99 年度民著訴字第 73 號，「……並考量被告利用系爭著作之方式並無營利目的等情狀，認本件 損害賠償金額應以 3,000 元為適當。」