第四章 研究結果與討論
第三節 實驗二
實驗二主要的目的在回答，研究問題三：「『不熟悉圖形』所組成之不同語意－語法 材料的電腦化『圖形指認作業』上， SLI 幼兒與 ND 幼兒在語法自動化歷程上是否有顯 著差異?」。本研究透過「語言障礙之有無」與「語意－語法組合」分別對於正確率與反 應時間的混合設計二因子變異數分析，以解答上述問題。以下區分為：
一、操弄檢核；
二、兩組幼兒在不同語意－語法組合的電腦化「圖形指認作業」上正確率之差異分析；
三、兩組幼兒在不同語意－語法組合的電腦化「圖形指認作業」反應時間上之差異分析；
四、綜合正確率與反應時間分析之實驗二結果討論。
此外，亦比較實驗一和實驗二之研究結果，以回答研究問題四：「兩組幼兒在兩個 實驗中所展現的差異型態較符合『一般認知能力缺陷假說』或『語法表徵缺陷假說』之 預測」。
一、操弄檢核
與實驗一相同，本實驗藉由檢驗答題正確率是否與胡亂猜測之期望值 0.5 有顯著差 異，以判斷實驗結果是否受到參與實驗幼兒因不懂題意而胡亂猜測之影響。結果發現，
在實驗二中，ND 組幼兒總正確率平均數為 0.91，標準差為 0.287 與胡亂猜測的正確率 期望值0.5 有顯著差異(t(509)=32.275，p<0.01)；SLI 組幼兒總正確率平均數恰好亦為 0.63，標準差亦為 0.483 與胡亂猜測的正確率期望值 0.5 有顯著差異(t(509)=5.850，
p<0.01)，代表無論 ND 或 SLI 組幼兒在任何一個實驗情境下，正確率均比胡亂猜測的期 望值為高，因此可以認為正確率並未受到因為幼兒不懂題意而胡亂猜測的影響。
二、兩組幼兒在不同語意-語法組合的電腦化「圖形指認作業」上 正確率之差異
根據實驗二之實驗設計，以「語言障礙之有無」以及作為自變項，實驗二在各「語 意－語法組合」之下之答題正確率為依變項，進行混合設計雙因子變異數分析，結果顯 示：球型檢定並未違反，Mauchly’s W係數為0.992（χ2(2)=2.764，P=0.251>0.05），不需 使用修正公式進行修正。
檢定結果發現，雙因子交互作用不顯著(F（2,676）=1.840，P=0.160>0.05)，「語意
－語法組合」主要效果顯著(F(2,676)=4.412，P=0.012<0.05)。
針對「語意－語法組合」主要效果使用 LSD 事後檢定進行成對比較，並依據比較 次數調整顯著水準，因共進行3 次比較，因此單一比較 α=0.05/3=0.0167。事後比較結果 顯示，相符組與無關組之間差異顯著（平均數差=-0.079，標準誤=0.026，
P=0.002<0.0167）；相符組與衝突組之間差異不顯著（平均數差=-0.035，標準誤=0.027，
P=0.185>0.0167）；無關組與衝突組之間差異不顯著（平均數差=0.044，標準誤=0.028，
P=0.115>0.0167）。
比較衝突類型各組平均數後發現，就正確率而言，相符(平均數=0.7324，標準差
=0.44339)< 無關(平均數=0.8118，標準差=0.39148)。(表4-4-1)
此外，受試者間效應檢定亦發現，「語言障礙之有無」對正確率之影響顯著（F（1,338）
=87.288，P<0.01）。使用LSD法進行事後比較結果顯示，在正確率方面，ND >SLI（平 均數差=0.278，標準誤=0.030，P<0.01），表示ND組幼兒答題正確率顯著大於SLI組幼兒。
總和而言，SLI 組幼兒不論在「語意－語法組合」為相符、無關或衝突類型上，正 確率均顯著小於ND 組幼兒；此外，不論 SLI 組幼兒或 ND 組幼兒，均呈現一致的「語 意－語法組合」對正確率之影響，當「語意－語法組合」為無關時，正確率顯著大於相 符材料。(見圖 4-4-1)
表4-3-1 實驗二正確率敘述統計摘要表
語意－語法組合 SLI/ND 平均數 標準差 個數 ND .8647 .34305 170 相符 SLI .6000 .49135 170 總和 .7324 .44339 340 ND .9294 .25689 170 無關 SLI .6941 .46214 170 總和 .8118 .39148 340 ND .9400 .247 170 衝突 SLI .6000 .491 170 總和 .7700 .423 340
表4-3-2 實驗二正確率的二因子變異數分析摘要表(1)
三、兩組幼兒在不同語意-語法組合的電腦化「圖形指認作業」上
ND 2053.1412 3121.33432 170 1427.1355 1513.48120 155 相符 SLI 1553.4706 1635.55381 170 1516.8988 1606.53515 168 總和 1803.3059 2500.63364 340 1473.8235 1560.80228 323 ND 1699.4176 1961.90340 170 1365.2645 1241.39638 155 無關 SLI 1476.1000 1592.56913 170 1378.9940 1294.07972 168 總和 1587.7588 1787.66811 340 1372.4056 1267.12428 323 ND 2153.16 3006.791 170 1562.70 1487.497 155 衝突 SLI 1708.35 1728.662 170 1622.64 1528.490 168 總和 1930.75 2458.943 340 1593.88 1506.916 323(二)實驗二「語言障礙之有無」與「語意－語法組合」對反應時間之影響 以「語言障礙之有無」（受試者間變項）與「語意－語法組合」（受試者內變項）
作為自變項，以實驗二在各語意－語法組合之下之答題反應時間為依變項，進行混合設 計雙因子ANOVA，結果顯示：此一相依樣本球型檢定達邊際顯著，Mauchly’s W係數為 0.985（χ2=4.882，P=0.087<0.1），為保守起見，故以下討論受試者內因子效應仍使用修 正公式，本研究採用Huynh-Feldt法對自由度進行修正。
結果發現，雙因子交互作用不顯著(F（1.988,638.283）=0.078，P=0.924>0.05)，故 僅探討主要效果，發現「語意－語法組合」對反應時間的影響達邊際顯著
(F(1.988,638.283)=2.589，P=0.076<0.1)
針對「語意－語法組合」主要效果使用LSD 事後檢定進行成對比較，並依據比較 次數調整顯著水準，因共進行3 次比較，因此單一比較 α=0.05/3=0.0167。事後比較結果 顯示，相符組與無關組之間差異不顯著（平均數差=99.888，標準誤=101.175，
P=0.324>0.0167）；相符組與衝突組之間差異不顯著（平均數差=-120.653，標準誤
=98.645，P=0.222>0.0167）；無關組與衝突組之間差異顯著（平均數差=-220.541，標 準誤=91.107，P=0.016<0.0167）。
比較衝突類型各組平均數後發現，就反應時間而言，相符(平均數=1473.8235，標準 差=1560.80228) =無關(平均數=1372.4056，標準差=1267.12428)<衝突（平均數=1593.88，
標準差=1506.916）；但相符(平均數=1473.8235，標準差=1560.80228)=衝突（平均數
=1593.88，標準差=1506.916）(見表4-4-4)。表示相較於相符組，衝突組展現了Stroop的 抑制效果。但相對於無關組而言，相符組的增益效果則不顯著。
在受試者間效應方面，「語言障礙之有無」對反應時間之影響則不顯著。
（F(1,321)=0.218，P=0.641>0.05）。
總和而言，「語言障礙之有無」以及「語意－語法組合」對於反應時間並無顯著交 互作用，且「語言障礙之有無」不影響反應時間，但「語意－語法組合」則影響反應時 間，顯現在當語意－語法組合為無關時，反應時間顯著小於語意－語法組合為衝突時，
展現了Stroop效應的抑制效果。(圖4-4-2)
表 4-3-6 實驗二反應時間敘述統計摘要表
語意－語法組合 SLI/ND 平均數 標準差 個數 ND 1427.1355 1513.48120 155 相符 SLI 1516.8988 1606.53515 168 總和 1473.8235 1560.80228 323 ND 1365.2645 1241.39638 155 無關 SLI 1378.9940 1294.07972 168 總和 1372.4056 1267.12428 323 ND 1562.70 1487.497 155 衝突 SLI 1622.64 1528.490 168 總和 1593.88 1506.916 323
表4-3-7 實驗二反應時間二因子變異數分析摘要表(1)
表4-3-8 實驗二反應時間二因子變異數分析摘要表(2)
來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 η2
截距 2116021751.199 1 2116021751.199 643.044 .000 .667 SLI/ND 717732.074 1 717732.074 .218 .641 .001 誤差 1056293949.400 321 3290635.356
來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 η2
語意-語法組合 7865525.712 1.988 3955662.357 2.589 .076 .008 語意-語法組合
* SLI/ND 236638.001 1.988 119007.942 .078 .924 .000 誤差 975377824.383 638.283 1528126.491
1200
言障礙之有無」方面，SLI組幼兒不論在組合類型為相符、無關、或衝突上，正確率均 顯著小於ND組幼兒，與實驗一一致的反應了ND組幼兒與SLI幼兒在語意-語法判斷作業 上具有正確率上的差異。
在「語意－語法組合」方面，不論SLI幼兒或ND幼兒，均呈現「語意－語法組合」
對正確率的影響。當語意-語法組合為「無關」時，正確率顯著大於「相符」。亦即對相 符材料而言，如預期地，在不熟悉圖形下沒有出現Stroop增益效應。在衝突材料下，則 與相符和無關，無顯著差異。
在「反應時間」上，與實驗一同。兩組幼兒均展現相同的型態，無論ND或SLI幼兒 均出現「語意－語法組合」的主要效果，且均為衝突大於無關，相符則居中。搭配「正 確率」的資料，可看到在相符時，SLI和ND幼兒均無正確率或反應時間提升的增益現象；
在衝突組時，雖然正確率與相符、無關而言無顯著差異，但在反應時間有明顯的上升趨 勢。在正確率一致的狀況下，考慮正確率較易受易受幼兒發展及各項因素所影響，且在 研究中實驗材料難度過高或過於簡單，都會影響Stroop效應的促發，因而實驗結果常而 沒有辦法達到正確率下降、反應時間上升典型Stroop抑制效果或增益效果。因而單就反 應時間的資料而言，有Stroop抑制效應的產生(李宣儀，1995；周詠英2009)。
總和而言，本研究實驗二發現，1.以正確率而言，ND 幼兒顯著高於 SLI 幼兒 2.兩 組幼兒在相符情況下，正確率和反應時間皆無增益現象產生；3.兩組幼兒在衝突情況下，
皆出現反應時間上升的的Stroop 抑制效果；4.比對兩組幼兒在衝突與相符情境下的表現 可知兩組幼兒均有相似的Stroop 效應產生；5.由交互作用均不顯著可知，兩組幼兒在不 同「語意－語法組合」對正確率與反應時間的型態上，皆為一致。
總合實驗一與實驗二的研究資料，在實驗一的「熟悉圖形」中，ND和SLI幼兒在衝 突情況下，呈現了正確率下降，反應時間上升的的典型Stroop抑制效果。在相符情況下，
亦呈現反應時間下降的增益效果； 在實驗二的「不熟悉圖形」中，ND和SLI幼兒在相 符情況下，正確率和反應時間皆無增益現象且SLI和ND幼兒在衝突情況下，皆呈現反應 時間上升的的Stroop抑制效果。由上述結果可知，不論在面對熟悉材料情境或新材料情 境時，SLI和ND在衝突情況下，均有Stroop效應產生，在相符的情境下，也一致的出現 相同型態的增益效果。因此可以推論SLI組幼兒特定型語言障礙本質上的差異似乎並不 是由於語意－語法自動化機制的缺陷所產生。
綜上所述，本研究結果可推論，至少在本研究所選取的年齡群組中語法自動化的差 異不是特定型語言障礙的主要障礙來源。此外，在實驗一和實驗二中皆發現ND幼兒在 正確率顯著高於SLI幼兒，且在總答題正確率中，ND幼兒有天花板效應產生，SLI的答 題正確率無隨年齡增加的明顯趨勢；在總答題反應時間上SLI亦無隨著年齡增加而降低 的趨勢，因而和ND幼兒相較有著本質上的差異，造成了雖然語法的反應型態皆一致，
顯現出來的正確率有明顯差異的情況。因此，本研究排除語法自動化歷程為SLI幼兒主 要語法缺陷的假設，但不排除SLI幼兒和ND幼兒在其他「語法表徵缺陷假說」及「一般 認知能力假說」所造成的差異型態。