第四章 《公案簿》中的婚姻糾紛案件
第三節 寵妾、私通案件
18、19 世紀的吧城華人社會，將婚外的男女關係皆視為可恥的，獨丈 夫納妾可被社會接受，所謂寵妾，實與婚外情無異。一夫一妻制的社會體制 下，「妾」並未受到法律保障，有些小妾，只是為華人雇主生養子女的女婢。
《公案簿》理呈現一種特殊的現象，即是丈夫寵妾與妻子被控私通的比率相 當平均。例如1865-1873 年間，妻子被控告「私通（通姦）」的，有 11 起；
丈夫被控蓄妾（寵幸偏房）有12 起。現代角度視之，則統稱為「外遇」。另 外，較特別的是，縱然雙方為單身，但只要是未經父母之命的男女關係，亦 被視為可恥的私通，被世人詬病。142
一、寵妾案
明媒正娶的合法妻子，只能有一個，擁有子女的撫養權，與財產繼承權，
法律上與丈夫的地位趨近平等。143丈夫寵妾的案例有一特色，即是丈夫通常 不否認另有新歡，而是以責備妻子不守婦道回應。1441854 年 6 月 2 日「饒 瑞田、管正娘離婚一案」，是妻子對丈夫的寵妾行為，描述較確切的一樁案 例：
（饒瑞田、管正娘離婚一案）
饒瑞田叫伊妻管正娘：“為結髮廿年，已生二子歸梓。詎因拙妻老而 彌蕩，終日外遊，醜聲四佈，於六年前移出離居。如此不賢，乞判分離。”
“吊訊管正娘，供云：‘誠如所言，但拙夫不良，嬖性偏房，公然臥 榻，使氏臥地。氏所以忍耐者，尚冀二子來吧，可以相依。今既絕情，願 從離逿。’”
142 案情詳見附錄十四。聶德寧、吳鳳斌、﹝荷﹞包樂史校注，《公案簿》（第十一輯），
廈門： 廈門大學出版社，2012，頁 32-34。
143 劉永連，〈從吧城唐番通婚看中外文化衝突與融合─以吧城華人公館檔案資料為基礎〉，
《暨南史學》，2012，第七輯，頁 227。
144 否認寵妾者，如 1870 年 3 月 23 日「蔡金生、許造娘離婚案」，妻子指控「因拙夫已 蓄一妾，十分寵愛，不顧氏之衣食資費」，丈夫即反駁道「拙妻所言皆虛」。﹝荷﹞包 樂史聶德寧、吳鳳斌校注，《公案簿》（第十二輯），廈門：廈門大學出版社，2013，
頁142。
吧城華人公館檔案：《公案簿》之婚姻案件探析
公堂會議：“據伊夫婦分居六年，恩愛之情已絕。即欲強合，以待二 子，實恐柏舟無主，貽羞風化。於是准其當堂離逿，花押割愛。從茲任從 別適，各無反悔。”唯退。存案。145
這對夫婦結髮二十年，在離婚訴訟案之中，算是罕見的長壽婚姻。然實 則卻已分居六年，無婚姻之實。案件起於夫控妻「老而彌蕩」，在外醜名四 佈，且於六年前已遷離別居，請公堂判決離婚。沒想到，妻子向公堂吐露丈 夫「寵幸偏房」的隱情。竟讓正室睡地，讓妾臥榻，差別待遇，使妻無法平 衡，至於搬離。對於丈夫的離婚訴求，妻也無所異議。公堂聽聞後，認為分 居六年，恩愛之情以絕，於是准兩造當庭簽名畫押，就此離婚不得反悔。
《大清律例》〈戶律‧婚姻‧妻妾失序〉明定妻妾有別，「凡以妻為妾 者，杖一百；妻在，以妾為妻者，杖九十，並改正。若有妻更娶妻者，亦杖 九十，後娶之妻離異。歸宗。」146公堂基於法律，處理丈夫寵妾案，常告誡 丈夫「不應寵偏房而棄正室」。147即使丈夫以妻子亦有缺失反擊，公堂審案 的立場仍是偏向正室。若妻子不願離婚，公堂會力勸丈夫應重視妻子，不當 庭立即判離。1859 年 4 月 15 號，「溫二娘、陳日新夫婦求離一案」即是一 例：
（溫二娘、陳日新夫婦求離一案）
溫二娘，年 23 歲，祝聖望港，請伊夫陳日新住同上：“為交寅七載，
有生二子。長曰挨不，年七歲；次約為龍，年二歲。自前卓夫與氏交寅，
夫妻相敬如賓。及後拙夫再納一偏房，遂棄妻寵妾，無故屢屢逐氏。伏乞 明判。”
吊訊陳日新，年27 歲，供云：“因拙妻不理家政，故晚更納一妾以奉 侍家祖母。如拙妻既然不從夫命，晚懇判分離。”據溫二娘質曰：“如拙夫 欲棄氏，但此二子求判付氏撫養。”台判陳日新當援妻而歸，宜思結髮恩愛，
145 吳鳳斌、﹝荷﹞包樂史、聶德寧、侯真平校注，《公案簿》，（第九輯），廈門：廈 門大學出版社，2009，頁 16。
146 劉海年、楊一凡主編，鄭秦、田濤點校，《中國珍稀法律典籍集成 丙編 第一冊 大 清律例》，北京：科學出版社，1994，頁 176。
不得寵偏房而棄正室。礙陳日新堅執離逷。將情申公堂大嘧內裁奪。
列台覆訊溫二娘、陳日新，供如公勃低所詳。
公堂會議：“論婦之道以和為貴，今觀為夫者棄妻寵妾，致令溫二娘 有閨門之怨，難得琴瑟之調和。於是准其離逷。次子陳維龍時年尚幼，暫 付溫二娘撫養，待至年八歲當歸還陳日新。以本月起，逐月陳月新當交雷 3.6 盾與溫二娘為費。”二比稱願。存案。148
在這個案例中，真正訴離者，仍是丈夫。妻子控告丈夫因妾而屢次驅逐 正室。丈夫亦不甘示弱，以妻子不理家務事為由反擊。妻子一開始只求公堂 明判是非，未求離婚。後因丈夫擁妾態度堅決，妻只得從之，並懇求二子撫 養權。而公堂當下仍以「當援妻而歸，宜思結髮恩愛，不得寵偏房而棄正室。」
來歸勸丈夫，勸和優先。但丈夫執意離婚，最終便如其所願判離。另外，《公 案簿》判定子女撫養權，無論兒或女，7、8 歲前必會判給母親撫養，原因 是年幼須讓母親照顧。但7、8 歲後，則一律交還給父親。
丈夫寵妾的案件，若非一方執意不離，九成以上會被公堂判決「離逿」。
公堂對於華人男子蓄妾之習，視為社會風俗，並不譴責。而《公案簿》中出 現的「寵妾」、「寵幸偏房」，本質上與妻子的「私通」無異。應是由於丈夫 另結新歡在當時司空見慣，舉凡外遇之女子，皆被歸為妾，並不一定有迎娶 之實。妾的身分多是土著女子，華人女子一般是不允許被納為小妾的，故《公 案簿》的記載中，華人官員或妻子也常稱其為「番妾」。149例如華人雇主與 家中女婢，不過是近水樓臺而成舟。再者，有少數經濟不寬裕的丈夫亦被控 寵妾，但按照華人習俗，具納妾能力者，多為富裕人家，故推測在當時，寵 妾不一定是寵愛娶進門的小妾，也有可能是純粹外遇。
148 ﹝荷﹞包樂史、聶德寧、吳鳳斌校注，《公案簿》（第十輯），廈門：廈門大學出版 社，2010，頁 196。
149 1862 年 11 月 14 日「鄭炎娘、徐炳粦夫婦求離案」，出現稀有的「唐妾」之例。﹝荷﹞
包樂史、聶德寧、吳鳳斌校注，《公案簿》（第十輯），廈門：廈門大學出版社，2010，
頁381。
吧城華人公館檔案：《公案簿》之婚姻案件探析
二、私通案
妻子對於被丈夫指控「私通」的案件，較典型的為 1870 年 1 月 19 日「李 東慶、洪端娘夫妻離婚案」，詳情如下：
（李東慶、洪端娘夫妻離婚案）
據公勃低連（文清）、陳（江流）詳。
洪端娘年 23 歲，住磘內，請伊夫李東慶：“為交寅三年，未有產育。因 拙夫自交寅至今，未嘗有置物件付氏帶用。且每月得家翁給費銀乙盾，
衣食之需在內。似此不情，乞判分離。”
吊訊李東慶年三十歲，住烏褒土庫，供云：“晚無利路，不能厚待 拙妻。每禮拜家父給銀 1 盾，付拙妻為用是實。今拙妻懇要分離，晚固 願從。”
台見二比之情，雖無大節關係，然彼此離意實決。不得不將情申詳 公堂大嘧內裁奪。
覆訊洪瑞娘、李東慶，供如公勃低所勘。李東慶又云：“拙妻所行不 端，素與巫讓有私。”洪瑞娘曰：“拙夫疑氏與巫讓有私，實無此事。因 有一夜，拙夫使氏獨睡灶房，氏從其命，後遂致疑。今不用多言，懇速 分離而已。”
公堂會議：“論洪端娘與夫李東慶夫妻一案，察其情，夫既不良，妻 又不端，難期白首。即判離逷。”存案。150
這個案件裡，訴請離婚的是妻子洪瑞娘，因為丈夫經濟拮据，不足供給 她的開銷，故告狀公堂。在座華人官員認為，給費不足並「無大節關係」，
可見丈夫只要有顧及家用之實，公堂仍以勸和為主。但礙於這對夫妻離意甚 堅，便決定待評議會開會日商討。而後丈夫在覆訊時，突然指控妻子與「巫 讓」有私，添加一條罪名。151對此，妻子雖回應「實無此事」，否認私通，
但經開會後，公堂便以「夫既不良，妻又不端」，認為夫婦喪失倫理，判決 離婚。
150 ﹝荷﹞包樂史聶德寧、吳鳳斌校注，《公案簿》（第十二輯），廈門：廈門大學出版 社，2013，頁 113。
151 巫讓亦作「務讓」，馬來語 bujang 音譯，僕人，尤指男僕。
通常，《公案簿》裡丈夫控妻私通，多憑妻子與男子共處一室，或街頭 耳聞妻子與其他男性交談戲謔之事。而公堂審理此類案件，若妻子否認，夫 無證據，則會勸和為先。華人公堂雖允許丈夫外遇，但對妻子仍以傳統觀念 要求，希望妻子應守婦道，打理家務，不宜無事在外拋頭露面。尤其未出嫁 女子，更要求「靜守閨房，不可亂出私行」。152可見當時男性對女子的行為 標準，不離中華傳統禮教。而吧城華人女性對於「大門不出、二門不邁」的 保守觀念，顯然已不重視。
然而，必須注意的是，妻子被控私通時，多予以否認。亦有少數承認者，
如1832 年 8 月 24 日「承埃實嗹命，查葉利進捉其妻陳員娘與鍾亞四通姦一 案」，因為第三者鍾男趁陳女丈夫外出時，進入家中，丈夫隨即破戶捉拿，
證據確鑿，故妻子只能認罪；153或1834 年 3 月 4 日「梁攀侖控其妻林已娘 姦夫蔣元一案」，丈夫直奔蔣元處，發現妻子從蔣元房間走出，令妻與蔣立 刻認罪。154這兩個案例，妻子與所謂的「姦夫」，皆被公堂判以藤條鞭打、
掛牌示眾。另外，尚有1864 年 7 月 15 日的一個特殊例子，亦為妻子承認私 通之實下的離婚訴請：
（鄭清漢、嚴生娘夫妻求離一案）
據公館公勃低黃（錦章）、黃（清淵）詳，鄭清漢年二十六歲，住水鋸 仔，請妻嚴生娘：“為交寅六載，有產不育。因拙妻於三個月前與張生哥通 姦，晚請褒黎司既治其罪。晚既受辱，不願再與他為妻，扶起判離。”
吊訊嚴生娘年二十三歲，住八廚沃間，供云：“祇因拙夫數月無給資費，
氏出於無奈，故敢與張生哥私通。今拙夫要求分離，氏願從之。但氏身懷 八個月之孕，將來產育如何？扶起明判。”臺諭鄭清漢：“遽爾妻所言，既 懷身孕八個月矣，不得分離。”鄭清漢答曰：“他既與人私通，將來所生子
氏出於無奈，故敢與張生哥私通。今拙夫要求分離，氏願從之。但氏身懷 八個月之孕，將來產育如何？扶起明判。”臺諭鄭清漢：“遽爾妻所言，既 懷身孕八個月矣，不得分離。”鄭清漢答曰：“他既與人私通，將來所生子