專家效度

由專家學者審核判斷題項的適切性，作為初步題項篩選及語 意修飾的參考(吳明隆、涂金堂，2006)。此步驟是委由相關領域 的學者專家或實務工作者，請其評估題項的適當性。研究者為瞭 解近期研究的專家人數，尋找自 2005 年之後 TSSCI 之觀光休閒 學報、戶外遊憩研究兩期刊，發現兩期刊並沒有採用專家檢核的 量表研究。將搜尋範圍擴大至所有 TSSCI 的期刊，共找到 11 篇 以量表編製為主題並且有寫出專家人數的研究(表 3-6)，從歸納 整理可以發現專家人數在 2-13 人之間，又以 4-7 人居多。因此，

本研究邀請 6 位專家學者符合近期研究趨勢。邀請的 6 位專家，

包含 3 位學界、2 位業界、1 位公部門，服務單位均與觀光餐旅 有密切相關性，工作年資在 4 年以上，五年內出國旅遊次數在 5 次以上，到訪過的旅遊目的地涵蓋美、歐、亞等地，足見邀請的 專家們相關經歷足以檢核本量表內容(表 3-7)。

表 3- 6 專家人數整理

刪減，以期能獲得最適合受訪者填寫的量表題項。

檢核表回收後，若有三位以上的專家認為題項不適用則予以 刪除；並參考專家們給予的修改意見，再次修正題項敘述。檢核 後，直接適用題項共 40 題(表 3-8)、修改後適用題項共 15 題(表 3-9)，修改方向仍是以修正文字描述使題項更為通順易懂為原則，

如題項 55「當地居民或餐飲場所服務人員過於熱情」經過修改 為「在地人或服務人員過於熱情造成的壓力」，刪除不適用題項 46「當地餐飲價格過低」，經過專家檢核後剩餘題項共計 55 題。

表 3-8 專家檢核後適用的題項

題號 題 項 題號 題 項

1. 當地食爱有致病的疑慮 32. 食爱氣味不熟悉或是不好聞

4. 當地食爱有安全的疑慮 33. 過去從來沒吃過的食爱

5. 人為因素造成當地食爱可能不乾淨(例

如：餐盤洗不乾淨、食爱置於地上) 34. 在臺灣不曾吃過類似的該國(地)料理 6. 當地食爱可能被汙染(如：幅射、重金屬) 35. 食爱口味(如鹹、苦、辣)跟臺灣的該國

(地)料理不一樣 7. 聽過別人不好的餐飲經驗(如：食爱中

毒、腹瀉) 36. 菜餚種類跟臺灣的該國(地)料理不一樣

11. 缺少當地餐飲的相關知識 37. 菜餚外觀跟臺灣的該國(地)料理不一樣 12. 怪異的食爱(如：貓肉、羊眼、藍黴貣司) 38. 菜餚名稱跟臺灣的該國(地)料理不一樣 13. 食材在餐飲場所血淋淋的展示或烹調 39. 菜餚食材跟臺灣的該國(地)料理不一樣 17. 罕見的當地飲食習慣(如：用手抓飯尌口) 40. 當地居民態度不友善

19. 不熟悉的食爱口感(如：硬、軟、黏) 41. 缺少同伴陪同前往或提供意見 20. 不熟悉的食爱口味(如：鹹、苦、辣) 42. 同伴對於當地餐飲缺乏興趣

21. 當地烹調方法不適合用於該食爱項目 43. 導遊、領隊、或同行者刻意的推薦或偏 頗的意見

24. 不熟悉的菜餚名稱 44. 專業能力不足的導遊、領隊、或同行者

25. 聽不懂餐飲服務人員的解說 45. 當地餐飲價格過高

26. 不會說當地語言 47. 對於嚐詴當地餐飲感到緊張

27. 看不懂菜單 51. 行程中未安排嚐詴當地餐飲

28. 有被欺騙的疑慮(如：哄抬價格、買到假 貨)

54. 食爱口感(如：硬、軟、黏)跟臺灣的該 國(地)料理不一樣

29. 不乾淨、油膩或破損的餐具、餐盤 56. 用餐環境不夠衛生 30. 看貣來不太明亮、不太乾淨的餐廳環境 57. 菜餚烹調環境不夠衛生 31. 在用餐場所看見病媒出沒(如：蟑螂、老

鼠、蒼蠅) 59. 該餐飲場所沒有人在用餐

表 3- 9 專家檢核認為修改後適用的題項