國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 對公法上金錢給付事件之救濟 第一項 事件分析
一、公法上金錢給付之範圍
公法上金錢給付，為實務上最早突破公務員對人事行政行為得以訴訟救 濟之領域，73 年司法院釋字第 187 號解釋，首先肯認公務人員依法辦理退 休請領退休金，乃法律基於憲法規定所賦予之權利，應受保障，因此，公務 人員向原服務機關請求核發服務年資或未領退休金之證明，未獲發給者，在 程序尚非不得依法提起訴願或行政訴訟。上開解釋具有以下意義：
（一）肯認公法上金錢給付具權利地位
上開解釋文中，直接認定請領退休金乃公務人員受法律所保障之權 利，甚至直接認定該項法律乃以憲法規定為基礎。此處所指憲法規定，
應為憲法第 18 條之服公職權利，代表特別權力關係之範圍，在人事行 政事件上已出現缺口，其後則此一缺口逐漸擴大，逐步強化公務人員權 利保障之範圍。
（二）放寬訴訟限制賦予公務人員請求權
公法上金錢給付之權利內涵，除直接獲得之給付內容外，尚包括與 獲得該給付有關之請求權，使公務人員於服務機關侵害其權利時，得以 透過訴訟對抗此一違法狀態。釋字第 187 號解釋，許可公務人員以請領 證明之否准為訴訟標的，實乃因如僅以給付本身為訴訟標的，而將給付 前之決定排除在得訴訟範圍外，則該項權利之實現將形同具文。
至於公法上金錢給付範圍為何，實務上亦非一蹴可幾。在退休金給 付突破之後，司法院又進一步作成釋字第 266 號及 312 號解釋，分別肯 認「考績獎金」及「福利互助金」之爭執，亦可提起行政救濟，因而得 以納入公務人員金錢給付權利之範圍。釋字第 312 號解釋直接闡明：「公 務人員之公法上財產請求權，遭受損害時，得依訴願或行政訴訟程序請
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
求救濟。」是以，所謂公法上金錢給付概念，擴大到所有公務人員依據 公法規定得請求之財產，均概括包括在內，而不僅限於退休金。因此，
因公務人員身分所產生之財產請求權，包括退休金、撫卹金、資遣費、
工作獎金、福利互助及保險給付等，均得作為爭訟對象。
（三）係基於公務人員之身分地位而取得之財產請求權
在財產之請求權上，構成人事行政處分者必須係基於公務人員身分 而產生，如退休金給付係依據公務人員退休法而產生請求權。相對而言，
倘具有公務人員身分者，其係基於一般人民地位而向國家請求給付者
（非公務人員人事管理法令所規定之給付），此時對國家之准否如有不 服，應循訴願及行政訴訟程序，因其並非公務人員保障法適用之範圍。
二、事件態樣
目前復審實務上得以提起復審之公法上金錢給付事件，已幾乎涵蓋所 有依據公法規定之給付，除俸給、退休金及撫卹金等依法得支給之給與，
包括涉訟補助費、核發服務年資或退休金證明事件、福利互助事件、休假 補助費事件、未休假加班費事件、子女教育補助費事件、搬遷補助費事件、
喪葬補助事件、兼職費事件、房租津貼事件、年終工作獎金事件、交通費 事件、慰問金事件、差旅費事件、獎勵金事件、慰助金事件、優惠存款事 件等，均屬之66。至於較具爭議之部分，經整理實務判決，整理如下：
（一）職務加給為法定給與之一部分
我國公務人員待遇結構，係以「俸」、「給」為基礎，俸為本俸，
給為加給，加給之性質為基於職務之給與，依據公務人員加給給與辦 法67，公務人員之加給種類，包括職務加給（依主管職務、職責繁重 或工作危險程度為考量）、技術或專業加給（依職務之技術或專業程
66 保訓會，復審程序及其類型範圍之說明，轉引自保訓會全球資訊網：
https://www.csptc.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=1231&Page=10913&Index=-1 （擷取時間：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
度，繁簡難易、所需資格條件及人力市場供需狀況為考量）、地域加 給（依服務處所之地理環境、交通狀況、艱苦程度及經濟條件為考量）。 另其他類似性質之加給，如警察人員管理條例第 22 條第 1 項規定，
警察人員之俸給，分本俸、年功俸及加給。其中警勤加給，係依所任 職務按月支付。
上開勤務加給，係於公務人員法定薪俸外，依據所任職務之性質 而發給，其特性歸納如下：A.係以法律授權之命令為依據，具有公法 性質。B.於所任特定職務期間，係屬可預期之固定性給與。其性質屬 公法上金錢給付，而得以提起復審。107 公審決字第 000384 號復審 決定，針對專業加給支給數額爭議，予以受理並做出駁回決定。
（二）福利措施如給付內容為片面決定及經費來源涉及公款得提起救濟 福利措施諸如國民旅遊卡補助、生日禮金等，對於此種福利措施，
是以預算編列為依據，亦即行政機關得本於權責透過編列預算，提供所 屬公務人員相關給與，且針對其發放方式及數額以行政規則予以規範，
未必要求以法律或法律明確授權所訂定之法規命令為依據。我國公務人 員管理法令中，亦無直接針對福利措施或項目予以明訂之專門法律。
類此福利措施，性質上屬於典型給付行政，最高行政法院 98 年度 判字第 1140 號判決針對國民旅遊卡休假補助所生爭議，明確其事件性 質為給付行政措施，其受法律規範之密度，較限制人民權益者寬鬆。基 本上，政府給付行政之相關措施，通常情形給付行政機關僅須有國會通 過之預算為依據，其措施之合法性即無疑義。
就上開裁判意旨，其認為機關對公務人員所為之給付行政措施，具 有以下特徵：A.對於是否及如何審酌發給係屬機關裁量權限：且休假補 助並非法律上規定之給與，公務人員本及不具有請求權，係得由政府衡 酌業務需要、財源、經費等狀況決定。B.福利措施形式多元，未必以現
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
金給與為形式，屬於國家與公務人員間內部行政管理事項。C.給付行政 並非法定給與，與公務人員身分權、給與、待遇、退休金、保險金、撫 卹金等權益不同，並非其基於身分依據法律之既得權益，且歷年來均配 合政府政策決定調整其請領補助方式及額度，對於請領條件亦有一定之 限制，本得訂定細節性、技術性之補充規定，其非依據法律或法律授權 之命令為依據，合法性並無疑義。
因此，福利事項即使未必屬法律保留或法規命令保留之事項，但其 公法性質並不因發給依據之法位階而有影響，服務機關在福利措施上之 給付行為，自有屬行政處分之可能。蓋就人事行政處分之公法事件之認 定原則，給付行政措施即便非屬法律保留事項，仍有公法性質之行政規 則作為發放依據，即使並無形式意義之法規依據，預算之編列仍屬措施 性法律，且以政府編列經費支用，給付來源為公款，其針對個人發放，
具有主體間地位不對等之特徵，確屬公法上具體事件之公權力措施。且 福利措施不論是否為固定性給與，均為金錢給付，與給付依據之位階、
性質及發放方式並無相關；任何金錢給付，均直接影響公務人員財產權，
以財產權為憲法上所保障之基本權性質，應認定其對公務人員服公職權 利產生重大影響，始與其性質相當。是以，對於此類事件，應認定其為 人事行政處分，而得以提起復審及行政訴訟，否則如服務機關有誤發、
漏發、裁量瑕疵等情形，只因其屬內部管理措施而非人事行政處分而無 法救濟，顯然保障不足。
（三）考績獎金本身視為獨立之行政處分得提起救濟
根據公務人員考績法規定，年終考績結果不同，晉級及發給之考績 獎金亦有不同68。考績結果會影響考績獎金數額，涉及公務人員之公法
68 公務人員考績法第 7 條規定：「甲等，晉本俸一級，並給與一個月俸給總額之一次獎金；已敘 年功俸最高俸級者，給與二個月俸給總額之一次獎金。乙等晉本俸一級，並給與半個月俸給總
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
上金錢給付。惟就考績結果而言，除丙等考績因留原俸級對公務人員身 分關係有重要性影響，而得對之提起訴訟外，甲等及乙等考績目前實務 上，因被認定對服公職權利不具重大影響，因而不得對之提起救濟。
由於考績獎金涉及對公務人員之金錢給付，因此如以考績獎金為標 的，實務上已許提起訴訟。如 104 公審決字第 0094 號復審決定，即對 考績審定之變更及衍生之追繳考績獎金事件，以考績程序不完備為由，
而撤銷服務機關追繳考績獎金之處分。是以，在救濟實務上，考績等第 除丙等外，乙等以上之考績結果，仍不得直接對之提起救濟（此點容後 詳述），惟如以考績獎金為標的，因屬公法上金錢給付，仍得提起救濟，
此時考績等第僅得間接接受法院之審查。惟仍可導出公法上金錢給付，
不論其原因行為是否為行政處分，其本身均得獨立被視為行政處分，而 得以提起復審及行政訴訟救濟。
就上開實務評析，從此一復審決定分析，可知由於考績獎金支給數 額以考績等第結果而定，是以，如僅同意當事人得對考績獎金之支給聲 明不符，而無法請求撤銷考績結果，則即使撤銷原處分並另為適法之處 分，在考績結果未改變下，並無法獲得實質保障。因此，應容許得直接 針對前階段考績等第及考績獎金一併提起不服，進而就源頭是否合法適
就上開實務評析，從此一復審決定分析，可知由於考績獎金支給數 額以考績等第結果而定，是以，如僅同意當事人得對考績獎金之支給聲 明不符，而無法請求撤銷考績結果，則即使撤銷原處分並另為適法之處 分，在考績結果未改變下，並無法獲得實質保障。因此，應容許得直接 針對前階段考績等第及考績獎金一併提起不服，進而就源頭是否合法適