國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
亦不可主張名譽、財產、身分、陞遷發展等權利受侵害，而提起國家賠償。
如臺灣高等法院 99 年上國易字第 9 號民事判決，針對公務人員因公出勤務 乘坐公務車發生事故，依保障法第 21 條規定請求國家賠償之案件，法院即 以：保障法已明定公務人員生命、身體或健康受損時，係因機關提供之安全 及衛生防護措施有瑕疵，始得依國家賠償法請求賠償。如非因前述原因而因 公受傷，依同條第 2 項規定，只能請求發給慰問金。
三、國家負舉證責任：又對於公務人員請求國家賠償，係採過失責任主義，且只 要有瑕疵，便推定機關有過失，而形成國家賠償責任。如原告公務人員主張 其服務機關所提供之安全及衛生防護措施有瑕疵，因其證據均在提供此工作 環境之機關一方，被害人蒐證自有困難，倘被害人已主張被告安全及衛生防 護措施有瑕疵，致其受有損害，並就該損害及因果關係為適當之證明時，依 民事訴訟法第 277 條但書規定，就安全及衛生防護措施並無瑕疵部分，自 應由國家機關負舉證之責92。
第三節 調處制度 第一項 制度概觀
一、立制目的
有關公務人員權益之救濟，除復審及申訴、再申訴外，該法另規定調處 制度。保障法第 85 條規定，保障事件審理中，保訓會得依職權或依申請，
指定副主任委員或委員 1 人至 3 人，進行調處。前項調處，於多數人共同提 起之保障事件，代表人非徵得全體復審人或再申訴人書面同意，不得為之。
保障法係以保障公務人員權益為立法目的，復審與申訴之進行，係類似 司法訴訟兩造對抗之模式，難免產生公務人員與政府間之對立。然公務人員 與政府機關間仍期望有一定信任關係，並維持一體性與向心力，因此當政府
92 參見臺灣士林地方法院 101 年重國字第 1 號民事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
與公務人員間產生爭議時，與人民與政府機關間爭議有別，如公務人員提起 救濟，必以決定或裁判方式作處理，恐無助於調和其間爭執，亦有影響機關 內部和諧之虞。爰增設調處制度，於必要時得依職權或依申請進行調處，以 妥適處理問題。
在公務員與國家間所生爭議之處理上，各國不乏有類似由當事人間自行 協調爭議解決機制之設計，保障法立法時，對於調處制度之立法說明，即表 示該制度係參酌日本、加拿大、澳大利亞等國立法例所制訂。以加拿大制度 為例，加拿大就公務人員任命與工作場所騷擾等事件之申訴處理（appeal）
與苦情調查事項（investigation），係由附屬於聯邦參議院下之文官委員會
（Public Service Commission）負責，有異議者須先向其服務機關之部會 首長申訴；不服服務機關之處理者，得以書面向文官委員會提出再申訴，文 官委員會接獲再申訴時，倘認為有可能以調處獲得解決並取得當事人同意，
即可任命調處人（Mediator）進行調處93。 二、得提起調處之事項
（一）所有保障事件均得申請調處：於保障法立制之初，得提起調處之事項，係 提起再申訴之事件。亦即僅針對服務機關之管理措施或工作條件事項，且 已經申訴程序經服務機關先行審酌後，公務人員仍有不服之事件。又保障 法部分條文修正經總統 106 年 6 月 14 日公布，計修正條文 27 條，新增條 文 5 條，其中即包括增加復審事件也可申請調處之規定（第 85 條至第 88 條、第 91 條）。
（二）根據保訓會統計資料，調處制度實務上運用機會甚為有限，97 年至 106 年 10 年間（該期間僅再申訴事件得進行調處），保障事件非經審議決定情 形之統計，進行調處並調處成立者，10 年間總共僅 20 件，顯見其預期功 能並無充分發揮。另自 106 年將復審事件列為得調處之標的後，107 年間
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
經調處成立之復審事件亦僅共計 3 件94。 三、調處之本質
調處為一種訴訟外紛爭解決機制，乃希望透過當事人自行協商，以圓滿 解決問題。在進行審查程序中，保訓會認為必要時，得對當事人進行協調，
以妥善解決問題；倘當事人無法自行解決紛爭，最後將由保訓會根據審理結 果作出決定。
因此，調處制度僅係提供公務人員與服務機關一個溝通、協調之平台，
「調處行為」本身並不產生任何法律效果。倘若調處不成立，依保障法規定，
審理程序即再度轉換回復審或再申訴審議程序，由保訓會為實體審議決定，
故調處不成立對公務人員與服務機關均不造成影響。調處程序可能對公務人 員與服務機關實體法上法律關係造成影響者，乃調處成立時，公務人員與服 務機關間調處之結果、內容為何。
四、調處之功能
調處期望在有公正第三方參與之機制下，於合法範圍內，由服務機關與 公務人員間就所生爭議進行協調、溝通可能解決方法並獲致共識，據以執行。
而調處制度除維持和諧功能外，尚包括「彌補救濟制度之不足」及「訴訟經 濟」兩項功能。在彌補救濟制度之不足部分，由於我國保障法在人事行政處 分之認定上，有較一般行政處分更嚴格限制，因而部分權益項目並無法獲得 完整救濟機會，此時如能由服務機關與公務員間先針對爭議進行協調，可能 使原本被認定為「不受理」而無法獲得救濟之事件，有經協調獲得一定程度 解決之可能。在訴訟經濟上，可避免雙方當事人，針對救濟程序付出龐大程 序成本，可落實「當事人程序選擇權」之法理，提倡應給當事人衡量其實體 利益與程序經濟，透過選擇最能符合其利益之制度有效解決紛爭，引入調處
94 統計資料引自保訓會網站，網址：
https://www.csptc.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=1230&Page=10850&Index=-1，擷取時間：
108 年 6 月
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
制度作為自主性紛爭之解決機制，即為當事人程序選擇權理念之落實95。
第二項 調處程序
按調處程序係為調和機關與公務人員爭執，促進機關內部和諧，為免再申訴 人濫行申請調處，浪費行政資源，保訓會得斟酌其必要性，又依據保障事件審議 規則第 35 條，規定保訓會得拒絕調處之情形包括：
（一）依調處事由之性質、再申訴人之狀況或其他情事經審慎評估後，可認為不 能調處顯無調處之必要或調處顯無成立之望者。
（二）曾依其他調處（解）程序經調處（解）不成立者。
依公務人員保障事件調處實施要點第 3 點規定，申請調處，有保障事件審議 規則第 35 條之情形，經保障事件審查會決議拒絕調處者，承辦單位應簽報主任 委員，並將拒絕理由於復審決定書或再申訴決定書中敘明。至保訓會審酌有先行 調處必要時，依保障法第 85 條、第 86 條規定，再申訴事件審理中，保訓會得依 職權或依申請，指定副主任委員或委員 1 人至 3 人，進行調處。並應以書面通知 再申訴人或其代表人、代理人及有關機關，於指定期日到達指定處所進行調處。
如多人共同提起再申訴事件，其代表人須徵得全體再申訴人書面同意，始得進行 調處；而再申訴人之代理人，必須提出特別委任之授權證明，始得參與。又依保 障法第 87 條規定，再申訴事件經調處成立者，保訓會應作成調處書，並終結其 審理程序。如調處不成立者，保訓會應逕依本法所定之再申訴程序為審議決定。
第三項 調處效力
一、調處協議之性質
調處程序，如屬針對工作條件與管理措施等行政內部經營關係所為之 紛爭解決機制，而公務人員僅為行政機關成員，非權利主體，公務人員無 從立於權利主體之地位與服務機關締結行政契約。因此，調處所成立合意，
僅能視為如同在同一行政主體內行政機關彼此間內部協議，而不得以行政
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
程序法第 135 條以下行政契約視之96。對於此一情形，學者陳愛娥及盛子龍 則提出反對見解，認為否定在行政內部法領域公務人員與服務機關有締結 行政契約之可能，乃係深受「法主體密閉理論」影響，即便承認為了維護 文官制度之效能，而有必要在行政內部法領域限制公務人員提起行政訴訟 之可能，但以此為目的否認公務人員在「經營關係」有抽象之權利主體地 位，已違反憲法基於對尊重人性尊嚴之要求97。對於此一爭論，回歸法制面，
因行政程序法第 136 條所規定之和解契約係用以代替行政處分，而調處之 成立僅具替代復審及再申訴決定之性質，與和解契約仍有不同，公務人員 與服務機關於復審或再申訴程序中經調處成立之協議，僅為雙方獲致直接 終結再申訴程序之合意。
二、調處協議之拘束力
經保訓會作成調處書者，依保障法第 91 條第 1 項後段規定，有拘束各 關係機關之效力，原服務機關有執行之義務，亦即具有拘束力及執行力。
再申訴之事實業經保訓會調處成立者而言，原服務機關受該調處成立內容 所拘束，不得任意變更或撤銷，亦不得任意執行或不執行，原服務機關之 直接上級機關亦同受拘束。
96同註 93 書，頁 37。
97 陳愛娥、盛子龍主持，公務人員保障案件的調處制度，2000 年，頁 59，保訓會委託研究。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 結論
第一節 研究發現
民主政體公務人員並非遂行政務人員統治目的之工具，而係接受人民委託協 助代表民意之政務人員以落實人民意志之專業團體。因此，民主政體下之公務人 員，必定具備一定主體性，而具法律上之權利主體地位。
當公務人員為統治者工具時，公務人員並非不受國家之照顧，只是該照顧之
當公務人員為統治者工具時，公務人員並非不受國家之照顧，只是該照顧之