對「道德的形上學」能否成立的質疑

學界評論：以「道德的形上學」為核心

牟、勞兩家皆有意識地處理了工夫實踐的超越根據，但在問題設定上，應該 要採取形上學還是價值論？天道是一形上本體，還是主體自覺的投射？雙方理論 在儒學重構上形成了一種競爭，而本章將展示其論點攻防。其中，對兩家成果的 評論可分為兩類：其一，其理論中的某些前提並不成立，或有些論證推演是無效 的。其二，其理論並未呈現儒學「原意」，或至少是沒有呈現出某些重點。牟氏 所受之批評主要屬於前者，而勞氏所受之批評主要屬於後者。

另外需要說明的是，本章的編排，並非平行地比較兩家在概念、命題或文本 詮釋上的異同，而是先鋪陳儒學重構的思想背景，而後以牟氏「道德的形上學」

為主軸，來看它受到了哪些批評與質疑，又可以如何回應。當然，牟氏理論並非 已臻完美，勞氏反對以形上學語言來重構儒學，是一有力的質疑進路。這不僅突 顯出兩家觀點的針鋒相對，也促使我們反省：儒學的核心關懷，應該要如何以理 論化的形式予以呈現出來？此呈現又需要滿足哪些條件？

第一節 對「道德的形上學」能否成立的質疑

本節分為兩個部分，分別說明兩種對於「道德的形上學」能否成立的質疑：

首先，「形上學」的問題設定是否恰當？如果「道德的形上學」之核心內容在於 工夫論，「形上學」有其必要性嗎？其次，說明對於「本心證成天道」一說的反 駁，以及牟氏一方的可能回應，並指出雙方分歧最終可以如此表述：是否存有任 何一種直覺體驗，可以證成做為形上本體的天道存在？牟氏必然肯定這一點，而 反駁者如勞氏則必然否定之。

一、「形上學」不能對應到儒學的性質

如牟氏所言，「哲學」一詞是可跨文化使用的通名，而不應將其侷限於西方 哲學的專屬。¹故我們不必把工夫論內容排除在哲學的範圍之外，反而應該承認 它突顯了中國哲學的特質。承此思路，當我們據「中國有哲學」與「哲學內有形 上學」，而認定中國哲學內也有形上學時，結合工夫論來說一種特殊類型的「中 國式形上學」，似乎也是一可行的思路。工夫論與形上學的連結，可以促成一種 兼顧「中國性」與「哲學性」的形上學，而牟氏「道德的形上學」正是這樣的積 極努力。

在牟氏及其追隨者看來，「道德的形上學」不僅更好地回應了形上學問題，

也指明了中哲有其勝過西哲之處。不過，對西哲有基本了解者，很可能會質疑：

工夫論內容和形上學問題，真的有如此理所當然的連結嗎？有些人會說，「道德 的形上學」儘管運用了「形上學」一詞，但此中的「形上學」與西方傳統下的、

翻譯自 metaphysics 的「形上學」，兩者的意義相去太遠，根本不能同等視之。譬 如張志偉即從「形上學」與 metaphysics 在翻譯上的不對應，來說「中國哲學雖 有『形而上』的說法，但是並沒有『形而上學』這個概念，更沒有『形而上學』

這個學科。」他指出，在西哲那裡，metaphysics 所研究的對象是存在，且其性 質是理性主義的。透過道德實踐來理解或解釋存在，固然反映出了傳統義理中的 超越性，但這樣的「存在」與西哲的脈絡相去太遠，頂多說是有「形上思維」或

「形上智慧」，而不能說是有形上學傳統或形上學理論。²

事實上，「哲學」亦是翻譯自 philosophy 的外來語，且此譯名還是承自日本 的用法。如果以翻譯的不對應來立說，傳統義理以「中國哲學」名之，也不見得 如此理所當然，這正是「中國哲學的合法性」³引起廣泛爭論的思想背景之一。

1 牟宗三《中國哲學的特質》，《牟宗三先生全集》卷 28，頁 1。

2 張志偉〈一種中國哲學的形而上學是否可能？――圍繞「格義」與「反向格義」關於「形而上 學」譯名的分析〉，《中國社會科學評價》2017 年第 2 期，頁 15-22。

3 此爭論是由鄭家棟的論文所引發，見鄭家棟〈「中國哲學」的「合法性」問題〉，《中國社會科 學文摘》，2002 年第 2 期。其他整理各種回應的論述，見景海峰《中國哲學的現代詮釋》，北京：

人民出版社，2004，頁 240-241。以及戴卡琳(Carine Defoort)著，楊民、季薇譯〈究竟有無「中

哲學的定義，歷來有許多種觀點，它的內涵外延並非總是固定不變，故「中國哲 學」一說還能得到認可，而不至於動搖到傳統義理的哲學價值。但形上學一詞的 指涉範圍，在西方傳統下本就具有嚴格限定，其術語界定也相當明確，所以「中 國式形上學」之說，特別是強調工夫論者，其合理性就需要更多理據。所以牟氏 必須面對這類質疑：「道德的形上學」是否根本沒有處理到形上學問題，根本沒 有為形上學問題提供解決方案，而僅是借了「形上學」一詞來表達自身立場而已？

若把形上學定義為「研究根本性的存在及其性質的學問」，儒家天道似乎的 確可以納入形上學來理解，牟氏說：「它一定要講存在，講 being，這是 ontology；

還要講 becoming，這是 cosmology。形上學主要就是這兩部分，這是形上學最恰 當的意義。」⁴故儒家天道如何促成萬物存在，或說改變萬物的存在狀態，亦包 含在形上學的處理範圍內。但必須注意的是，這是把形上學視為一個跨文化、跨 語境的普遍哲學問題，甚至以各大文化都或多或少地觸及了「根本性的存在」， 所以傳統義理也必然針對形上學給出了自身的回應，甚至必然具備形上學理論。

劉述先即指出：

如果我們把形上學瞭解成為絕對基設或者終極關懷的探究，那麼可以說沒有 人可以避免這一層面的問題。宋明儒者相信天道流行，生生不已，這樣的信 念不為任何經驗證據所否認。人人可以體證生生之仁，這是由於「天命之謂 性」一天人之間有一直接貫通的關係。宋明儒者不是依賴外在的經驗推概或 理智構畫建立形上學，只有通過內在的覺醒與行為的躬行實踐，才能夠體證 到終極的形上境界。⁵

國哲學」？〉，《中國哲學史》2006 年第 2 期，頁 5-16。此外，《中國人民大學學報》2003 年第 2 期和《江漢論壇》2003 年第 7 期亦刊登了十多篇討論此問題的文章。

4 牟宗三《中國哲學十九講》，《牟宗三先生全集》卷 29，頁 72。

5 劉述先《儒家思想與現代化：劉述先新儒學論著輯要》，北京：中國廣播電視出版社，1992，

頁 81。值得注意的是，「終極關懷」一詞的使用，是受到了神學家田立克(Paul Tilloch)的影響，

田氏把宗教重新界定為「終極關懷」，而劉氏則承認了儒家的宗教性。詳見同書，頁 265-266。

所謂「絕對基設」與「終極關懷」，是把形上學看作一種跨文化的普遍問題，由 於所有文化都必須面對之，或說此問題在各文化內部都具有合理性，所以「中國 式形上學」當然是可能的，甚至是必然存在的。而所謂「天道流行，生生不已」， 顯然更為強調了工夫實踐，當工夫實踐意在改善天地萬物的存在狀態，而儒家天 道又是工夫實踐的超越根據時，一種混合工夫論與形上學的天道概念就出現了。

故「道德的形上學」之說，多少是擴大了「形上學」一詞的指涉範圍，而並不將

「形上學」視為是西哲傳統下的專屬產物。然而，就算承認了形上學為一跨文化 的普遍問題，也還不足以肯定「工夫實踐能夠回應形上學問題」。尤其是，做為 工夫實踐之超越根據的、因儒家聖境而得以體證的天道，是否真的為一形上本體？

儒家所說的本心、良知，真的有創生萬物的功能在嗎？

劉述先所使用的「形上境界」一詞，是要把形上學與儒家聖境結合起來，以 聖境的論說與體證屬於一種「形上思維」。如果以「形上思維」等同於「具有超 越性的思維」，則「形上境界」一說確實有其意義，但如此一來，似乎就可以進 一步有「形上工夫」、「形上情感」、「形上體驗」等相關詞語。這一情況使得我們 不得不考慮：「形上思維」和「形上學」，是否可以逕自連結或等同起來呢？我們 可以因為儒家有形上思維，來得出「儒家式形上學」的存在嗎？或至少是說，透 過形上學的問題設定來理解儒家的這些思維內容，是最適當的進路嗎？

承前所述，有些學者會認為，形上學做為一種問題設定，非傳統義理所本有，

乃是自西方哲學那裡所引入者。這可以延伸出兩種觀點：一是以強調工夫實踐的

「中國式形上學」，根本不是西方意義下的形上學；二是形上學並無法對應到傳 統義理的性質，它非但不能協助呈現古代學說的原意，甚至會造成某種歪曲，或 至少是忽略了某些重點。以下即就第二點來做進一步說明。

安樂哲(Roger Ames)指出，形上學和認識論上先入為主的偏見，使我們的哲 學用語偏離到理性主義的方向，這導致了詮釋中國哲學的障礙。⁶這就代表，當

6 安樂哲(Roger Ames)著、溫海明等譯《和而不同：比較哲學與中西會通》，北京：北京大學出版 社，2009，頁 332。

我們持形上學或知識論的問題設定，來將文本材料理解為對此兩問題的描述、解 釋與回應時，焦點就被導引到理性思辨的部份上，而容易忽略那些強調工夫體驗 的部份，或至少是忽略了工夫體驗所具有的哲學價值。徐復觀提供了一個具體案 例，他於〈向孔子的思想性格回歸〉一文當中明確表示，不贊同在研究儒學時把 形上思維置於最高地位。⁷更曾直接指出：從具體生命、生活上去接近孔子，較 之從形而上學，從思辯邏輯上去接近孔子，遠為正確而親切，由此而可以「升堂」。 若從形而上學入手，則自以為「入室」，但實際連「升堂」也感到困難了。⁸這就 代表，孔子思想是以工夫論為核心，是強調具體實踐與工夫體驗的，這與形上學 所強調概念思辨與邏輯推演相比，兩者其實格格不入。因此，基於形上學來理解 或重構儒學，容易忽略掉那些儒學傳統中最受重視的實踐性質。

我們持形上學或知識論的問題設定，來將文本材料理解為對此兩問題的描述、解 釋與回應時，焦點就被導引到理性思辨的部份上，而容易忽略那些強調工夫體驗 的部份，或至少是忽略了工夫體驗所具有的哲學價值。徐復觀提供了一個具體案 例，他於〈向孔子的思想性格回歸〉一文當中明確表示，不贊同在研究儒學時把 形上思維置於最高地位。⁷更曾直接指出：從具體生命、生活上去接近孔子，較 之從形而上學，從思辯邏輯上去接近孔子，遠為正確而親切，由此而可以「升堂」。 若從形而上學入手，則自以為「入室」，但實際連「升堂」也感到困難了。⁸這就 代表，孔子思想是以工夫論為核心，是強調具體實踐與工夫體驗的，這與形上學 所強調概念思辨與邏輯推演相比，兩者其實格格不入。因此，基於形上學來理解 或重構儒學，容易忽略掉那些儒學傳統中最受重視的實踐性質。