小結

依現行專利法之規定，專利權受侵害時，專利權人得請求之賠償包括因該侵 權行為所致之財產上損害，以及信譽上減損之非財產上損害。前者專利權人可選 擇依具體損害計算說、差額說、侵害利益說或侵害總額說等法條所列之四種方式 主張；學說上所倡導引進之類推授權報酬說，雖仍乏法律依據，惟實務上亦有依 辦理民事訴訟事件應行注意事項之相關規定而予准許。後者使專利權人所受之損 害，更能獲得完整之填補，於侵權人以銷售劣質仿冒品的方式侵害專利權時甚具 意義。於故意侵權的情形，專利權人尚得請求法院酌定實際損害額三倍以內之數 額作為總賠償額，換言之，於此情形乃允許以損害額之二倍作為上限的懲罰性賠

償。

關於懲罰性賠償之規定，考其立法緣由，主要殆係作為將專利侵權除罪化的 配套措施。按我國專利法就侵害專利權，原設有刑罰之制裁規定，惟實際運作結 果卻出現有遭專利權人濫用的現象，藉由發動刑事程序作為威脅手段，以達迫使 被控侵權人迅速給付權利金之目的，引發產業界高度質疑，修法廢除刑責的呼聲 亦隨之傳出。遂自一九九四年起，從發明專利開始，逐步走向除罪化，而在此過 程中，美國的懲罰性賠償制度被引入專利法，增強了原本的民事責任規範，上限 並由早期的二倍提高至現行之三倍。

觀察我國法院關於故意的認定，大致有以下幾種情形會被評價為具有侵害專 利權之故意：

1.雙方間存在授權契約關係；

2.侵權人先前曾試圖向專利權人尋求授權；

3.專利權人向侵權行為人發警告函、存證信函或律師函後，侵權人仍繼續為 侵害專利權之行為；

4.於法院的調解程序上成立調解後仍侵權；

5.於保全證據的程序後仍續有侵害專利權之行為；

6.雙方曾為專利糾紛而簽立和解，然其後復有侵權行為；或曾簽立切結後仍 侵權；

7.被告曾對原告之專利權提出舉發案；

8.基於特定業務之經營對相關領域之系爭專利不可能不知情；

9.刑事法院亦作故意的認定。

惟從實際案例的觀察可以發現，對於何種情況下可認侵權人係故意侵權，而 有酌定懲罰性賠償之必要，標準並不是很一致。且整體而言，法院判決就懲罰性 賠償部分之說理均嫌簡略，無論是針對應否酌定懲罰性賠償的判斷，或者是關於 懲罰性賠償數額高低之決定，常常出現僅以「本院衡以本件侵害之情節，認以…

為當」一語帶過的現象，在理由構成上有所不足。