II. 韓國甘川文化村與台灣喜樹社區發展之政策背景
3. 小結
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3. 小結
韓國甘川文化村參與文化體育觀光部主導之村莊美術計畫，台灣喜樹社區則獲得環 保署營造友善城鄉環境計畫之補助，進而發展成為壁畫村。兩者皆參加中央政府發起，
並由地方政府參與招募之計畫，而其目的與內容等卻不盡相同。本章在各別介紹兩者之 主旨、內容、作業流程、審查基準、現況與成果後，本節欲總結並比較兩者之目的、內 容、流程與成果等，以及兩計畫與壁畫村的關聯性。最後，本研究整理出建造壁畫村過 程之三階段，將於後段章節套入本研究之案例，韓國甘川文化村與台灣喜樹社區，並導 出「壁畫村打造過程模型」，於第五章進行比較分析，試圖找出壁畫村之成功因素。
(1) 兩計畫之目的
首先，韓國村莊美術計畫由文化體育觀光部主辦，韓國文化藝術委員會與財團法人 美麗地圖（原村莊美術計畫促進委員會）與遴選上之地方政府共同主管；而台灣營造友 善城鄉環境計畫則是由行政院環境保護署主辦，並交由各地方政府主管。兩計畫皆為中 央政府主辦，並由地方政府主管之計畫，但其目的卻大不相同。村莊美術計畫為韓國文 化體育觀光部為拯救藝術市場提出之藝術新政策之一環，宗旨為創造藝術家的工作機 會，並以確保偏遠地區的文化享有權為目的，將生活空間打造成公共藝術空間；而營造 友善城鄉環境計畫則為台灣環保署「建構寧適家園計畫」目標之一，目的為打造寧靜舒 適的社區環境，並結合地方特色，促進觀光效益。兩者背後皆因大計畫或政策而存在，
但前者強調公共藝術走入村莊，後者則強調改善社區環境衛生，發展村莊特色。而村莊 美術計畫自 2009 年開始每年持續進行，營造友善城鄉環境計畫僅為 2015-2018 年之一 次性計畫，可瞭解到兩計畫因目的性不同，因而設計為持續性或一次性計畫。另外，兩 者皆以年度為單位進行計畫，如此雖能雨露均霑，公平分配資源，惟容易壓縮招募與執 行時間，造成草率行事情況發生，本研究認為村莊與社區營造不宜匆促，須長時間投入 與經營，若以專案方式制訂長期方案，更能顯現計畫效果。
(2) 兩計畫之內容
兩計畫之目的不同，因此內容亦有不同之處。村莊美術計畫以公共藝術進入村莊為 主題，期望提升村莊藝術享有權，並扭轉村莊形象，因而計畫內容即為以主題式規劃，
設置公共藝術與培養社區藝術涵養；而營造友善城鄉環境計畫以改善社區環境衛生為主 軸，因而計畫內容為達成 14 項環境衛生永續指標工作，並推動全民 5S 運動（整理、整 頓、清掃、清潔及教養）宣導工作等，雖有分級制度，但僅有補助金額不同，並無主題 限制，相對較自由。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(3) 兩計畫之流程
兩計畫之審查流程相當類似，皆需要通過書面、現場審查，且由專業人士組成委員 會進行審查，但韓國村莊美術計畫中的期中檢查與最終檢查，是台灣營造友善城鄉環境 計畫沒有的，目前僅有辦理不定期督導、查核，主要因為營造友善城鄉環境計畫偏向委 託性質，環保署僅負責給予補助與後期查核，計畫執行期間並無太多干涉。另外，村莊 美術計畫有完善的後續管理系統，規定計畫完成兩年內地方政府必須編列後續管理費，
並管理作品；而營造友善城鄉環境計畫雖然亦有要求後續管理，但主要以尋求民間或企 業認養為主。
(4) 兩計畫之成果
村莊美術計畫自 2009 年至今已持續進行十年，參與計畫之據點截至 2018 年已有 108 處，各種計畫內容與流程皆逐漸成熟且有規模，特別是雙倍快樂計畫提供地方再次參與 的機會，讓地方持續發展；而營造友善城鄉環境計畫僅為 2015-2018 年為期四年之一次 性計畫，2015-2017 年參與計畫之據點亦有 53 處，在台灣短短三年內有如此數量，不但 達成其目標，亦算是相當大量補助地方。發展據點分布情形上，村莊美術計畫以村莊為 主要對象，因此位於東邊的江原道與南邊的全羅道、慶尚道據點占大多數；而營造友善 城鄉環境計畫亦以中南部為最大宗，這些據點除了位處偏僻的村莊以外，又因這些地區 的行政區域較大，才會成為占大多數的地區。
預算經費方面，韓國村莊美術計畫由文藝振興基金、彩券基金等制度做為補助資 金，補助地方從 5 千萬韓元（約 150 萬元台幣）起跳，大計畫補助最多至 5 億韓元（約 1,500 萬元台幣），但地方經費配額必須達到一比一以上，若是第三次參與計畫則須達到 一比二以上，地方占比較多，負擔較重；而相比之下，台灣營造友善城鄉環境計畫經費 由中央審議核定預算，補助地方最低 200 萬元，最高 4,200 萬元，且中央政府補助配額 約 70-89%，地方配合款相對韓國減少許多。
乍看之下，台灣補助經費比韓國還多，但韓國村莊美術計畫補助以單一村莊與計畫 為單位，而營造友善城鄉環境計畫則以鄉鎮市區為單位，再由鄉鎮市區分配至各社區，
因此，單一社區／計畫實際分配之補助金額差距並不大。以本研究對象為例，甘川文化 村 2009 年參與村莊美術計畫之國家經費預算為 1 億韓元（約 300 萬元台幣），2012 年與 2016 年的雙倍快樂計畫皆為 5 千萬韓元（約 150 萬元台幣），而台南市南區區公所獲得 4 千 200 萬補助，分配至喜樹社區卻僅剩 200 萬元，可發現兩者補助金額不相上下。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(5) 兩計畫與壁畫村的關聯性
本研究檢視兩計畫之目的、內容與成果等，發現兩者之目的並不完全指向發展建造 壁畫村，但參與計畫的地區卻成為壁畫村，例如：韓國甘川文化村與台灣喜樹社區，其 原因可以從兩計畫與壁畫村的關聯性觀察。首先，村莊美術計畫與公共藝術息息相關，
而壁畫本身即為公共藝術的一種，壁畫村自然而然成為村莊美術計畫的形式之一。而營 造友善城鄉環境計畫雖然與壁畫村關聯較低，但其重要達成指標與壁畫村之間亦有相關 性。檢視〈表 2-5〉14 項環境衛生永續指標工作，與壁畫村相關的指標雖僅有在地環境 舒適化、景觀地標優質化、空屋空地綠美化與公共空間公園化等四項（即為表中粗體標 示之第 3、7、8、10 項）可以裝飾社區巷弄或空屋空地，其餘項目皆為改善衛生環境指 標，但結合在地人文優勢，創造地方特色為其目的之一，因此，主辦單位可依據地方特 色提出「自創項目」，成為另一個發展建造壁畫村的機會。
整體而言，村莊美術計畫與營造友善城鄉環境計畫雖目的不同，但皆為幫助偏遠村 莊或老舊社區改變環境、注入新生機之計畫，且最後參與計畫之韓國甘川文化村與台灣 喜樹社區都導向發展成為壁畫村。究竟建造壁畫村之過程，需要經歷什麼階段，以及需 要哪些因素，本研究希望透過探討村莊美術計畫與營造友善城鄉環境計畫之目的與內容 等，以及第三、四章韓國甘川文化村與台灣喜樹社區之案例介紹，導出壁畫村打造過程 模型，並於第五章將模型套入兩壁畫村當中，檢視甘川文化村與喜樹社區，比較分析其 異同與優缺點。
本研究將建造壁畫村之過程分為三階段，包含「壁畫村的發生」、「壁畫村的執行」
與「壁畫村的完成」。第一階段「壁畫村的發生」指壁畫村發生之原因，以及參與政府 計畫或由藝術團體、居民主導而形成壁畫村。壁畫村因某種原因而導致政府、藝術團體 或居民參與並發生，例如：甘川文化村因為無法都市更新，而選擇參與村莊美術計畫，
成為壁畫村。第二階段「壁畫村的執行」主要關注壁畫村執行時，政府、藝術團體與居 民之協力關係，可能依照主導的主體不同，分為政府主導型、藝術家參與型或居民參與 型。地方政府、藝術家或藝術團體、居民之間的協力關係，即三者扮演的角色，以及參 與程度之不同，可能導致壁畫村成功與否。例如：台灣喜樹社區為政府發起計畫，藝術 團體帶領居民參與之居民參與型壁畫村。第三階段「壁畫村的完成」則關注壁畫村完成 後，其後續營運與維護等規定，營運指壁畫村內之營業行為，包含收取門票、出租店面、
開發商品、舉辨活動等，維護指壁畫與裝置藝術之管理與維修。而壁畫村完成後，若再 次參與原計畫或其他計畫，則重新回到壁畫村的發生階段。