韓國甘川文化村與台灣喜樹社區之異同

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

2. 韓國甘川文化村與台灣喜樹社區之異同

韓國甘川文化村與台灣喜樹社區本質上已有許多共通點，兩者過去皆為以捕魚為業 之漁村，同樣擁有像迷宮一樣的巷弄，以及當地特有的歷史文化底蘊，足夠將地方故事 行銷包裝，不同的是甘川文化村雖是一山城，但其位置距離市區不遠，透過大眾交通工 具前往非常方便，而喜樹社區鄰近濱海，但離市區與火車站有一段距離，大眾交通並不 發達，相對減少遊客前往的動力。而本研究將「壁畫村打造過程模型」套入韓國甘川文 化村與台灣喜樹社區後，本節將依照壁畫村的發生、壁畫村的執行與壁畫村的完成三階 段，以及針對兩壁畫村之藝術作品，分別比較分析兩者之相同點與相異點，並從中比較 其優缺，萃取出兩者值得互相學習之處，抑或提供對於兩壁畫村未來發展之建議。

(1) 壁畫村的發生

首先，壁畫村的發生階段指壁畫村發生之背景與原因，參與政府主辦之計畫或由藝 術團體、居民主導形成壁畫村。甘川文化村因無法進行都市更新，而在藝術團體代表秦 榮燮先生的推進下，選擇參與文化體育觀光部主辦之村莊美術計畫，保留甘川洞的原始 樣貌，結合文化藝術，重生成為現在的甘川文化村。而喜樹社區不同於甘川洞，並不是 無法進行都市更新，而是其外圍已有新型住宅，原本的居民只是搬離舊聚落至附近居 住，而這裡則保留老舊建築，因為人口外流與社區沒落等原因，希望透過營造友善城鄉 環境計畫，進行社區再造，為社區注入新活力。

至於為何他們選擇將社區打造成為壁畫村之原因，兩者亦有各自之脈絡可尋。甘川 文化村參與村莊美術計畫之中的「街道美術路裝飾」計畫，顧名思義其內容為利用藝術 裝飾街道，因此他們在社區外圍設置各種裝置藝術與壁畫，自然而然地走向壁畫村之方 向，為計畫主旨使然。而喜樹社區參與之營造友善城鄉環境計畫，雖然並不直接指向壁 畫村，但南區區公所結合區內各里之特色，以彩繪與藝術之方向進行社區改造，因此選 擇壁畫村之方向，則為地方政府使然。整體而言，甘川文化村與喜樹社區原本皆為人口 外流逐漸沒落之村落，而參與政府主導之計畫成為其改變的轉捩點，但是甘川文化村因 參與之計畫主旨成為壁畫村，而喜樹社區則因地方政府之施政方針成為壁畫村，此階段 居民參與程度普遍不高，並不是由居民決定社區發展之方向。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

(2) 壁畫村的執行

壁畫村的執行階段指壁畫村進行時，政府、藝術團體與居民之間的協力關係，即三 者扮演的角色及參與之程度，甘川文化村與喜樹社區於此階段大不相同。甘川文化村最 初在 2009 年參與村莊美術計畫時，是由《Art Factory in 多大浦》藝術團體主導，到了 2010 年沙下區廳成立了創造都市企劃團，甘川文化村居民協議會亦於同年創立，才形成 所謂「概括式協力策略關係」，將沙下區廳創造都市企劃團、《Art Factory in 多大浦》

藝術團體與駐村藝術家、以甘川文化村居民協議會為中心之居民等概括在一起，並以協 議之方式共同參與和決策。而喜樹社區中，政府、藝術團體與居民之協力關係為外來團 體由外而內影響內部團體，地方政府、文創團隊、在地大學等外來團體發揮起頭作用，

由台南市南區區公所申請營造友善城鄉環境計畫，並由互動策略設計公司與台南應用科 技大學服務學習師生進駐社區，帶動內部藝術、社造團體等，於是吳郭魚藝文工作室、

喜樹國小、喜南社區發展協會、萬皇宮與居民參與社區營造，甚至創立了黃槿花阿公文 創、喜事集魚包包與喜樹菜奇仔等文創品牌。

若以本研究緒論中「研究對象與範圍」所整理的壁畫村之分類為基準，甘川文化村 為參與政府發起之計畫，由居民協議會主導之價值型參與，居民參與程度頗高，除了參 與藝術作品之製作，亦透過居民協議會參與社區公共事務與活動，營運社區企業等。而 喜樹社區亦為參與政府發起之計畫，由居民主導之價值型參與，政府、藝術團體與居民 之協力關係雖為外來團體影響內部團體，但實際由內部藝術團體與居民代表從事社區事 務居多，像是目前由萬皇宮承辦之「喜事集」文創市集。但與甘川不同的是，喜樹社區 居民參與程度不太高，除了內部主力團體、樂齡中心成員與部分居民的積極參與，其他 居民只有對有興趣或有誘因的活動才會主動參與。因此，提高喜樹社區居民參與程度非 常重要，除了剛開始吸引居民參與彩繪壁畫或製作裝置藝術、文創魚包等活動，後續參 與社區公共事務，與維護社區環境更能夠體現居民參與之成效。筆者認為若能學習甘川 文化村之概括式協力策略關係，有系統地整合喜樹社區中各主力團體與地方政府，統一 窗口處理喜樹社區大小事務，向下詳細分工負責維護環境、藝術創作、宣傳社區、舉辦 文創市集等，藉此亦可招攬社區人才，促進居民參與社區事務。

整體而言，甘川文化村與喜樹社區皆為參與政府發起之計畫，由居民主導之價值型 參與形成的壁畫村，但是比起甘川文化村，喜樹社區僅有部分居民積極參與，可能原因

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

出在喜樹社區中，政府、藝術團體與居民之協力關係不夠密切，若能學習甘川文化村之 概括式協力策略關係，整合三者角色組成統一窗口，不僅能提高居民參與程度，亦可提 高社區事務推進之效率。

(3) 壁畫村的完成

壁畫村的完成則指壁畫村完成後的後續營運與管理、維護等相關內容與規定，營運 指壁畫村內之營業行為，包含收取門票、開發商品、舉辦活動等，維護指壁畫與裝置藝 術的管理與維護，或房屋與公共空間之管理。營運部分，甘川文化村與喜樹社區皆無收 取門票，此點與其他大部分的壁畫村相同，因為壁畫村通常為有人居住的地方，無法明 確地區劃範圍，且社區出入口眾多，無法向前來遊玩的遊客收取門票，但也因為如此容 易吸引遊客前往。而甘川文化村與喜樹社區不約而同地皆有發行地圖，讓遊客能按圖索 驥，在巷弄中穿梭尋找景點，但甘川文化村的導覽地圖須付費購買，可透過集章活動換 取明信片，喜樹社區的地圖則是免費提供。

隨著甘川文化村越來越有名氣，當地的店租亦持續成長，除了自家的社區企業，亦 有越來越多外來商家進駐甘川洞，其中不妨許多看中甘川獨特景色的人來此創業，景觀 咖啡廳在這幾年如雨後春筍般出現在甘川文化村。另外，甘川文化村設立許多社區企 業，包含咖啡廳、小吃店、停車場、民宿與販賣文化商品的商店，種類繁多，收益用於 社區公共事務與維修居民房屋；喜樹社區相對而言僅有販賣阿嬤的小魚包、筆袋、錢包 等文創商品，且收益僅為工作室或個人所有。筆者認為喜樹社區可以整合各文創魚包品 牌，開發更多文化商品，將部分收入用在社區發展，如此便不須過於擔心財源不足問題，

或是向地方政府申請補助。活動方面，甘川文化村有一年一度舉辦的胡同慶典，為社區 帶來人潮與錢潮，喜樹社區則於每月第三個周末固定舉辦喜事集文創市集，如此而來能 夠做到人潮分流，假日人潮聚集，平日則保持社區寧靜，喜樹亦配合區公所舉辦的鯤喜 灣樂活文化季，串連鯤鯓、喜樹、灣裡三地之觀光資源，不僅能夠體驗當地文化，亦有 互動遊戲、逛市集等活動。

維護部分，除沙下區廳創造都市企劃團負責管理，甘川文化村因發展時間較久，以 及多次參與公共藝術計畫，藝術家持續創作等原因，幾乎每年皆有新增壁畫與裝置藝 術，且居民們盡心盡力保護每件作品，目前為止，大部分作品完好無缺且年年更加豐富

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

多元。另外，亦有生活改善事業團義務幫忙居民維修房屋、改善生活環境，能夠維持文 化村的良好環境與作品完整性，須歸功於居民們的共同努力。喜樹社區雖然只參與過一 次計畫，但亦不斷有新作品誕生，大部分是吳郭魚藝文工作室帶領居民完成之作品。可 惜的是，社區中仍存在許多未整理的古厝，這些古厝早已人去樓空，許多屋主礙於金錢 或時間上的考量，選擇放置不理，造成喜樹社區壁畫村觀感不佳。甘川文化村未改造前 亦有空屋問題，最後由沙下區廳買下部分廢棄空屋，交由駐村藝術家再造成為展示空 間。而台灣亦有許多老屋新生之案例，例如：台北市的大稻埕、台中市的審計新村等，

尤其是喜樹社區位處的台南市極為提倡歷史街區的振興與老屋的保存。台南市政府於 2012 年領先制定《台南市歷史街區振興自治條例》，接續研訂相關補助辦法，並於 2013 年推出台南市歷史老屋補助政策，鼓勵未具有文化資產身份、但具有歷史價值的台南老 屋進行保存、再利用。該項補助政策吸引各地方政府前來取經，進而影響了嘉義、高雄、

彰化、新竹、台中等縣市，陸續推出不同的老屋補助策略。文化部認同這項政策推動的 效益，也於 2017 年起開始推動老建築保存再生計畫（林悅，2017）。筆者認為喜樹社區

彰化、新竹、台中等縣市，陸續推出不同的老屋補助策略。文化部認同這項政策推動的 效益，也於 2017 年起開始推動老建築保存再生計畫（林悅，2017）。筆者認為喜樹社區