第二章 農業現代化與小農經濟
第三節 小農的分化形式與分化動力
第三節 小農的分化形式與分化動力
壹、小農分化的相關探討
如前述，現代化理論與古典馬克思理論內含的目的論與演繹邏輯，易使小農成為去除 時空因素的空泛概念，也導致小農研究缺乏歷史與地方特性。近代農業研究13正是建立在 對此限制的反思上，發展出多元的分析視角。他們企圖回答的問題是，倘若土地集中所形 成的土地所有權分化，以及資本家與勞工階級的勞資分化在農村並未完全實現，那麼家庭 農場的分化又是以何種新的形式展現？該如何理解這些在發生在所謂發展終點之前的、未 完全分化的形式？
新的小農研究面對紛雜的家庭農場的分化（differentiation of family farms）形式，已不 再如同早期研究，單純地指向農業資本主義與現代化程度不夠之問題。相反地，他們找尋 更多的基準或修正方法來解釋小農的分化，以避免在關於資本主義與現代化之於小農瓦解 或存活的舊有問題上產生太過快速的推導，同時也企圖反映資本主義隨時空變化而產生的 不同特性。小農所展現的不同分化形式與特徵，與研究者將家庭農場結構性的轉變加以概 念化的需要非常有關（ Heffernan, 1972）。
此外，分化不僅指涉小農分裂的過程或一種表現形式，還關係到背後導致分化不同的 動力來源。演繹導向的古典馬克思文獻著重於「內部」分析，視農業變化的力量主要內生 於農業內部，其強調農業部門本身的特殊性或農村分化的固有特性就包含著變化的動力。
因而，古典理論偏向以隸屬於農業生產部門之因素，如農場企業、農場家務、土地所有 權、農場勞動和農業科技等因素來解釋導致農業發生變化的動力。早期的農業社會學與農 業政治經濟也沿襲古典理論的解釋傳統，直至 70 年代中期才有了重要的轉變。主要原因 在於許多從事國際發展研究的鄉村社會學者開始了解拉丁美洲與其他第三世界國家的理論 觀點，而該觀點對於西方發展正統構成了批判性的挑戰。在國際觀點的啟蒙下，當探討綠 色革命技術之於小農，與農業科技的改變對於家庭農場之關係時，他們選擇考慮農業組 織、國家政策與生態等「外部」變數（Buttel,1996）。
13 此主要指 1970 年代中期後新農業社會學與新政治經濟學。
15
（Newby,1978 ; Buttel et al., 1990），農業政治經濟與全球化理論者 Bonanno (1985,1987)，其 秉持全球化觀點但能避免結構決定主義（structural determinism），並且關注農村結構及地 方 的 特 殊 性 ， 另 外 ， 亦 有 將 新 農 業 社 會 學 融 合 韋 伯 觀 點 者 （ Mooney,1982;see Buttel,1990），如Wenger and Buck (1988; see Buttel,1990) 研究農業生產的家庭內部領域與資 本主義之間的連結。國內農業研究者如柯志明（1989）的小農研究，陳玉璽（1995）的依 礙」，Mann 與 Dickinson (the Mann-Dickinson thesis,1978) 與 Friedmann(1978,1980,1981)等農業社會學者追溯馬 克思理論，探討馬克思之預測：農業作為生產部門的特殊性，會導致農業比起其他工業部門經歷較為緩慢且
貳、 小農經濟形成與農業商品化
柯志明《 日據臺灣農村之商品化與小農經濟之形成 》（1989）研究日據時期台灣小 農經濟的形成，是以馬克思古典理論的提問為出發點，且經由反證而形成其論旨。他提出 的問題：日本殖民體制之下的資本主義經濟為何沒有摧毀台灣的小農？相反地，日據台灣 的農村商品化過程是以高生產力的小農經濟為基礎，也就是家庭耕作式現代農業是在殖民 地高度商品化中形成的。
柯志明運用的思考路徑（儘管他必須考量殖民的歷史因素）與新農業社會學的理論脈 絡相一致，首先，他們對古典理論的單向決定論加以解構，資本主義的擴張不必然帶給非 資本主義生產方式的解體與同化，因此農村資本主義16的表現結果也不必然為小農的摧毀 或土地的集中，或古典理論所假定的，農村釋放出來的勞動力必然轉化為資薪勞動，而形 成勞資生產關係。
因此，他必須探討的是，家庭耕作方式在資本主義轉型中，哪些既有的部份保留下 來？哪些被改變？造成的原因為何？而此即為近代小農的研究論題。柯志明的主要論點在 於，殖民政府主要掌握的是農產品流通領域，相對而言，農業生產領域掌握於小農手中。
首先，日本進行台灣農產品商品化的動機，是為解決日本工業化過程中遇到農工不平衡的 難題。17其手段是協助日資來驅逐殖民地的外資與瓦解當地商資，接著再控制殖民地生產 日本市場所需的農產品。農業商品化的效應是導致了農業生產專業化之產生，農民由自給 的生產轉變為市場取向的生產，維生作物為現金作物所取代；這意味著農民對於現金的需 求率增加，「在商品化過程中，農民被迫出售更多的作物，換取更多的現金，購買更多的 商品（甚至包括本來自給生產的糧食），但卻以較少或較劣質的食品維生」。此外，資本 的發展也將原本附屬於家庭耕作制的農產品初級加工業分離出來，納入工業體系中，農民 成為純粹的生產者。換言之，家庭農戶雖然仍在原來的農地上耕作，且掌握生產決策權，
然而，農產品商品化卻造成間接控制農民生產的結果，使得「農民雖然表面上維持著分散 以及獨立生產的樣子，但實際上已被納入一個從上而下垂直整合的大經營體內」。
但是，小租戶所有權之確立卻顯現日據時期家庭農戶仍然繼續存留，其一來與殖民政 府土地稅之擴充有關，且小租戶制度實際上有利現代化農業生產力之提升，日政府藉以支 援自身的現代化。其次，家庭耕作式的小租戶制度因社會既有的土地關係和社會經濟結構
16 指農產品的商品化。
17 此點與許介鱗（2006:35-36）「農業台灣，工業日本」的論點以及矢內原忠雄的分析皆無不同。
（高地價、高地租、土著社會的抗拒）而被保存下來，因此日本殖民政府僅能策略性地與 小租戶所有制度共存。因此與矢內原忠雄之分析不同的是，柯志明主張，土地私有制度雖 有利於日本資本透過政府權力之介入並且展開資本的原始積累，但並未造成土地集中的效 果。
作者從問題之提出，及小農分化形式與分化動力來源之解釋均與本文論述的方向十分 類似。其論點可如下總結：一、小農分解的主要動力來自日本政府對於農業商品流通領域 的控制；二、小租戶所有權之保留，說明農民家戶生產形式在資本主義經濟過程中未瓦 解；三、土地未大規模集中、資本主義雇工大農場之分化未能形成，說明殖民政府進行資 本積累的同時，因土著既存社會生產關係的頑抗而採取妥協政策；四、他引用近代農業研 究者 Bettelheim 的聯屬關係（articulation）一詞，說明台灣家庭農戶與資本主義生產方式之 間的是並存關係，不是取代關係。
柯志明的論述路徑先從古典馬克思的問題出發，再透過提出新的小農分化形式，藉以 對古典理論的資本主義論述提出反證。但是，傳統與資本主義生產關係的同時存在，是否 表示小農沒有無產階級化的傾向？對此，作者並未加以結論。如果勞資關係（勞動力商品 化）與土地集中是古典馬克思理論的農業資本主義之指標，那麼作者透過論證這兩種指標 外的其他分解與保存現象，是否即能成功地佐證小農經濟與資本主義之間已形成一種有別 於古典理論假設的新的結構關係？此點是我們需要進一步探究的問題。
由矢內原忠雄（2004）的文獻可知，農企業資本的土地集中並非不存在（日資台糖也 曾進行土地集中）；兒玉、後藤政府將土地沒收為公有，再實施放領給三菱、三井等日本 大財閥（許介鱗，2003）。此外，日據時期農業生產領域的「現代化」對小農的影響為 何？對此作者也未能細究，僅論及農產品流通方面所形成的商品化。
因此，近代農業學者遇到的馬克思難題似乎是，提出新的分化形式不見得與馬克思理 論的農業資本主義存在必然關係；或者說，其提出有別於經濟決定論的政治歷史觀點，但 卻未必將政治歷史的解釋因素與資本主義關係加以連結。例如柯志明為論證小農與資本主 義同時存在的可能性，卻將小農的定義限縮到保有小規模農地的解釋範圍。就此而言，至 少還有一問題需要獲得解答：資本主義有何新的特性，使其得以區隔馬克思對資本主義將 加速無產階級化的預言？如此方才能完整地提出其資本主義與小農經濟關係的觀點。
參、多元的生產組織形式
日據時期資本主義對我國的農業滲透主要為商業資本主義，戰後則轉向工業資本主 義。工業資本主義發展對於小農經濟的轉變，與商業資本主義所控制的農產品流通層面有 何不同？早期文獻中，德國社會民主黨與馬克思理論家考茨基 (Kautsky) 在《土地問題》
中提及，工業社會中的農業轉型並非單純農企業（agribusiness）所有者的支配形式，反而 應著眼於興起的農業生產組織之形式，及其所代表與執行的功能。18
1970 中期新馬克思主義（neo-Marxism）於社會學和其他社會科學領域興起，新馬農 業政治經濟學相關文獻（ Bonanno, 1987； Wenger and Buck ,1988, see Buttel,1990）從考茨基 得到啟發，不過他們對於分化的動力有不同解釋。就考茨基觀點，關鍵動力主要為都市工 業資本（urban-industrial capital）進入農業的滲透力量，以及農民的必然衰退(儘管他認為農 民在未來一段時間內還可以勉強維持貧乏的生計)。新馬理論則主張未來農場與非農場生
1970 中期新馬克思主義（neo-Marxism）於社會學和其他社會科學領域興起，新馬農 業政治經濟學相關文獻（ Bonanno, 1987； Wenger and Buck ,1988, see Buttel,1990）從考茨基 得到啟發，不過他們對於分化的動力有不同解釋。就考茨基觀點，關鍵動力主要為都市工 業資本（urban-industrial capital）進入農業的滲透力量，以及農民的必然衰退(儘管他認為農 民在未來一段時間內還可以勉強維持貧乏的生計)。新馬理論則主張未來農場與非農場生