屋頂理論與一中三憲理論

壹、兩岸和平發展的屋頂理論

1969 年當時處於分裂的東、西德的憲政主體，進行「兩個憲政主 體互為國內關係之承認」，將東、西德定義為「特殊關係」。目前兩 岸的現狀，大陸已開始參考「屋頂理論」的觀點，試圖建立兩岸關係 的頂層設計，定義為「兩岸特殊關係」發展「一中框架」(宋國誠，2013)。

大陸認為「一國兩制」可同時運用於香港以及臺灣，但香港與臺 灣對大陸的關係顯然有顯著的差異。過去二十年，兩岸互動陷入嚴重 僵局，當時臺灣領導人的台獨主張，以及北京方面一向欲強加「一國 兩制/和平統一」所致(張亞中，2010c)。雖然大陸一再強調兩岸統一不 同於兩德統一，但基於深切體認如果不承認或默認中華民國政府存在 的事實，兩岸關係將一籌莫展，所以逐漸「一統走向互統」的趨勢(宋 國誠，2013)；然而對大陸而言，移向互統是為了實現統一的終極目標。

因此，宋國誠將大陸的屋頂理論解讀為：走向終極統一的階段性互統 設計(宋國誠，2013)。

由於大陸的「一中∕統一」的內涵已經發生質的變化和更新。有 別於過去的「一中原則」，「一中框架」是中國大陸 18 大以後兩岸關 係的頂層設計，過去的「一中」是一種前提論、原則論；相對的，現 在的「一中」則是過程論、發展論(宋國誠，2013)。過去的「一中」是 principle，是依據正面表列成為以一個「神聖律令」，以抵制周邊的分 離因素，因而是一種底層的地基理論；未來的「一中」是 framework，

是依據負面排除以及歸納的邏輯，吸納周邊的向心因素，換言之，除 了「兩國論∕一邊一國」之外，皆可歸納至「一中框架」之內，在作 為屋頂覆蓋的框架之下，可以並列各種造型不一的梁柱，共同建構一 個「大中國」。

「中國統一」的內涵也由過去的「一統」轉變為「互統」(宋國誠，

2013)，因為兩岸統一不同於香港統一，大陸與香港的分割是起因於歷 史上不平等條約下領土割讓，香港的統一是「回歸」；兩岸間的對立 狀則是國共內戰終止後的和解，顯示兩岸統一和香港回歸性質上並不 相同。過去「統一」的核心概念，是一種占領、支配、強加，而新的 統一概念是互信合作、集體記憶和民族認同為內涵，達成雙贏與互助 的「互統」。當「一中」成為一種「框架」，即顯示「中國統一」既 不是強制，也不是逼迫，而是一個過程，一個建立在兩岸集體記憶、

重塑民族認同、謀求共同發展和共建兩岸家園的過程，新的統一論述 強調社會學習(social learning)和文化融合(cultural fusion)，是一個內斂 與聚合的過程(宋國誠，2013)。

貳、屋頂理論下的兩岸關係

在兩岸「屋頂理論－一中框架」之下，兩岸關係在此一框架上也 獲得了新的檢視與定義，在中國大陸 18 大政治報告中定義為：探討國 家尚未統一特殊情況下的兩岸「政治關係」，作出「合情合理」安排，

兩岸目前處於「特殊的政治關係」之下。此政治關係的特殊性在於，

兩岸主權並未真正分裂，只是因國共內戰造成政權分立，使得這種關 係只能是「特殊關係」而不是「常態關係」。此外，兩岸的分離是基 於國共內戰的結果，兩岸關係只是一種「主權分享、等待統一」的內 部關係，而不是「國與國」的關係，因此，只能是政治關係而不是主 權關係，兩岸的政治關係之變化為，從「內戰結束後的敵對關係」到

「敵對終止後的分治關係」，由「分治後的交流關係」到「交流後的 發展關係」，再到「發展後的統一關係」。

在定義中所謂的「合情合理的安排」，是指兩岸的政治定位(political positioning)問題(宋國誠，2013)。「合情」代表不將一方的意識形態強

加於另一方，脫離「兩個中國、一中一台」的對立主張；所謂「合理」

是指「合乎法理基礎」；兩岸目前已經各有政治定位的法理依據，臺 灣的「一國兩區」定位是依據憲法增修條文，即「憲法一中」，大陸 對兩岸定位是「兩岸一國」，法理依據來自「反分裂國家法」。「合 理」就是企圖在兩岸法理基礎上，融合出「法理一中」的兩岸定位。

「合情合理的安排」並非感性、柔軟的訴求，而是正視現實和理性計 算的產物。依據前述屋頂理論，「合情合理」的論述等同承認了「一 國兩政、一中互表」(宋國誠，2013)。

大陸方面提出兩項重要方向朝向合情合理的目標，一是「商談建 立兩岸軍事安全互信機制」，善意的解讀，可視為大陸間接放棄對台 使用武力的政策；二是「協商達成兩岸和平協議」，強調通過和平協 議的法律效力，約束兩岸共同承擔避免國家分裂的義務和責任；至於 和平協議則是大陸試圖建立具法律約束力之「一中法制」的第一塊基 石(張亞中，2010b：183)，具有兩岸「共同憲法」或「第三憲法」的意 味。然而，不論「一中框架」還是「一中三憲」，臺灣在兩岸關係上 的解讀充斥著南轅北輒、眾聲各鳴的狀態，尚難以在臺灣取得共識，

即使大陸已經言盡其意，但關鍵仍在於臺灣方面如何解讀以及能否接 納；在互信的機制與事實尚未成熟前，「一中框架」還有待檢驗。

參、一中三憲理論

對於兩岸關係，黃光國教授(2005)嘗試以「一中兩憲」簡潔地說明

「整個中國內部的兩個憲政秩序主體」之概念，所謂「一中兩憲」意 指目前兩岸均屬一中，此一中是指中華民國抑或中華人民共和國，仍 處與兩岸各表的狀態；一中之內存在兩部憲法，反應出兩岸間制度的 差異。當時「一中兩憲」提出的時空背景恰逢臺灣正處於「修憲」、

「公投」等政治議題發酵之際，於此時空背景下，民眾認知的「兩憲」

與「兩國」差異似乎不大，特別是北京更認為，認同「兩憲」如同同 意臺灣未來可以透過包括公投在內的憲政程序，導致兩岸永久分裂。

因此，如何協調、融合這兩部憲法就成為兩岸應該努力的方向，因而 產生「一中三憲」的主張(張亞中，2009a：21)。

學者張亞中長期關切兩岸關係，進行深度的剖析，對於兩岸定位 的看法提出有差異的表述，但是核心觀點依然未變(張亞中，2009a：

20)。早期提出「一中兩國」，其中「一中」是指中華民國加上中華人 民共和國，此思想階段認為「統一」是兩岸關係解答唯一的選項，因 此，「一中兩國」並不隱含著中國會走向分裂的說法。然而，「一中 兩國」的解釋明顯地在兩岸間產生顯著的差異，李登輝認為「一中」

僅是歷史、地理、文化、血緣上的概念，強調統一不是兩岸關係的唯 一選項，並且提出本質上是「兩（外）國論」的「特殊國與國」關係(張 亞中，2009a：20)。後期，張亞中將兩岸定位改以「整個中國內部的兩 個平等政治實體」或「整個中國內部的兩個憲政秩序主體」等方式表 達。在當時的背景下，兩岸領導者對兩岸關係的定調的重疊性頗有差 距。

為了調和此兩岸定調差距的難題，透過設立第三個主體，將一中 的層級向上提高，納入討論，成立兩岸關係之外的第三個主體，這個 第三主體雖然沒有一個在整個中國行使中央權力的政府，但是由於兩 岸目前的憲法均還是「一中」，因此，「整個中國」可謂是一個法人，

而它的權力，暫時由一個在北京的中華人民共和國政府與另一個在台 北的中華民國政府共同行使(張亞中，2009a：20)。從法律面來說，兩 岸存在著三個主體，一是整個中國，另外兩個是北京的中國與台北的 中國，建構一個超越兩岸憲法的法律架構，與兩岸憲法並存，並且將 其稱之為「第三憲」，由原先的「一中二憲」的主張變更為「一中三

憲」。具體而言，張亞中的「一中三憲」主張係透過各種協定的簽署、

共同體機制的產生、共同政策的施行，讓「整個中國」，即第三憲逐 漸實體化與憲法化；換言之，第三憲等於是超越兩憲上面的大帽子或 大屋頂，也可以看成是連結兩岸的橋樑，「一中三憲」既是兩岸的政 治定位，也是張亞中所認為兩岸的未來政治目標。

從現象分析，馬政府執政後將兩岸關係定調為「不統、不獨、不 武」，國民黨的政策主張被稱作未定論(張亞中，2009b)；此定調可能 能夠解釋為何國民黨重新執政後，即使兩岸交流日益頻繁，但是彼此 的重疊認同卻未見拉近，對於統一的認同也是愈來愈低，可能原因為 物質性的經貿交流，無法產生重疊的認同，惟有藉由政治性的安排，

方能增加認同的共識；畢竟，兩岸統合是一種「合中的分、分中求合」

的過程，兩岸的主體間還具有一種「互為主體、共有主體」的結構，

此特殊性使得兩岸關係與傳統的兩個主體的「統」或「獨」是完全不 同結構(張亞中，2009b)。在處理兩岸憲政認同問題時，最好用加法，

而不要用減法或排除法，透過共同體與共同政策的設置與運作，兩岸 可以相互學習，共同推動治理，如此可以達到逐漸強化對第三憲重疊 認同的結果。「一中兩憲」與「一中三憲」不同之處在於，「一中兩 憲」是客觀且靜態地描述兩岸不分裂之概念，而「一中三憲」更進一 步提供了兩岸走向「和平統一」的方向，包含了動態的層次。「第三 憲」代表的是「整個中國」，促使兩岸步入統合的憲政規範，是一種

「統合式的憲法」。

肆、「一中三憲」的實踐

目前兩岸關係之現狀為，兩岸自 1949 年起處於分治的狀態，各依 據其憲法在其領域內行使完整的管轄權，兩岸的政府都沒有在對方的 領域，對對方的人民行使過管轄權；換言之，兩岸各在其領域進行憲

政式的治理。在兩岸處於相敬如冰的期間，雙方基於雙方在憲法上堅 持一個中國的原則，強調自己才是整個中國的正統，各自主張自己的 主權涵蓋另一方的主權。結合這兩種現狀，兩岸關係現有的定位現狀 應為「整個中國內部的兩個憲政秩序主體」，或可簡稱為「一中兩憲」。

若更具體說明，「一中」，不是單指中華人民共和國，亦非中華民國，

若更具體說明，「一中」，不是單指中華人民共和國，亦非中華民國，