球體理論與杯子理論

壹、球體國家理論

兩岸關係進入和平發展軌道是兩岸關係史上的大事，必將對兩岸 未來前途產生深遠的影響。在此背景下，兩岸關係的定位問題也逐漸 白熱化。兩岸相關研究領域的專家學者也紛紛提出對這一問題的見 解。2009 年 11 月，劉國深教授在台北「兩岸一甲子」研討會上，提出 的「球體國家」理論，引起兩岸學者的關注和討論。「球體國家」理 論的核心，是把兩岸關係的政治定位界定為「一個中國境內兩個競爭 中國代表權的政權差序幷存」，「球體國家」理論沒有回避「中華民 國」問題，沒有否定「中華民國」政權的存在，將「中華民國」定位 為一個中國境內差序存在的競爭性的政權符號。劉國深教授指出：如 果我們將國家結構比作一個「球體」，那麼，國家要素就構成了「國 家球體」的內在主體部分。以地球構造作譬喻，國家球體是由「國家 地核」－領土、「國家地幔」－人民、「國家地表」－有效的政府三 個部分組成，而「有效的政府」對內行使鎮壓和管理、對外行使保護 和履行義務的功能就是主權。建立在領土與人民之上的政權機構(政府) 則是「國家球體」的「球面」。「球面」的對內約束功能(統治權)為對 內主權，對外交功能(獨立權)為對外主權」(劉國深，2010：13)。

「球體國家」理論提出「共同決定、平等協商、一個球體，兩種 顏色、兩個政權差序並存」等命題。至於被視為分據兩岸並行使內、

外主權的「有效政府」(中華民國與中華人民共和國)，劉國深教授認為 既不是誰大誰小、誰有誰無的關係，而是中國這一球體國家的兩個「對 面」；儘管至今兩個競爭性政府並未「合一」，但卻在一個「國際雲 系」的空間上代表著中國：世界上絕大多數「國家球體」只有一個政 權代表這個國家，而中國這一「國家球體」的球面是由中華人民共和 國和和中華民國兩個競爭中的政權構成，她們分別在背靠背的空間和 場合代表著中國，雙方形成了事實上「一體兩面」的關係(劉國深，2009：

1)。

60 多年來兩岸雙方雖然在國際場合各自主張代表中國，而且分別 得到數量不等的國際社會成員的承認，但是，中國代表權之爭與中國 的領土主權客觀屬性是兩個層面上的問題，在兩岸之間的場合，中國 仍然是兩岸人民的共同符號」(劉國深，2009：1)。

自劉國深提出「球體國家」理論以來，對於此一理論，反對者有 之，但贊成者占多數。有論者認為，球體國家理論，「切合於兩岸的 政治現實，不僅堅持了兩岸主權統一的原則，也兼顧兩岸的現實政治 分歧。為解決當前兩岸政治關係定位難題提供了一個既合乎學理、法 理和情理又具有充足實踐操作性空間的理論基架」(張西雲，2012)；有 人認為，此一理論「試圖為兩岸政治分歧『解套』，令人耳目一新」(王 鶴亭，2009)；有論者認為，「球體國家理論」為解決兩岸當前的政治 定位問題提供了一個嶄新的理論典範，因為這一理論，「擯棄了兩岸 長期的意識形態糾葛，以極大的勇氣面對兩岸的政治現實」(古小明，

2009)。古小明指出，「根據這一理論提出的建立『兩岸共同事務委員 會』的方案，試圖化解兩岸在涉及『肩並肩』、『面對面』事務中的

行動困境，凸顯了和平、合作、多贏的時代價值。其用意就是以球體 的圓融精神來表明國際社會中各國人民追求世界和平的美好理想」(古 小明，2010)。

贊同「球體國家理論」的學者廖中武，還提出了「存量原则不变，

增量拓展共商」的原則，並且高度重視和尊重臺灣的制度與社會存量，

「臺灣的『存量』不單單指的是經濟方面，也涵蓋了政治制度、社會 制度、軍事力量、國際空間等方面，尊重臺灣現有的『存量』，讓臺 灣感受到不是被排擠、被欺壓，不會有對立和脫離的意向，雙方才有 合作和互信的基礎和可能，這需要大陸釋放出最大的誠意，主動給臺 灣的發展提供條件和空間」(廖中武，2010b：46)。

貳、「球體國家」理論的創新思維

劉國深教授的「球體國家」理論，體現了幾個創新性思維：第一，

「球體國家」的提出是為「正視現實」做理論鋪墊，是迄今為止最能 體現兩岸平等、尊重、包容、多元與和平精神的理論；既不獨尊任何 一方的意識形態立場，也不強調任何一方凌駕另一方的主觀意志；特 別是高度尊重臺灣的地位與感受(宋國誠，2013：228)，這與過去「強 迫推銷」和單方宣傳「一個兩制」，宣稱「中華民國已不存在」、「世 界上只有一個中國，臺灣是中國的一部分」，已是不可同日而語，因 而也受到臺灣的重視與接受。

第二，「球體國家」理論改變了兩岸各自一廂情願的主觀設想，

打破了傳統上的「單一主權國家」的平面思維，建立了「複合主權國 家」的立體架構，為兩岸長期在「一個中國」和「兩國論」的爭論之 間，提出了釋疑、解惑與相互接受的可能性(宋國誠，2013：228)。特 別是「球體國家」理論可以延伸至「重疊性認同」的思考與建構，相 較於「單一∕對立」性認同，更能化解兩岸的主權僵局，一如 Jeremy

Paltiel 指出的「互認」，如果台北能夠承認世界上只有一個中國，但北 京同時也能承認中華民國是合法的政府，兩岸的聯合就會出現許多的 可能性(Paltiel，2001)。

第三，「球體」概念澄清的「一個中國」的包容性內涵，它既不 單指中華人民共和國，也不僅指中華民國，而是兩者各自以「球面」

圍繞一個「球體中國」，這是一種兩岸在保有「各自分享」權益之下 不約而同地組合一個「大中國主權」的概念(宋國誠，2013：228)。依 據此一概念推衍，劉國深教授實際上在說明，兩岸其實從未真正的分 裂，只是在表述「一個中國」問題上處於「競爭性分歧」的狀態。實 際上，中國在實現「統一」上的最高原則－「一國兩制」，本身就不 是一個力求「全國統一」的主張，它保留了各個特區在社會制度、司 法體系和行政管理的獨立自治；既然中國從未分裂，也不真正追求「全 國一盤棋」的完全統一，那麼「一個中國」原則就不應該是兩岸關係 最敏感、最困難的爭議所在。既然繞開的「一個中國」這一本是理所 當然、無須爭論的假性障礙，也就打破了兩岸過去「中心∕邊陲」的不 對等關係，也不存在「誰吃掉誰」的疑慮，如此將可為兩岸和平發展 拓寬認同與互信的空間。

參、「球體國家」理論實踐上的落差

但是，「球體國家」理論也存在著幾個在實踐上的落差：第一，

儘管「球體國家」理論傾向於「康德式」(Kantian)的世界主義(理想主 義與和平主義的範疇，如「國際星系」概念屬於「國際共同體」的國 際政治模式(Henderson，金帆譯，2004：24)，並認為「國家」應在更 高的層次上為人類共同體(星系穩定)負責(儘管劉教授把國家主權分為

「所有權」與「使用權」兩個不同的屬性)，但是從 Max Weber 對現實 主義的詮釋來看，所謂「國家」，就是在特定領土上壟斷合法性暴力

的群體(Weber，1946：78)，基於「壟斷」，很少有國家願意和他人(國) 分享權力或主權的。時至今日，中國政府從未承認中華民國是一個主 權國家，在現實上，「一個中國」原則始終沒有讓位於「球體國家」

理論，「大陸方面在處理國際外交承認上，仍然要清晰而堅定的表達 中國的代表權，這是無法撼動的鐵的原則」(黃閩，2011)，儘管這並非

「球體理論」本身的不足或缺陷。換言之，儘管「球體理論」正視了 兩岸的現實，並在「重建兩岸人民之間有關中國政治知識的共同基礎」

(劉國深，2009：3)上做出了貢獻，但理論的創意並沒有進入政策的現 實。

第二，「球體國家」理論最終並沒有跳脫「主權」的歸屬問題，

即便劉國深教授區分了「中國代表權之爭與中國的領土主權客觀屬性 是兩個層面上的問題」(劉國深，2009：1)，即便「球體國家」理論高 度尊重中華民國的存在，如廖中武教授的詮釋：「儘管臺灣政權的影 響力和國際活動空間比以前縮小很多，臺灣政權的影響力並未消失殆 盡，在國際舞臺上仍以『中華民國』的政治符號和形象存在著，只是 對國際事務的影響比以前減小很多罷了」(廖中武，2010b：46)，也儘 管劉國深教授強調，「現階段不能挑戰兩岸『領土歸屬』完全重疊這 一法理規定性」(劉國深，2011：20)，但是在兩岸關係的執行與行動層 面，「球體國家」理論依然默示「統治政體」(regime of government) 的優先性與權威性，無法跳脫單一的「國家主體」對多元的「治理結 構」的排斥作用，依然必須被動依賴公權力部門對民間部門的「釋權」

或「收縮」(劉國深，2009：1)，也就是劉教授所說的兩岸公權力部門 甚至可以採取「放權」的方式，在公權力「力有未逮」的現階段，激 勵和調動民間力量「自在自為」地去解決和處理涉及兩岸的經濟、社 會和文教事務」(劉國深，2011：18)，這種民間依賴政府的「國家(政

府)中心主義」色彩，與未來「兩岸治理」以民間為主體的內涵與趨勢，

還有相當的距離。

肆、杯子理論

後 ECFA 時代的兩岸政治關係「以和平取代戰爭」的大勢應當已 告確立；現在的互動準則是「先經後政／先急後緩／先易後難」。鄧 小平以「一國兩制」的方式順利地處理了香港問題，這應是在中國人 歷史上處理最好的政治議題之一。其後胡錦濤藉 2005 年「連胡會」的 時機，對兩岸關係提出的「和平發展」，或許有可能超越鄧小平處理 兩岸關係之難題。因為，中國大陸處理「臺灣」的考題比「港、澳」

及「西藏」難得太多。

原本，中國大陸認為「一國兩制」是一帖萬靈丹。香港好用，臺 灣也適用，但顯然藥不對症。畢竟，香港的紫荊花旗與中華民國的青 天白日滿地紅國旗不同；中華民國直選總統，香港連特首亦非直選。

過去二十年，李登輝與陳水扁的台獨操作致使兩岸互動陷入嚴重僵 局，但不可否認的中國大陸一向欲以「一國兩制／和平統一」橫柴入 灶，亦是主因之一。一直到了胡錦濤提出「和平發展」，事態始有轉

過去二十年，李登輝與陳水扁的台獨操作致使兩岸互動陷入嚴重僵 局，但不可否認的中國大陸一向欲以「一國兩制／和平統一」橫柴入 灶，亦是主因之一。一直到了胡錦濤提出「和平發展」，事態始有轉