第三章 《山海經》篇章結構與敘述方式的象徵
第一節 《山海經》的經籍分類與性質
《山海經》的成書年代推定於戰國中後期，最晚也是秦漢之際。47既然如 此，先秦時期的文獻如何獲得神話的稱號？於是，可以考慮的一可能性是：
《山海經》不是「寫為」神話的，而是「讀為」神話的。不過，歷來中國傳統 學術的分類體系中，《山海經》陸續轉變為「形法家」、「地理類」、「五行 類」、「小說家類」等的分類。對《山海經》的各種分法之所以無法說錯，是 因為它們也由《山海經》文本導出的詮釋結果，也某種程度根據《山海經》文 本。換言之，這意味著《山海經》原本是各種性質的混合體，難以到達一觀點。
歷來《山海經》的經籍分類若干反映《山海經》的性質，因此透過這些觀點的 綜合可能會收斂。
一、 《史記．大宛列傳》中《山海經》
在《史記．大宛列傳》提及《山海經》。雖然無法確認在《史記．大宛列 傳》所提及的《山海經》是何種版本，不過透過相關記載足以確認關於《山海 經》的觀點。《史記．大宛列傳》根據張騫的經驗與《尚書》的記載相比，提 出〈禹本紀〉記載的可信度問題。
47 陳連山：《《山海經》學術史考論》（北京：北京大學出版社，2012），頁 12。
27
今自張騫使大夏之後也，窮河源，惡睹本紀所謂崑崙者乎？故言九州 山川，《尚書》近之矣。至〈禹本紀〉、《山海經》所有怪物，余不敢言 之也。48
由此可知，《史記．大宛列傳》對〈禹本紀〉與《山海經》的記載表出懷 疑。於此，《史記．大宛列傳》對〈禹本紀〉與《山海經》的主要觀點是
「怪」。《史記．大宛列傳》從記載的事實性的角度詮釋與判斷〈禹本紀〉與
《山海經》的價值。有事實性的觀點，《山海經》的性質認識為「怪」。
二、 《漢書．藝文志》中《山海經》
在《漢書．藝文志》可以發現詮釋《山海經》的觀點上有變化。49《漢書．
藝文志》將《山海經》歸類於形法家。如此的分類法意味著詮釋《山海經》的 另一種觀點。為理解《漢書．藝文志》的《山海經》詮釋觀點，需要理解形法 家的概念。《漢書．藝文志》如下介紹形法家：
形法者，大舉九州之勢以立城郭室舍形，人及六畜骨法之度數、器物 之形容以求其聲氣歸錢吉凶。猶律有長短，而各徵其聲，非有鬼神，數自 然也。然形與氣相首尾，亦有有其形而無其氣，有其氣而無其形，此精微 之獨異也。50
由此可知，形法家基於風水、相法之類的思維方式。風水關注地形及山水 之勢，形法也注重人與動物、器物的外形與形狀。於是，形法家是透過外表的
48 ［漢］司馬遷：《史記》，臺北：臺灣古籍，頁。
49 關於詮釋《山海經》的觀點變遷考察，「知識型（episteme）」或「範式（paradigm）」的模 式可以適用為有效的詮釋模式。尤其，對這些模式所繼承的加斯東·巴士拉（Gaston Bachelard）
的「認知論的障礙」概念有效於理解《山海經》詮釋觀點的變遷。隨著知識觀點的變化，失去 知識地位的前時代知識如何在建構其意義？歷來《山海經》的評價展現經過「認知論的障礙」
後的前時代知識體系。關於認知方式轉變的理論模式，詳見如下：
［法］米歇爾·傅柯（Michel Foucault）、莫偉民譯：《詞與物》，上海：上海三聯書店，2001。
［法］米歇爾·傅柯（Michel Foucault）、王德威譯：《知識的考掘》，臺北：麥田，1993。
［美］湯瑪斯·孔恩（Thomas S. Kuhn）著、程樹德、傅大為、王道還譯：《科學革命的結構》，
臺北：遠流，1994。
［法］加斯東·巴什拉（Gaston Bachelard）著、錢培鑫譯：《科學精神的形成》，南京：江蘇教 育出版社，2006。
50 ［漢］班固：《漢書》，上海：漢語大詞典出版社，2004。
28
「形」來判斷其性質的「氣」。換言之，形法家是以「形」來解釋「氣」。雖 然「形」是實存的，不過「氣」並不一定是可實證的。51於是，對形法家而言，
「氣」是根據「形」所導出的詮釋結果。《漢書．藝文志》將《山海經》歸類 於形法家，這意味著將《山海經》看法形法家詮釋系統之一類。形法家的思維 方式是照具體物「形象」之間的類比所歸類的體系，然後以「氣」的抽象概念 來符號化。因此，形法家的思維方式某種程度基於類比。類比是神話構成的重 要思維方式。加上，形法家感概抽象化的思維過程。抽象化是從類比聯結到象 徵的必須過程。《漢書．藝文志》將《山海經》歸類於「形法家」的觀點，就 意味著《漢書．藝文志》脫離事實的框架，以象徵的認識方式來開始解讀《山 海經》。
三、 《隋書．經籍志》中《山海經》
《隋書．經籍志》將《山海經》歸類於史部的地理類。在《隋書．經籍志》
中《山海經》相關提及極少，不過根據《隋書．經籍志》的「地理」概念可知
《隋書．經籍志》如何解讀《山海經》。
昔者先王之化民也，以五方土地，風其所生，剛柔輕重，飲食衣服，
各有其性，不可遷變。是故疆理天下，物其土宜，知其利害，達其志而通 其欲，齊其政而修其教。故曰廣谷大川異制，人居其間異俗。……漢初，
51 為理解形法家的思維方式，對比形法家的思維方式與符號理論的前提可以是一種方法。
據索緒爾的符號理論，能指（signifier）與所指（signified）雖然構成符號（sign）的兩部分，不 過兩者之間沒有結合的任何必然性。索緒爾否定能指與所指結合上必然性，以任意性建構能指 與 所 指 結 合 的 基 礎 。 關 於 索 緒 爾 的 理 論 ， 詳 見 ： 費 爾 迪 南 ． 德 ． 索 緒 爾 （Ferdinand de Saussure）：《普通語言學教程》，臺北：弘文館，1985，頁 92。
符號理論與形法家的前提完全相反。若以索緒爾的看法來詮釋「形」與「氣」之間的關係，將
「形」可以置於能指，將「氣」可以置於所指。不過，索緒爾符號理論根本不認同能指與所指 之間的結合的必然性。換言之，「形」與「氣」之間的結合是偶然性的，而不是必然性的。根 據「形法家」的思維方式而看，作為能指的「形」與作為所指的「氣」之間有結合的必然性。
換言之，因為「形」是隨「氣」所表徵的，於是透過「形」能衡量「氣」。因此，雖然「形」
與「氣」之間有「表徵」與「內涵」的關係。不過由能指與所指結合上不認同必然性的符號理 論前提而看，形法家的思維方式根本無法成立。
形法家的思維方式類似於在神話與象徵等的主要構成思維方式。構成神話與象徵的主要思維是 類比。類比是基於相似性的思維。不過，感知相似性並不一定對所有人同樣發生，因此可說類 比缺乏客觀性的思維。司馬遷對《山海經》表出「不敢言」的態度的原因也可能在此。不過，
〈藝文志〉將形法家認同藝文之一流，《山海經》歸類於形法家。因此，透過〈藝文志〉的分 類法，可發現詮釋《山海經》的觀點。
29
蕭何得秦圖書，故知天下要害。後又得《山海經》，相傳以為夏禹所記。
52
《隋書．經籍志》的「地理」概念不限於地形或單純的自然環境。在此，
「地理」是與統治緊密形館的概念。《隋書．經籍志》的記載中，「先王之化 民」、「達其知而通其欲，齊其政而修其教。」等的部分表出將地理看作統治 對象的觀點。加上，因為地理空間不是均一性的，所以順其特性需要施政。如 此的觀點是由《管子．地數》53與〈山經〉54，可以確認的既有概念。《管子．
地數》與〈山經〉的記載上共同表出的主要觀點是「國用」。55〈山經〉將
「國用」作為關鍵因素展現〈山經〉的宇宙認識，因此「國用」成為閱讀〈山 經〉的主要觀點。《隋書．經籍志》的觀點相近於在《管子．地數》與〈山經〉
的「國用」觀點。尤其，在〈山經〉的「此天地之所分壤樹穀也，戈矛之所發 也，刀鎩之所起也，能者有餘，拙者不足。封與太山，禪於梁父，七十二家，
得失之數，皆在此內，是謂國用。」與《隨書．經籍志》的「是故疆理天下，
物其土宜，知其利害，達其志而通其欲，齊其政而修其教。故曰廣谷大川異制，
人居其間異俗。」比對，就可發現兩者觀點相同。《山海經．山經》與《隋書．
經籍志》的記載都由「統治」的觀點解釋地理。加上，兩篇記載的「統治」對 象既是自然環境與資源，「異制」、「異俗」也屬於其「統治」對象。《隋書．
經籍志》的「地理」內涵包括自然環境、生態、資源現況、已其風俗、管理與 統治等。由此可知，在《隋書．經籍志》的「地理」概念是為統治疆域所需要
52 ［唐］魏徵：《隋書》，臺北：錦繡，1992。
53 桓公曰：「地數可得聞乎？」管子對曰：「地之東西二萬八千里，南北二萬六千里，其出水 者八千里，受水者八千里，出銅之山四百六十七山，出鐵之山三千六百九山，此之所以分壤樹 穀也。戈矛之所發，刀幣之所起也，能者有餘，拙者不足。封於泰山，禪於梁父。封禪之王，
七十二家，得失之數，皆在此內，是謂國用。」［周］管仲：《管子》（唐敬杲選註，臺北：
臺灣商務，1967。）
54 「禹曰：天下名山，經五千三百七十山，六萬四千五十六里，居地也。言其五臧，蓋其餘小 山甚衆，不足記云。天地之東西二萬八千里，南北二萬六千哩，出水之山者八千里，受水者八 千里，出銅之山四百六十七，出鐵之山三千六百九十。此天地之所分壤樹穀也，戈矛之所發也，
刀鎩之所起也，能者有餘，拙者不足。封于太山，禪於梁父，七十二家，得失之數，皆在此內，
是謂國用。」（袁珂：《山海經校注》，臺北：里仁書局，1995，頁 179－180。）
55 關於《管子．地數》與《山海經．山經》中有類同的記載，畢元與郝懿行如下說：
畢元云：「自此天地之分壤樹穀者已下，當是周秦人釋語，就本亂入經文。」郝懿行云：「今 案自禹曰已下，蓋皆周人相傳舊語，故管子援入地數篇，而校數者附者五臧山經之末。」袁珂：
《山海經校注》，頁180。
30
的知識，「地理類」是基於如此的觀點來所分類的。於是，《隋書．經籍志》
將《山海經》詮釋為古代空間統治的一面像。
四、 《宋史．藝文志》中《山海經》
《宋史．藝文志》的《山海經》歸類不同於《隋書．經籍志》。《宋史．
藝文志》將《山海經》歸類於五行類。由如此分類法上的變化可知，詮釋《山 海經》觀點上有變化。雖然在《宋史．藝文志》沒有詳細解釋其分類法以及各 類目的定義，不過根據《宋史．藝文志》的子類十七，可以推測大致的觀點。
子類十七：一曰儒家類，二曰道家類，三曰法家類，四曰名家類，五
子類十七：一曰儒家類，二曰道家類，三曰法家類，四曰名家類，五