第一章 緒論：人性論由理想到現實之歸程
第四節 柳暗花明：本文的思想藍圖
以上論述了本文試圖以「性可善可惡？──荀子人性論再探」為題，以捍衛 荀子性惡論的意義與價值，並也將研究進路、方法與範圍作一說明。現在，筆者 將展示本文寫作的思想藍圖──即章節的安排與架構。
本文共分為五章，除第一章為緒論外，以下茲針對第二章至第五章的內容作 一介紹與鋪陳：
第二章為「由性惡到性朴：探究『性可善可惡』作為荀子人性論的商榷」。本 章是本文之重心所在，將先對莊錦章先生〈荀子與四種人性論觀點〉、馮耀明先生
〈荀子人性論新詮：附〈榮辱〉篇 23 字衍之糾謬〉以及周熾成先生〈荀子人性論：
性惡論，還是性朴論？〉之大作，做一簡明扼要的介紹，以便讀者對於三位先生 主張荀子人性論為「性可善可惡」的論點有著明確的認知，此是為第一節的重點。
在介紹完三位先生對荀子「性可善可惡說」的定義後，筆者將接著在第二節疏理 此三篇論文研究進路的異同之處，並分述三位先生詮釋內部理論各自的缺點，以 明晰「性可善可惡」的意義與內涵。順著這個脈絡，我將在第三節論述「性可善 可惡」未能周全地說明荀子的人性思想而有待商榷、省思之處，在「性惡論」中 均能得到合宜的解釋。最後推論出「性本惡」較「性可善可惡」更能完整詮釋《荀 子》文本的其他議題。
第三章為「由寓言到隱喻：建構《荀子》禮與欲的框架」。綜觀持荀子主張「性 可善可惡」一派之論述，大抵皆否定性的初質為惡，認為荀子的「性」與告子之
「性」相同，為一動物原初本能，無關善惡，進而主張欲望為道德中立。筆者將 在這章以認知語言學的研究方法切入，試圖建構《荀子》禮與欲的框架，以釐清 荀子所認為人禽共有之「欲」實為惡的。在第一節裡，筆者將介紹相關的語言學 理論背景：包括框架理論、心理空間理論、意象基模的基本概念……等，作為本 文語料的分析架構。第二節則針對《荀子‧富國》篇「處女遇盜」的寓言作分析，
以說明荀子的「禮」具有一種由外而内的制約性，並不同於孟子四端「非由外鑠，
我固有之」的「辭讓之心」。第三節透過詞彙的分析，誘導出荀子如何藉〈禮論〉
篇中有關「禮」與「欲」之隱喻的運作過程來建構禮與欲的框架，而這些框架又 是如何變成不同的來源域，並且投射到單一的目標域，提供另一種詮釋荀子性惡 論的角度。最後結合第二節、第三節的內容，作出「人類社會對禮義的需求，實 為『性（欲）惡』的結果」之推論。
第四章為「由士人到聖人：剖析《荀子》超凡入聖的可能」。筆者將在此章詳 細說明持荀子人性論為「性可善可惡」一派的學者，忽略了荀子對「可以」與「能」
的定義不同：首先闡明即使荀子性惡論常因其中沒有價值根源而被批判，但無礙 其價值體系（也就是禮義）的建立，因為禮義本身就是一種社會經驗積習而成的 規範，而且此正顯現出荀子性惡論的特色與必要，這是第一節的論述重點。第二 節筆者將說明順著荀子「認知心」的脈絡，我們就可以疏理出儘管荀子言性惡，
但人依舊可以為善的合理性；當然，因為心知作用並沒有道德性，在未認可「道」
之前，是有為惡之必然性的。因此荀子曰：「故治亂在於心之所可，亡於情之所欲。」
（〈正名〉）52第三節則論述人之必然為惡，因此塗人「能」為桀跖，來自人性驅動 之必然。由此，在第四節將說明塗人「可」成堯禹，則來自積偽習成之事功，那 並非一瞬的善念即可成就，而是需要長時間的修養功夫才能達到的境界。綜上所 述，推論出荀子言「可」與「能」，支持其對性惡論的主張。
第五章為結論，總括全文重點，認為主張荀子人性論為「性可善可惡」是倒 果為因的說法，將置孟荀於殊途同歸的謬誤；再者，文中對禮義的論述，可知「人 性本惡」維繫著荀子對禮與義的堅持。因此做出「性可善可惡」作為荀子人性論 之困難與挑戰的結論，以維護「性惡」在荀子思想中的核心地位。
52〔清〕王先謙撰：《荀子集解》，頁 694。
第二章
由性惡到性朴：探究「性可善可惡」作為荀子人性論的商榷
先秦子書，往往經過長時間的過程才得以成書。荀子僅寫了幾萬字的手稿1， 經過後學們不斷傳授、增刪，至唐代楊倞把西漢劉向所編之篇目順序做了一些調 整，最顯眼的是把〈性惡〉篇排序提前，從第二十六篇升至第二十三篇。楊倞對 此解釋：「舊第二十六，今以是荀卿論議之語，故亦升在上。」2此語可見：楊倞肯 定〈性惡〉篇是荀子自己寫的，而劉向則認為它出自荀子後學之手。再者，學者 分析〈性惡〉篇的文本結構，認為其中有太多的不一致、前後矛盾，如：對「知 仁義法正之質」和「能仁義法正之具」的肯定，就與對性惡的斷定相矛盾。因之 以孟學本位，尊孟抑荀的緣故，近代學者多不再以性惡論非難荀子，反而多認為 其所謂的性惡論，並非「人性本惡」，人應是具有內在價值根源的，因此將荀子人 性說另作詮釋者，不在少數。
蕭振聲先生所著〈荀子性善說獻疑〉對於荀子性善說版本，提出了有力的分 析考察，以論證「性善」或非詮釋荀子人性論的理想模式。而馮耀明先生對荀子 人性論的論述立場可說是「性可善可惡」之屬，相較於該文所檢討的三種荀子性 善說版本，或許是較為周延的說法。3
因此，本章試分析晚近有關荀子性可善可惡之論述代表作──莊錦章先生〈荀 子與四種人性論觀點〉4、馮耀明先生〈荀子人性論新詮：附〈榮辱〉篇 23 字衍之
1「荀卿，趙人。……於是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數萬言而卒。因葬蘭陵。」請參見 楊家駱主編：《中國學術類編新校本史記三家注并附編二種》（臺北：鼎文書局，1987 年），頁 1156。
2〔清〕王先謙撰：《荀子集解》（臺北：藝文印書館，1994 年），頁 703。
3 蕭先生認為馮耀明先生主張「性惡」只意謂「順性為惡」以及荀子為一「善惡的後效論者」，且 包含在「性」外延中的心慮之「偽」又是人性中致善的積極因素，則可知在馮先生心中，荀子的人 性論實為一「性可善可惡」說。較諸該文所檢討的三種荀子性善說版本，馮先生的荀子詮釋不僅視 野更為全面，而且立論更為妥當。參見蕭振聲：〈荀子性善說獻疑〉，《東吳哲學學報》第 34 期（2016 年 8 月），頁 86。
4 莊錦章：〈荀子與四種人性論觀點〉，《國立政治大學哲學學報》第 11 期，2003 年 12 月，頁 185-210。
糾謬〉5以及周熾成先生〈荀子人性論：性惡論，還是性朴論？〉6此三篇大作，提 出拙見，以證荀子性惡說在其思想中的根本重要性。
第一節 主張荀子「性可善可惡」之研究著作介紹
本文所謂「性可善可惡」，即《孟子》中公都子所轉述的四種人性論7之一：「性 可以為善，可以為不善」，這種理論主張人性本身雖無所謂善或不善，但人性卻含 藏著既可成就善、亦可成就惡的潛力或可能性。而人性之實現為善或為惡，則是 取決於後天的環境或受客觀條件的引導驅使。
以下將逐一簡明扼要地介紹莊錦章先生、馮耀明先生、周熾成先生為文的重 要理據，以便讀者對於三位先生主張荀子人性論為「性可善可惡」的論點能有明 確的認知：
一、 莊錦章先生──「以義言性」的研究進路
莊錦章先生論證直言荀子發展主張的便是「性可善可惡」。莊錦章先生從《孟 子．告子上》中，孟子的門徒公都子陳列出盛行的四種人性觀點出發，將第二種 觀點與其他觀點進行比較，使讀者清楚認識每種觀點之間的差異，並證明荀子所 持的觀點為其中的第二種──性可以為善，可以為不善。
儘管告子「性無善無不善」的觀點類似於荀子8，但是告子並未對仁義的制度 化有任何進一步的說明。然而荀子除了注意到感覺、欲望與食欲是人性的本質部 分以外，也發現人類具有對社會成員加以差等區分的能力（義）9，此能力亦區辨
5 馮耀明：〈荀子人性論新詮：附〈榮辱〉篇 23 字衍之糾謬〉，《國立政治大學哲學學報》第 14 期，
2005 年 7 月，頁 169-230。
6 周熾成：〈荀子人性論：性惡論，還是性朴論？〉，《江淮論壇》第 5 期，2016 年 10 月，頁 82-89。
7 公都子曰：「告子曰：『性無善無不善也。』或曰：『性可以為善，可以為不善。是故文、武興，
則民好善；幽、厲興，則民好暴。』或曰：『有性善，有性不善。是故以堯為君而有象；以瞽瞍為 父而有舜；以紂為兄之子，且以為君，而有微子啟、王子比干。』今曰『性善』，然則彼皆非與？」
（〈告子上〉）請參見〔宋〕朱熹集註：《四書集註》（臺南：大孚書局，1983 年），頁 160-161。
8 對於告子及荀子二者而言，「性」在道德上是中立的，並且仁義是種由外向內的烙印。
9〈王制〉篇有云：「水火有氣而無生，草木有生而無知，禽獸有知而無義，人有氣、有生、有知，
亦且有義，故最為天下貴也。力不若牛，走不若馬，而牛馬為用，何也？曰：人能群，彼不能群也。
人禽的不同10，是可使人們知善行善的一種認知性與手段性能力。但是莊錦章先生 主張這些能力本身並非道德的能力，而且不具有任何原初的道德結構，這樣的意 義不同於孟子的立場。11
而「義」這樣使個人變為有序的能力與使自我完善的能力，也將有賴於一些 條件（典範、教師）的存在，並以「治」與「禮義」為基礎的前提下，才能產生 社會秩序的「善」。莊錦章先生結合這些能力、性格與條件來解釋為何人性具有為 善和為惡的能力，在此意義下，「人性可以為善，可以為不善」的主張才得以成立。
二、 馮耀明先生──「以心言性」的研究進路
馮耀明先生認為傳統的詮釋多以荀子主張人性本惡，但荀子〈性惡〉篇言「性」
側重指人生而有之本能及需要，意在反駁孟子權威性的性善之說，自有其策略性 的考慮。從後世的觀點看，可知荀子所言之「性」與孟子所言之「性」實非同一
側重指人生而有之本能及需要，意在反駁孟子權威性的性善之說，自有其策略性 的考慮。從後世的觀點看，可知荀子所言之「性」與孟子所言之「性」實非同一