第一章 緒論：人性論由理想到現實之歸程
第三節 論題歧途：本文之研究範圍與方法
筆者既以釐清荀子人性論的思想精神為撰文之主要動機，勢必得對前文提及 各種《荀子》人性論不同的詮釋，作一詳實之檢視。但荀子人性論博大精深，諸 家見解各有其精闢之處，礙於筆者在學術界上資歷尚淺，又期許自身能為荀學研 究貢獻棉薄之力，因此諸多考慮之後，決定將論文的研究範圍縮小，以「性可善 可惡？──荀子人性論再探」為題，亦嘗試以認知語言學方法為研究進路之一，
39 曾暐傑：《孟子之後──荀子「倫理經濟學」的建構及其儒學回歸》（臺北：國立政治大學中國文 學系博士論文，2017 年），頁 46-47。
40〔清〕王先謙撰：《荀子集解》，頁 186。
企盼開展荀學研究不同的風貌。
一、 本文之研究範圍：
本文擬將研究範圍鎖定在「性可善可惡？──荀子人性論再探」這一方向，
主要有以下三點考量：
（一）「人性向惡」、「順性為惡」都無礙「性惡」的真義：
先秦以來，對「性」字最沒有爭議的定義，大抵正如告子所言：「生之謂性。」
41就算是常為學者所對舉的荀、孟二人，也僅是對「性」的內涵在認知上有所不同
42，但對「性」的定義可說是一致的，所以無論是孟子所謂「不學而能者」、「不慮 而知者」（〈盡心上〉）43，抑或荀子所言「生之所以然者謂之性。」（〈正名〉）44、「凡 性者，天之就也，不可學，不可事。」（〈性惡〉）45，所指涉的皆為「性」是「天 生本有」的概念。徐復觀先生也對「性」做一統整性的定義：「指人生而即有之欲 望、能力等而言，有如今日所說之『本能』。」46
既然「性」意謂著「生而本有」之概念，那麼將《荀子》性惡論理解為荀子 主張「人性本惡」，便絲毫無唐突之處了。只是晚近學者大多意圖從荀子性惡論中 找尋內在價值根源，因此強調荀子所謂「惡」僅在於「順是」（依從欲望而不節制）
的前提下才會發生，而有陳大齊先生主張荀子「人性向惡論」、牟宗三先生主張荀 子「順性為惡論」等不同的說法。
但荀子既言「化性而起偽，偽起而生禮義」（〈性惡〉）47，代表「性」有轉化 而行善的可能，這由惡轉善的過程，也是《荀子》性惡論有其真正價值之處。那
41〔漢〕趙岐注，〔宋〕孫奭疏：《孟子注疏》（臺北：藝文印書館阮元校勘十三經注疏本，2007 年），
頁 193。
42 孟子「即心言性」，請參見唐君毅：〈孟子言性新論〉，收入《唐君毅全集卷十八‧哲學論集》（臺 北：臺灣學生書局，1990 年），頁 3-9。荀子「以欲為性」，請參見蔡仁厚：《孔孟荀哲學》（臺北：
學生書局，1988 年），頁 390。
43〔漢〕趙岐注，〔宋〕孫奭疏：《孟子注疏》，頁 232。
44〔清〕王先謙撰：《荀子集解》，頁 672。
45〔清〕王先謙撰：《荀子集解》，頁 705。
46 徐復觀：《中國人性論史‧先秦篇》（臺北：商務印書館，2007 年），頁 6。
47〔清〕王先謙撰：《荀子集解》，頁 709。
麼無論是「人性向惡」或是「順性為惡」都無礙「性惡論」的真義，因此本文不 擬細究。
（二）「荀子性善說」版本已有學者考察獻疑：
正如前文所述，「性惡」雖是荀子人性論的特色，但是相對應人性（欲望、衝 動）可能造成的惡果，荀子提出一套由「士」而至「聖人」的修養工夫，勸勉人 們經由「學」而建立以禮義為基礎的社會規範，才是其性惡論的價值所在。
然而近代學者大多忽略在荀子以為的「善」是立基於人性之外的禮義制度，
反而不斷由「善」的內在根源與價值追求來闡釋《荀子》的性惡論，這樣的荀學 研究趨勢，也不禁讓人產生了與曾暐傑先生相同的困惑：
說性善的孟子與談性惡的荀子，為何會相似到幾乎沒有太大的差別，或只 是用詞上的差異呢？然而這樣的情形也越來越成為研究荀子性惡論的趨 勢。……在闡發荀子的價值之後，卻不禁讓人有種為什麼儒學史上又多了 一個「孟子」的錯覺。48
如果荀、孟對人性的看法並無差別，那麼荀子似乎也沒必要在〈性惡〉篇裡明白 地以「孟子曰人之性善，曰是不然」之後大篇幅的論述49來否定孟子的性善說了。
況且，「性善」是否足以恰當地詮釋荀子的人性論呢？關於這一課題，蕭振聲 先生也已在其大作〈荀子性善說獻疑〉一文中，針對傅佩榮先生的「人性向善論」、
劉又銘先生的「弱性善觀」，以及路德斌先生的「形上性善論」等三種荀子性善說 的版本，提出了中肯的分析與考察，由此論證「性善」或非闡釋荀子人性論的理 想模式。50既有前人種樹，筆者恐無更卓越的見識，為了避免班門弄斧之拙，貽笑 大方，在此文也擬略過對荀子性善說的梳理。
48 曾暐傑：〈打破性善的誘惑──重探荀子性惡論的意義與價值〉，頁 24。
49 請參照〔清〕王先謙撰：《荀子集解》，頁 711-714。
50 請參照蕭振聲：〈荀子性善說獻疑〉，《東吳哲學學報》第 34 期（2016 年 8 月），頁 61-96。
（三）「荀子性可善可惡說」版本迄今尚未被梳理檢討：
相對於「荀子性善說」，「荀子性可善可惡說」的版本似乎是更為保險的詮釋 進路，畢竟採取的是中間路線，乍看之下，很難言其不是。綜觀學術界，迄今亦 尚未有學者對此類說法提出梳理檢討，因而筆者大膽以此為研究範圍，鎖定其中 較具規模者為代表：莊錦章先生〈荀子與四種人性論觀點〉、馮耀明先生〈荀子人 性論新詮：附〈榮辱〉篇 23 字衍之糾謬〉以及周熾成先生〈荀子人性論：性惡論，
還是性朴論？〉等三篇大作，進行一系列的檢視工作，意欲使讀者明晰莊、馮、
周三位學者的主張對荀子人性論的詮釋或有不全之處，以維護「性惡論」在荀子 學說中的核心地位。
二、 本文之研究方法：
有別於當代學者討論荀子性惡論時，多被形上學思維所制約，以「內在價值
（善）」為思考核心的進路，本文意欲跳脫孟子性善論的框架，順著《荀子》論心 性之分、性偽之別的脈絡來思考「性可善可惡」作為荀子人性論的適切性，並嘗 試以認知語言學作為探索荀子人性論的一種進路，企盼以另一種思維模式，重新 展現荀子性惡論的意義與價值。主要研究方法有三種，茲扼要說明如下：
（一）梳理版本內部矛盾：
首先必須針對莊、馮、周三位學者「荀子性可善可惡說」的版本內容，做一 詳實的整理及檢討。大致上而言，此三家悉以「性可善可惡」界定荀學，但要旨 則互有異同，除了讓讀者更有效率地掌握三位學者各自的學說大要之外，重點還 是在於梳理版本內部的矛盾之處，並試圖為「荀子道性可善可惡」此一新詮略獻 異議，提出筆者自己的見解及援引當代學人相關的研究資料佐證，以提供更恰當 適合的說法，以此論證上述三位學者「荀子性可善可惡說」的版本，無論是基本 立場、方法進路和詮釋進路似乎無不可商榷之處。
（二）結合原典概念分析：
儘管「性可善可惡說」為荀子人性論開展出了嶄新的研究路徑，得到學界不
少的支持，唯深入討論仍嫌不足，批判反省的工作亦有待進行。因此本文希冀結