第四章 結果與討論
第四節 工作特性與健康生活型態之關係
本節旨在以受試教官工作特性，分別敘述其與健康生活形態六個層 面（包括飲食習慣、運動習慣、安全生活、心理壓力調適、健康自我照 護和菸和酒之使用）之關係。
一、工作特性與健康生活形態中飲食習慣之關係
以受試教官之軍種、職務、階級、擔任教官年資、服務學校類別、
師生比、每周總工作時數及自認工作負荷為自變項，以健康生活形態中 飲食習慣為依變項，進行t檢定與單因子變異數分析 (表4-4-1) 。
（一）軍種
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討飲食習慣是否因軍 種不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝1.79，p＞0.05），
顯示受試教官飲食習慣不受軍種影響，但比較不同軍種者的平均值，發 現陸軍呈現較好的飲食習慣。
（二）職務
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討飲食習慣是否因職 務不同而有差異，結果達到統計上的顯著差異（F＝3.57，p<0.05），顯 示受試教官飲食習慣受職務影響，以薛費氏法事後檢定分析得知，主任 教官飲食習慣優於生輔組長。
（三）階級
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討飲食習慣是否因階 級不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝9.0，p<0.001），
顯示受試教官飲食習慣受階級影響，以薛費氏法事後檢定分析得知，中 校教官飲食習慣優於少校教官。
（四）擔任教官年資
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討飲食習慣是否因年 資不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝3.60，p<0.05），
顯示受試教官飲食習慣受年資影響，以薛費氏法事後檢定分析得知，年 資10年以上教官飲食習慣優於年資1-5年教官。
（五）服務學校類別
1. 公私立學校比較：探討飲食習慣是否因公、私立學校不同而有差 異，並進行獨立樣本t檢定，結果未達到統計上的顯著差異（t＝0.39，
p>0.05）。
2. 高中職學校比較：探討飲食習慣是否因高中、高職學校不同而有差 異，並進行獨立樣本t檢定，結果未達到統計上的顯著差異（t＝0.68，
p>0.05）。
3. 完全中學及非完全中學學校比較：探討飲食習慣是否因完全中學及 非完全中學學校不同而有差異，並進行獨立樣本t檢定，結果未達到 統計上的顯著差異（t＝0.47，p>0.05）。
4. 公 私 立 高 中 職 及 完 全 中 學 學 校 比 較 ： 以 單 因 子 變 異 數 分 析
（One-way ANOVA），探討飲食習慣是否因服務學校類別不同而有 差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝0.378，p>0.05），顯示 受試教官飲食習慣不受服務學校類別影響，但比較不同服務學校類 別者的平均值，發現私立高中教官呈現較好的飲食習慣。
（六）師生比
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討飲食習慣是否因 師生比不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝0.57，p＞
0.05），顯示受試教官飲食習慣不受師生比影響，但比較不同師生比的平 均值，發現 1/300 以下呈現較好的飲食習慣。
(七)每周總工作時數
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討飲食習慣是否因每 周總工作時數不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝0.60，p
＞0.05），顯示受試教官飲食習慣不受每周總工作時數影響，但比較其平 均值，發現每周總工作時數 40-60 小時呈現較好的飲食習慣。
(八)自認工作負荷
以獨立樣本 t 檢定，探討飲食習慣是否因自認工作負荷不同而有差
異，由表 4-4-1 結果得知，達到統計上的顯著差異（t＝-1.22，p<0.05），
由檢定分析得知，自認工作負荷不重的教官飲食習慣飲食習慣較優。
表 4-4-1 工作特性與「飲食習慣」之單因子變異數分析 (n=406)
表 4-4-1 工作特性與「飲食習慣」之單因子變異數分析 (n=406)續
變項 類別 總人數 平均值 標準差 t/F 值 事後檢定
每周總工作時數 0.60
40(含)小時以下 33 3.33 0.45 41-60(含)小時 311 3.42 0.43
61 小時以上 62 3.40 0.41
自認工作負荷 2.38* 不重>重
重 166 3.34 0.48
不重 240 3.45 0.39
註：*P<0.05 **P<0.01 ***P<0.001
二、工作特性與運動習慣之關係
以受試教官之軍種、職務、階級、擔任教官年資、服務學校類別、
師生比、每周總工作時數及自認工作負荷為自變項，以健康生活形態中 運動習慣為依變項，進行 t 檢定與單因子變異數分析 (表 4-4-2) 。 （一）軍種
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討運動習慣是否因軍 種不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝0.76，p＞0.05），
顯示受試教官運動習慣不受軍種影響，但比較不同軍種者的平均值，發 現海軍呈現較好的運動習慣。
（二）職務
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討運動習慣是否因職 務不同而有差異，結果達到統計上的顯著差異（F＝4.48，p<0.05），顯 示受試教官運動習慣受職務影響，以薛費氏法事後檢定分析得知，主任
（三）階級
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討運動習慣是否因階 級不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝4.26，p<0.05），
顯示受試教官運動習慣受階級影響，以薛費氏法事後檢定分析得知，中 校教官運動習慣優於少校教官。
（四）擔任教官年資
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討運動習慣是否因年 資不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝1.32，p＞0.05），
顯示受試教官運動習慣不受年資影響，但比較不同年資者的平均值，發 現5至10年間呈現較好的運動習慣。
（五）服務學校類別
1. 公私立學校比較：探討運動習慣是否因公、私立學校不同而有差 異，並進行獨立樣本t檢定，結果未達到統計上的顯著差異（t＝0.93，
p>0.05）。
2. 高中職學校比較：探討運動習慣是否因高中、高職學校不同而有差 異，並進行獨立樣本t檢定，結果達到統計上的顯著差異（t＝2.15，
p<0.05），高中學校教官運動習慣比高職學校教官好。
3. 完全中學及非完全中學學校比較：探討運動習慣是否因完全中學及 非完全中學學校不同而有差異，並進行獨立樣本t檢定，結果未達到
統計上的顯著差異（t＝0.70，p>0.05）。
4. 公 私 立 高 中 職 及 完 全 中 學 學 校 比 較 ： 以 單 因 子 變 異 數 分 析
（One-way ANOVA），探討飲食習慣是否因服務學校類別不同而有 差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝1.31， p>0.05），顯示 受試教官運動習慣不受服務學校類別影響，但比較不同服務學校類 別者的平均值，發現公立高中呈現較好的運動習慣。
（六）師生比
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討運動習慣是否因 師生比不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝0.40，p＞
0.05），顯示受試教官運動習慣不受師生比影響，但比較不同師生比的平 均值，發現師生比 1/300 以下呈現較好的運動習慣。
(七)每周總工作時數
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討運動習慣是否因每 周總工作時數不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝0.60，p
＞0.05），顯示受試教官運動習慣不受每周總工作時數影響，但比較其平 均值，發現每周總工作時數 60 小時以上呈現較好的運動習慣。
(八)自認工作負荷
以獨立樣本 t 檢定，探討運動習慣是否因自認工作負荷不同而有差
異，由表 4-4-2 結果得知，達到統計上的顯著差異（t＝-3.84，p<0.001），
由檢定分析得知，自認工作負荷不重教官的運動習慣較優於自認工作負
表 4-4-2 工作特性與「運動習慣」之單因子變異數分析 (n=406)續
變項 類別 總人數 平均值 標準差 t/F 值 事後檢定
師生比 0.35
1/300 以下 136 2.90 0.63 1/301-400 162 2.84 0.68 1/401 以上 108 2.88 0.65
每周總工作時數 0.60
40(含)小時以下 33 2.87 0.60 41-60(含)小時 311 2.85 0.65 61 小時以上 62 2.95 0.73
自認工作負荷 3.84*** 不重>重
重 166 2.72 0.66
不重 240 2.97 0.64 註：*P<0.05 **P<0.01 ***P<0.001
三、工作特性與安全生活之關係
以受試教官之軍種、職務、階級、擔任教官年資、服務學校類別、
師生比、每周總工作時數及自認工作負荷為自變項，以健康生活形態中 安全生活為依變項，進行t檢定與單因子變異數分析(表4-4-3) 。
（一）軍種
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討安全生活是否因軍 種不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝0.20，p＞0.05），
顯示受試教官安全生活不受軍種影響，但比較不同軍種者的平均值，發 現空軍呈現較好的安全生活。
（二）職務
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討安全生活是否因職
顯示受試教官安全生活不受職務影響，但比較不同職務者的平均值，發 現一般教官呈現較好的安全生活。
（三）階級
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討安全生活是否因階 級不同而有差異，結果達到統計上的顯著差異（F＝3.04，p<0.05），顯 示受試教官安全生活受階級影響，中校教官安全生活優於少校教官。
（四）擔任教官年資
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討安全生活是否因年 資不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝1.21，p＞0.05），
顯示受試教官安全生活不受年資影響，但比較不同年資者的平均值，發 現10年以上年資者呈現較好的安全生活。
（五）服務學校類別
1. 公私立學校比較：探討安全生活是否因公、私立學校不同而有差 異，並進行獨立樣本t檢定，結果達到統計上的顯著差異（t＝-3.31，
p<0.001），檢定分析得知私立學校安全生活表現比公立學校好。
2. 高中職學校比較：探討安全生活是否因高中、高職學校不同而有差 異，並進行獨立樣本t檢定，結果未達到統計上的顯著差異（t＝0.10，
p>0.05）。
3. 完全中學及非完全中學學校比較：探討安全生活是否因完全中學及
非完全中學學校不同而有差異，並進行獨立樣本t檢定，結果未達到 統計上的顯著差異（t＝-0.52，p>0.05）。
4. 公 私 立 高 中 職 及 完 全 中 學 學 校 比 較 ： 以 單 因 子 變 異 數 分 析
（One-way ANOVA），探討安全生活是否因服務學校類別不同而有 差異，結果達到統計上的顯著差異（F＝3.261，p<0.05），顯示受 試教官安全生活受服務學校類別影響，另以薛費氏法作事後檢定分 析得知，服務於私立高中教官之安全生活較優於服務公立高中者。
(六）師生比
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討安全生活是否因 師生比不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝0.93，p＞
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討安全生活是否因 師生比不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝0.93，p＞