第四章 結果與討論
第三節 社會人口學變項與健康生活型態之關係
本節旨在以受試教官社會人口學變項，分別分析其與健康生活形態 六個層面（包括飲食習慣、運動習慣、安全生活、心理壓力調適、健康 自我照護和菸和酒之使用）之關係。
一、社會人口學變項與飲食習慣之關係
以受試教官之性別、年齡、婚姻狀況、居住狀況為自變項，以健康 生活形態中飲食習慣為依變項，進行獨立樣本t檢定與單因子變異數分析 (表4-3-1)。
（一）性別
以獨立樣本t檢定，探討飲食習慣是否因性別不同而有差異，性別比 較未達到統計上的顯著差異（t＝-1.22，p>.05），但比較不同性別的平均 值，得知女性教官飲食習慣較好於男性教官。
（二）年齡
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討飲食習慣是否因年
齡不同而有差異，結果達到統計上的顯著差異（F＝2.90，p<0.05），顯 示受試教官飲食習慣受年齡影響，以薛費氏法事後檢定分析得知，發現 46歲(含)以上比36歲至40歲間呈現較好的飲食習慣。
（三）婚姻狀況
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討飲食習慣是否因婚
姻狀況不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝2.65，p＞
二、社會人口學變項與運動習慣之關係
以受試教官之性別、年齡、婚姻狀況、居住狀況為自變項，以健康 生活形態中運動習慣為依變項，進行 t 檢定與單因子變異數分析 (表 4-3-2) 。
（一）性別
以獨立樣本t檢定，探討運動習慣是否因性別不同而有差異，結果達 到統計上的顯著差異（t＝5.67，p＜0.001），顯示受試教官飲食習慣受性 別影響，分析比較得知男性教官運動習慣比女性教官好。
（二）年齡
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討運動習慣是否因年 齡不同而有差異，結果達到統計上的顯著差異（F＝3.18，p<0.05），顯 示受試教官運動習慣受年齡影響，以薛費氏法事後檢定分析得知，發現 46 歲(含)以上的教官運動習慣表現優於 36 歲至 40 歲者。
（三）婚姻狀況
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討運動習慣是否因婚 姻狀況不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝0.56，p＞
0.05），顯示受試教官運動習慣不受婚姻狀況影響，但比較不同婚姻狀況 者的平均值，發現未婚者呈現較好的運動習慣。
（四）居住狀況
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討運動習慣是否因居
以獨立樣本t檢定，探討安全生活是否因性別不同而有差異，結果未 達到統計上的顯著差異（t＝-1.43，p>0.05），但比較不同性別的平均值，
得知安全生活表現上女性教官較好於男性教官。
（二）年齡
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討安全生活是否因年 齡不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝1.01，p＞0.05），
顯示受試教官安全生活不受年齡影響，但比較不同年齡者的平均值，發 現 41 歲至 45 歲間呈現較好的安全生活。
（三）婚姻狀況
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討安全生活是否因婚 姻狀況不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝2.53，p＞
0.05），顯示受試教官安全生活不受婚姻狀況影響，但比較不同婚姻狀況 者的平均值，發現已婚者呈現較好的安全生活。
（四）居住狀況
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討安全生活是否因居 住狀況不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝2.76，p＞
0.05），顯示受試教官安全生活不受居住狀況影響，但比較不同居住狀況 者的平均值，發現與家人同住者呈現較好的安全生活。
表 4-3-3 社會人口學變項與「安全生活」之單因子變異數分析 (n=406)
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討心理壓力調適是否 因年齡不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝0.87，p＞
0.05），顯示受試教官心理壓力調適不受年齡影響，但比較不同年齡者的 平均值，發現 35 歲(含)以下間呈現較好的心理壓力調適。
（三）婚姻狀況
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討心理壓力調適是否 因婚姻狀況不同而有差異，結果達到統計上的顯著差異（ F＝3.47，
p<0.05），顯示受試教官心理壓力調適受婚姻狀況影響，以薛費氏法事後 檢定分析得知，已婚教官心理壓力調適優於未婚教官。
（四）居住狀況
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討心理壓力調適是否 因居住狀況不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝7.61，
p<0.001），顯示受試教官心理壓力調適受居住狀況影響，以薛費氏法事 後檢定分析得知，與家人同住教官心理壓力調適優於獨居教官。
表 4-3-4 社會人口學變項與「心理壓力調適」之單因子變異數分析(n=406)
變項 類別 總人數 平均值 標準差 t/F 值 事後檢定
性別 -0.77
男 259 3.62 0.52
女 147 3.66 0.48
年齡 0.87
35 歲以下 94 3.71 0.51 36-40 歲 185 3.63 0.51 41-45 歲 113 3.59 0.46 46 歲(含)以上 14 3.62 0.64
表 4-3-4 社會人口學變項與「心理壓力調適」之單因子變異數分析(n=406)續
變項 類別 總人數 平均值 標準差 t/F 值 事後檢定
婚姻狀況 3.47* 已婚>未婚
未婚 83 3.51 0.49
已婚 308 3.67 0.51
失婚 15 3.59 0.45
居住狀況 7.61*** 家人同住>獨居
獨居 43 3.36 0.48
與家人同住 347 3.67 0.50
與其他人同住 16 3.63 0.50 註：*P<0.05 **P<0.01 ***P<0.001
五、背景因素與健康自我照護之關係
以受試教官之性別、年齡、婚姻狀況及居住狀況為自變項，以健康 自我照護為依變項，進行t檢定與單因子變異數分析(表4-3-5) 。
（一）性別
以獨立樣本t檢定，探討健康自我照護是否因性別不同而有差異，性 別比較未達到統計上的顯著差異（t＝-0.15，p>0.05），但比較不同性別 的平均值，得知女性教官的健康自我照護較好於男性教官。
（二）年齡
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討健康自我照護是否 因年齡不同而有差異，結果未達到統計上的顯著差異（F＝1.42，p＞
0.05），顯示受試教官健康自我照護不受年齡影響，但比較不同年齡者的 平均值，發現 46 歲(含)以上間呈現較好的健康自我照護。
（三）婚姻狀況
以單因子變異數分析（One-way ANOVA），探討健康自我照護是否
六、社會人口學變項與菸和酒之使用之關係
以受試教官之社會人口學變項(性別、年齡、婚姻狀況、居住狀況) 與健康生活形態中菸和酒之使用(30天內)之關係進行卡方分析，結果如 下：
（一） 吸菸行為：
社會人口學變項與吸菸行為之關係如下：(表4-3-6)
1.性別：性別與吸菸行為達到統計上的顯著差異（χ2＝22.51，p
＜.001），即吸菸行為的比率男性教官高於女性教官。
2.年齡：年齡與吸菸行為達到統計上的顯著差異（ χ2＝20.45，p
＜.001），即吸菸行為的比率46歲以上教官高於36-40歲教官。
3.婚姻狀況：婚姻狀況與吸菸行為未達到統計上的顯著差異（χ2＝ 1.24，p>0.05）。
4.居住狀況：居住狀況與吸菸行為未達到統計上的顯著差異（χ2＝ 5.36，p>0.05）。
表 4-3-6 社會人口學變項與「吸菸行為」之卡方檢定 (n=406)
4. 居住狀況：居住狀況與飲酒行為達到統計上的顯著差異（χ2＝
3.婚姻狀況：婚姻狀況與醉酒行為未達到統計上的顯著差異（χ2＝
著差異。此結果驗證研究假設 1-1：「受試教官的飲食習慣會因其社會人 口學變項之不同而有顯著差異。」部分成立。
(二)運動習慣：性別及年齡有顯著差異，分別為男性優於女性，年齡 46 歲以上優於 36 至 40 歲的教官，及居住狀況則無顯著差異。此結果驗 證研究假設 2-1：「受試教官的運動習慣會因各社會人口學變項之不同而 有顯著差異。」部分成立。
(三)安全生活：性別、年齡、婚姻及居住狀況均無顯著差異。此結果無 法驗證研究假設 3-1：「受試教官的安全生活會因各社會人口學變項之不 同而有顯著差異。」。
(四)心理壓力調適：婚姻及居住狀況有顯著差異，分別為已婚優於未婚 的教官，與家人同住優於獨居的教官，性別及年齡則無顯著差異。此結 果驗證研究假設 4-1：「受試教官的心理壓力調適會因各社會人口學變項 之不同而有顯著差異。」部分成立。
(五)健康自我照護：婚姻及居住狀況有顯著差異，分別為已婚優於未婚 的教官，與家人同住優於獨居的教官，性別及年齡則無顯著差異。此結 果驗證研究假設 5-1：「受試教官的健康自我照護會因各社會人口學變項 之不同而有顯著差異。」部分成立。
(六)菸和酒之使用：
1.吸菸行為：性別、年齡及婚姻有顯著差異，分別為男性高於女性，年
齡 46 歲以上高於 36 至 40 歲的教官，失婚高於未婚的教官，居住狀況則