工程施作類型與災害時序關聯性分析

圖 4-39 為臺東縣坡地災害（土石坍方、土石流、堰塞湖、道路設施、橋梁設施、

鐵路設施等等類型）歷年發生數與災害工程（治理工程、環境保育及土石流災害防治等 三類型）對照圖，就數量而言，從 2001-2015 年已施作工程總數遠大於坡地災害總數。

災害發生頻度為間歇性，不是每年都會發生，由統計顯示坡地災害發生呈現規律現 象，亦即坡地災害的發生伴隨大型災害會有暴增趨勢，其頻度呈現週期性。災害工程主 要目的於減災、抑制、疏導災害的發生，從統計資料工程圖預算及經費的實務操作，當 災害發生，不一定能立即且全面性配合災害點位施作，當有大規模或大量災害發生，必 需逐年配合施作工程，本研究內所蒐整記錄的資料也顯示，工程施作常會因應緊急工程 需要而有較大量的施作數量，其後因零星災害的發生，仍需有配合性工程以解決災害問 題或進行環境改善。圖 4-40 為各類型災害工程與坡地災害發生數統計結果，顯示臺東 縣在 2008 年之前，因無重大災害發生，因此，偏向於抑制性質的「治理工程」數量明 顯較低，但偏向於減災及預防性疏導的「環境保育」及「土石流災害防治」工程成為工 程施作主要內容。2009 年因遭遇莫拉克颱風產生多處重大災害，紀錄即顯示包括治理工 程、環境保育及土石流災害防治等抑制性及預防疏導性工程隨災害數升高而增加；在無 繼續遭遇天災衝擊狀況下，災害數紀錄數會逐年下降；「治理工程」在完成治理目的後，

可顯見快速減少，但因應災害的坡地工程隨後數年間則呈現穩定數，探究其原因係災害 當下，災害衝擊點難以評估與掌握，其發生災害的類型與影響也可能使非災時已完成的 減災及預防疏導性工程受災，因此災害當下除實施抑制性的緊急工程以排除當下災害或 抑制災害擴大外，原減災及預防性工程一併進行復原或檢討改善，因此紀錄中顯示重大 災害發生後，抑制性工程區域幾乎同於災害發生趨勢，災害增加，治理工程即會增加，

且持續數年，相對的基於治理工程全面性思維，當治理工程進行時，減災及預防性疏導 工程相對降低；當災害獲得控制，治理工程即會減少，但減災及預防疏導性工程會逐步 回至原常態。

若單純取出「治理工程」一項與各型災害進一步比較，如圖 4-41 所示，顯示 2009 年的災害類型高低出現為「土石坍方」、「土石流」及「道路設施」，治理工程尖峰值出 現於 2010 年；非重大災害期間，治理工程相應處理災害類別以「土石坍方」為主，顯 見無論平時或災時，「坡地治理」及「土石流災害治理」為臺東縣坡地工程重點。

進一步探討各地理軸線各工程類型歷年施作紀錄（圖 4-42），顯示各工程類型的施 作有排擠現象；在非災時期，坡地工程雖以坡地保育及預防性治理為主，但與治理工程 較無直接關係的「環境保育」類型工程，在重大災害前（2009 年）雖有呈現數量下降趨 勢，但各地理軸線仍維持一定數量的施作紀錄；2009 年災害發生當年及之後數年間，應 急工程及治理工程成為坡地主要工程類型，「環境保育」類型工程除縱谷線仍有少例的 紀錄外，餘二軸線則幾乎不再有紀錄（圖 4-42 B）。

上述由全縣工程施作紀錄與災害類型關聯探討，或由更小空間區域的地理軸線分 析，皆顯示積極性的災害抑制或治理工程與預防疏導性工程施作，會呈現「平時」與「災 時」消長現象；從災害預防概念而言，「平時」所施作的預防性工程在於做好面對災時 的衝擊準備，災害來時則考驗著平時預防性工程能否發揮功能，一旦災害發生以治理工 程進行應變及處置。至於平時所施作預防性工程能否真正達到減災目的，則需透過災害 空間點位及工程施作空間點位進行空間套疊分析。

圖 4-39 坡地災害與災害工程統計

資料來源：本研究繪製

圖 4-40 歷年災害與各類型坡地工程統計圖

資料來源：本研究繪製

圖 4-41 歷年治理工程與各類型災害紀錄統計圖

資料來源：本研究繪製

圖 4-42 臺東縣各地理軸線歷年災害工程統計圖

A：治理工程 B：環境保育工程 C：土石流災害防治工程

資料來源：本研究繪製