師生互動關係的內涵與相關研究

本節共分成二個部分，第一部分說明師生互動的內涵，包含師生互動關係的定 義、相關師生互動關係理論；第二部分是彙整師生關係相關之研究。

一、 師生互動關係的內涵

（一）師生互動關係的定義

師生互動關係依照字面上廣義的定義即為，教師與學生在教學情境中兩種角 色的互動關係，如同沈明慧（1993）表示師生關係是一種動態的互動歷程，這樣的 關係會因口語、行動、表情等互相影響（曾心怡，1999）。這樣的互動歷程從古代 經典來看，韓愈：「師者所以傳道、授業、解惑也！」提及教師角色被賦予為傳遞 知識的人師；然現今社會教師所扮演的不再被期待僅有傳統教學的功能，更要扮演 課程設計者、知識（轉化）創新者、行動研究者、終身學習者…等多重現代化角色

（郭明德，2008），如陳奎熹（2001）認為在社會關係裡，師生關係是其中之一多 變且難以捉摸的類型。國外學者 Roeser、Eccles 與 Sameroff（2000）也進一步認為 教師除了給予教學、知識上的輔助外，還應陪伴著學生處理社交、情緒等問題。由 此綜觀可知，教師的意義更重要使命是在「教人」、協助「人」學習與發展（羅寶 鳳，2005），從其角色的轉變能了解，師生關係已經從單純上對下的教導模式延伸 成多元的認知、情感、行為、生活、輔導等互動關係。

1. 師生互動關係的交流互動

各學者對於師生關係的定義與內涵皆指出，師生關係難以由單一概念解釋，但 其中所蘊含的交互作用是影響師生關係的關鍵因素。師生關係是師生之間兩種角 色間的互動、交流的動態（dynamic）關係（朱文雄，1992；彭淑玲，1996；陳奎 熹，2009；陳怡君，2010）。個體從進入幼稚園開始後對於「教師」的理解已經開 始有明確、具體的人物與樣貌，而一路上從國中、高中、大學等的學習道路上一定 會不停遇到各種教師，如此可知師生關係是接續不斷的過程（潘正德，1993）。

2. 各學者提出師生互動關係的層面

Argyle、Henderson（1985） 以傳授知識為目的；人際關係取向。

Bauer、Shea（1999） 具學業（學術、認知）及社會（生活適應）兩 個層面。

Dobransky、Frymier（2004） 控制、親密及信任三個面向。

潘正德（1993） 需藉由語言、文字、行為態度或肢體作為媒

1. 社會互動分析法（social-interaction analysis）

Flanders（1970）建立一套觀察師生互動的編碼系統，設計「社會互動分析系 統」（Social Interaction Analysis Category, FIAC），主要將互動行為、語言等分析方

法實際應用於教學情境中，以此為了了解雙方的互動情形，並能加以改進及提升教

資料來源：張春興、林清山（1989）。教育心理學，360。臺北市，東華。

當時 Flanders 是以每三秒鐘為單位做觀察記錄，適時辨識師生在課堂中所說

2. Wubbels 的師生互動行為模式

Wubbels、Creton 與 Hooymayer（1985）參照 Leary 藉由臨床心理學實徵研究 發展出來人際交往模式，以及採用 Watzlawick、Beavin 與 Jackson 所發展溝通歷 程的理論，並且透過經規劃、全面性觀點探討教師行為。曾心宜（1999）認為個人 行為的組成，也同時會決定其行為如何，故稱此溝通歷程是一個循環歷程。

Leary 的溝通模式分成兩向度表示，橫座標代表雙方的「接近性」（proximity）， 兩端分別為合作與敵對（cooperation-opposition），表示在溝通時雙方能表現多少的 合作程度；縱座標代表彼此的「影響力」（influence），兩端分別為支配與順從

（dominance-submission），表示在溝通中是誰控制、主導了該互動，Leary 的溝通 模型圖如圖 2-3-1。

圖 2-3-1 Leary 的溝通模型圖（引自 Wubbels et al., 1997）

孫旻儀、石文宜、王鍾和（2007）採用此模式同樣將師生互動以座標呈現，橫 座標為師生的接近程度，意旨互動時合作或緊密程度；縱座標為師生間的影響程度，

亦即互動關係裡以教師或學生為中心主導溝通進行。曾心怡（1999）將該量表翻譯

成中文版量表，但孫旻儀（2007）認為該量表較難透過「學生知覺」的角度了解師 生關係、且題目與導師和學生的互動不完全相符，因此僅採用 Leary 將焦點放在導 師與學生之間的關係，以受試者在「師生互動關係量表」裡「影響力」及「接近性」

兩面向之中位數得分作為分界，形成四種類型，如下圖 2-3-2。

圖 2-3-2 師生互動關係的類型（引自孫旻儀，2007）

（1）「高影響低接近型」：以教師主導，並控制互動進行，此為師生呈對抗、

疏遠的關係。

（2）「高影響高接近型」：以教師為主導，並控制互動進行，此為師生保有持 續合作與緊密的關係。

（3）「低影響低接近型」：以學生主導互動，師生具對立疏遠的關係。

（4）「低影響高接近型」：以學生主導互動，師生相互合作且緊密。

本研究欲了解師生互動關係會受到導師自評幽默風格、抑或是學生知覺導師 的幽默風格影響，與孫旻儀（2007）的研究對象一致，故採用此「師生互動關係量 表」。

3. 教師與學生的回饋循環系統

師生互動關係是一種連續流動的動態過程，雙方藉由文字語言、行為態度、肢 體等媒介進行溝通，互動內容除了課本知識外，亦包含情感、態度與行為三個層面

（潘正德，1993）。從圖 2-3-3 以全面觀了解其互動關係的歷程：

圖 2-3-3 教師與學生回饋循環系統圖

資料來源：潘正德（1993）。如何建立良好的師生互動關係。學生輔導，25，

27。

由上圖可知，教師、學生同樣具備訊息發送者與接收者兩個角色。而師生透過 此系統運作，教師達成傳道、授業、解惑的使命，學生也能完成學習、成長的目標

（潘正德，1993）。

（三）師生互動關係的評量

從文獻探討可了解，國內外的研究皆非常重視師生互動關係，過去研究範疇 主要著重在師生的言語行為、教學方式、態度、人格特質等面向，然現在逐漸發 展出從教師角度知覺、學生角度知覺的師生關係量表，亦或是分別依照研究對象 發展符合學生教育程度的問卷。茲就師生互動關係的測量工具整理如下：

1. Wubbels、Creton 與 Hooymayers（1985）「師生互動量表」：此量表為師生 互動關係最具代表的量化測量工具，分為縱座標為教師影響學生的程度、

以及橫座標為教師對學生的接近程度。國內曾心怡（1999）將量表轉譯成 中文並以北高兩市十三所公立高中師生為研究對象，可同時對學生、教師 進行施測了解雙方的互動關係。共 40 題，Cronbach α 為.93，累積解釋 總變異量 52.42%。

2. 孫旻儀、石文宜、王鍾和（2007）「師生互動關係量表」：參考 Wubbels, Creton 與 Hooymayers（1985）師生互動量表（QTI）、吳佳玲（1995）修 訂鄭秓紅（1993）「親子互動關係量表」而成，分為「影響力」及「接近 性」。研究對象為台灣四個地區的國中八、九年級學生，共計 12 題，採用 Likert 五點量表計分，Cronbach α 為.93。

3. 蔡祥麟（2010）「學生知覺師生關係調查」問卷：參考石文宜（2006）、杜 永泰（2005）、程煒庭（2008）等人所編製問卷修訂而成，以國小四、五、

六年級學生為研究對象，問卷分為「教師角色符合」、「學生情感回饋」、

「師生互動關係」三個項度共 14 題，α係數達.91。

4. 洪莉惠（2011）「國小師生關係量表」：以 Dobransky 與 Frymier（2004）

認為的師生關係（控制、信任及親密）為主，再參考楊智翔（2010）「國 小師生關係量表」、林倩瑜（2008）「學童師生關係量表」等量表編製成。

分為「親近喜歡」、「合宜要求」及「信任關懷」三個層面共 5 題，採用 Likert 五點量表，總量表 Cronbachα值為.96，解釋變異量為 73.73%。

5. 吳淑娟（2012）「新北市國中學生知覺導師幽默感與師生關係問卷」：將師 生關係分為四個構念，分別為「生活關懷」、「情感交流」、「學習指導」、

「親近信任」。以新北市 100 學年度國中八年級學生為母群體，並採分層 叢集隨機取樣。師生關係量表共 23 題，Cronbach's α值為.939，解釋總 變異量為 62.479％。

6. 施皓文（2016）「師生關係量表」：採用吳淑娟（2012）所編製問卷的「新 北市國中學生知覺師生關係題項」進行改編，分為「關懷指導」10 題、

「情感交流」5 題，採 Likert 六點量表，α係數為.939。

7. 洪玉欣（2017）「教師知覺師生關係量表」：以 Leary（1957）的人際溝通 理論為主要的研究架構，將其指標「親近性」、「影響力」作為構面，參考 Wubbels、 Créton 與 Hooymayers（1985）所發展的師生互動問卷（QTI）， 並從孫旻儀、石文宜、王鍾和（2007）所發展的師生互動關係問卷進行問 卷編製。以新北市國小教師為研究對象，全量表為 12 題，各題皆採用 Likert 五點量表， Cronbach's α為 .863。

綜上述關於師生互動關係的測量工具中，孫旻儀、石文宜、王鍾和（2007）「師 生互動關係量表」採用 Leary 的溝通模式，並參考相關的師生互動量表進行修訂，

將師生關係聚焦在彼此間的互動、影響力和心理接近程度。後續洪玉欣（2017）同 樣再次參考此量表進行研究達到良好的信效度，故本研究採用孫旻儀、石文宜、王 鍾和（2007）共同編製之師生互動關係量表作為研究工具。

二、 師生互動關係的相關研究

隨著政府開始不斷提倡零體罰、人本教育概念，師生互動關係也因此有了莫大 的轉變，從過去嚴厲的上對下支配關係、逐漸走向以學生為中心的教育模式。過去 許多研究多以國小學生為研究對象（古碧蓮，2007；杜永泰、洪莉竹，2008；林倩 瑜，2008；楊智翔，2010；蔡祥麟，2010；洪莉惠，2011；徐雅雄，2011；洪玉欣，

2017），然本研究欲了解國中生與導師之間的師生互動關係為何，因此整理相關研 究探究其研究結果並於本研究作後續釐清。

（一）學生性別與師生關係

學生性別對師生互動關係的影響，多數研究皆指出女學生的師生互動關係較 佳（杜永泰、洪莉竹，2008；陳怡君，2010；吳淑娟，2011；洪莉惠，2011；洪秋 蘭，2011）。而孫旻儀、石文宜、王鍾和（2007）選取臺灣地區的國中八年級、九 年級學生為研究對象，更進一步將不同師生的性別組合作更深入討論，發現在合作

與緊密程度，男學生 vs.男教師、女學生 vs.男教師顯著高於男學生 vs.女教師。黃 薌如（2013）指出國中男學生知覺師生互動關係的「教師影響力」平均數高於女生 並達顯著差異，表示國中男生更知覺到師生關係是由導師在進行主導。施皓文

（2016）研究指出女學生的師生關係顯著好於男學生，特別是在「關懷指導」層面

（2016）研究指出女學生的師生關係顯著好於男學生，特別是在「關懷指導」層面