第四章、 研究結果與分析
第二節、 平均數檢定
為瞭解使用關懷據點 App 之志工在科技有有用性、科技易用性及實際 使用行為是否有差異，選定獨立樣本 T 檢定及單因子變異數分析，並將各 變項作適當的分組及重新合併處理。此外，由於研究對象在填答過程會因 為填答「是否有使用關懷據點 App」之不同而有不同跳答題型，故以下本 研究僅針對有使用關懷據點 App 之 176 份樣本進行分析。
一、 個人變項與科技有用性 T 檢定
為了瞭解個人變項的不同性別、持有手機或平板與否和科技有用性是 否有差異，以 t-test 檢定個人變項中的二組樣本間在科技有用性上是否有差 異。
由表 11 可知科技有用性總分在性別的兩個樣本平均數各為 25.10、26.21，
分析 Levene 檢定未達顯著(F=.636，P=.426>.05)，符合同質性假設，表示樣 本的情形無明顯差別。整體 t 檢定在性別與科技有用無顯著差異(t=-1.276，
p=.204>.05)。
在持有手機或平板與否的兩個樣本平均數各為 26.10、23.00，分析 Levene 檢定未達顯著(F=.798，P=.373>.05)，符合同質性假設，表示樣本的 情形無明顯差別。整體 t 檢定在持有手機或平板與否與科技有用性無顯著差 異(t=1.708，p=.090>.05)。
表 11 個人變項與科技有用性 T 檢定(1)
變項 個數 平均數 標準差 Levene t 檢定 性別
男 31 25.10 3.833 .636 -1.276
女 140 26.21 4.492
持有手機或平板
是 162 26.10 4.413 .798 1.708
否 6 23.00 2.828
(*p<.05，**p<.01，***p<.001)
48
由表 12 可知，在害怕使用關懷據點 App 的兩個樣本平均數各為 24.54、
26.26，分 析 Levene 檢定未達顯著(F=.000，P=.986>.05)，符合同質性假設，
表示樣本的情形無明顯差別。整體 t 檢定在害怕使用關懷據點 App 與科技 有用性無顯著差異(t=-1.852，p=.066>.05)。
在排斥使用關懷據點 App 的兩個樣本平均數各為 23.71、26.38，分 析 Levene 檢定達顯著(F=4.465，P=.036<.05)，違反同質性假設，表示樣本的 情形有明顯差別。整體 t 檢定在排斥使用關懷據點 App 與科技有用性有顯 著差異(t=-2.190，p=.037<.05)。
在使用關懷據點 App 進行服務的兩個樣本平均數各為 26.30、24.89，
分 析 Levene 檢定未達顯著(F=.618，P=.433>.05)，符合同質性假設，表示 樣本的情形無明顯差別。整體 t 檢定在使用關懷據點 App 進行服務與科技 有用性無顯著差異(t=1.558，p=.121>.05)。
表 12 個人變項與科技有用性 T 檢定(2)
變項 個數 平均數 標準差 Levene t 檢定 害怕使用關懷據點 App
是 26 24.54 4.356 .000 -1.852
否 144 26.26 4.374
排斥使用關懷據點 App
是 24 23.71 5.752 4.465* -2.190*
否 147 26.38 4.028
使用關懷據點 App 進行 服務
是 141 26.30 4.246 .618 1.558
否 28 24.89 4.902
(*p<.05，**p<.01，***p<.001)
49
二、 個人變項與科技有用性 F 檢定
為了瞭解個人變項的年齡、區域、教育程度、使用任何 App 頻率與科 技有用性是否有差異，以 F 檢定進行分析。
由表 13 可知，在年齡的 levene 檢定未達顯著(F=.956，p=.488>.05)，符 合同質性假設，表示 12 個樣本的離散情形無明顯差別。整體考驗結果發現 年齡與科技有用性的得分達顯著(F=2.014，p=.030<.05)，表示年齡和科技有 用性有顯著差異。經事後考驗發現，21-25 歲對於關懷據點 App 的科技有用 性的認同度比 36-30 歲以及 66-70 歲，26-30 歲對於關懷據點 App 的科技有 用性認同度大於 36 歲以上，31-35 歲對於關懷據點 App 的科技有用性認同 度大於 46-70 歲，36-40 歲對於關懷據點 App 的科技有用性認同度大於 66-70 歲。
表 13 個人變項與科技有用性 F 檢定(1)
變項 個數 平均數 標準差 Levene F 檢定 Post hoc 檢定 年齡
25 歲以下(a) 6 28.17 2.639 .956 2.014* a>bj
b>defghijkl c>fghij d>j 26-30 歲(b) 4 20.00 4.082
31-35 歲(c) 5 24.60 5.320 36-40 歲(d) 3 31.67 1.155 41-45 歲(g) 4 27.25 2.062 46-50 歲(f) 16 25.06 5.674 51-55 歲(g) 34 26.50 4.151 56-60 歲(h) 43 26.28 4.469 61-65 歲(i) 36 26.19 3.504 66-70 歲(j) 15 23.80 4.507 71-75 歲(k) 2 28.00 2.828 76 歲以上(l) 3 27.67 5.033 (*p<.05，**p<.01，***p<.001)
50
由表 14 可知，在所屬區域的 levene 檢定達顯著(F=4.522，p=.000<.05)，
違反同質性假設，表示 8 個樣本的離散情形有明顯差別。整體考驗結果發 現所屬區域與科技有用性的得分達顯著(F=3.303，p=.003<.05)，表示所屬區 域和科技有用性有顯著差異。經事後考驗發現，彰化、和美、田中分區對 於關懷據點 App 的科技有用性大於鹿港、溪湖分區，員林分區對於關懷據 點 App 的科技有用性認同度大於鹿港分區。
在教育程度的 levene 檢定未達顯著(F=.589，p=.623>.05)，符合同質性 假設，表示 5 個樣本的離散情形無明顯差別。整體考驗結果發現教育程度 與科技有用性的得分達顯著(F=.448，p=.774>.05)，表示教育程度和科技有 用性無顯著差異。
表 14 個人變項與科技有用性 F 檢定(2)
變項 個數 平均數 標準差 Levene F 檢定 Post hoc 檢定 所屬區域
彰化分區(a) 47 26.96 3.873 4.522* 3.303* a>ce b>ce d>c f>ce 和美分區(b) 16 27.94 2.792
鹿港分區(c) 30 23.63 6.212 員林分區(d) 20 26.15 3.117 溪湖分區(e) 31 24.84 3.689 田中分區(f) 12 28.75 2.768 北斗分區(g) 6 26.17 3.189 二林分區(h) 9 25.44 5.199 教育程度
不識字(a) 1 28.00 . .589 .448 國小(b) 43 25.28 4.447
國中(c) 30 26.07 4.299 高中/高職(d) 66 26.24 3.895 大學/五專(e) 31 26.39 5.445
(*p<.05，**p<.01，***p<.001)
51
由表 15 可知，在服務年資的 levene 檢定達顯著(F=2.091，p=.024<.05)，
違反同質性假設，表示 12 個樣本的離散情形有明顯差別。整體考驗結果發 現服務年資與科技有用性的得分達顯著(F=1.014，p=.437>.05)，表示服務年 資和科技有用性無顯著差異。
在任何 App 使用頻率的 levene 檢定未達顯著(F=.920，p=.493>.05)，符 合同質性假設，表示 8 個樣本的離散情形無明顯差別。整體考驗結果發現 任何 App 使用頻率與科技有用性的得分未達顯著(F=.768，p=.615>.05)，表 示任何 App 使用頻率和科技有用性無顯著差異。
52
由表 16 可知，在關懷據點 App 使用經驗的 levene 檢定未達顯著 (F=.354，p=.703>.05)，符合同質性假設，表示 3 個樣本的離散情形無明 顯差別。整體考驗結果發現關懷據點 App 使用經驗與科技有用性的得 分達顯著(F=5.091，p=.007<.05)，表示關懷據點 App 使用經驗和科技有 用性無顯著差異。經事後考驗後發現，2 年以上對於關懷據點 App 的科 技有用性認同度大於 1 年，1 年對於關懷據點 App 的科技有用性認同度 大於未滿 1 年。
表 16 個人變項與科技有用性 F 檢定(4)
變項 個數 平均數 標準差 Levene F 檢定 Post hoc 檢定 關懷據點 App
使用經驗
未滿 1 年 66 24.68 4.428 .354 5.091** a<b b<c 1 年 62 26.63 3.910
2 年以上 41 27.05 4.461 (*p<.05，**p<.01，***p<.001)
53
三、 個人變項與科技易用性 T 檢定
為了瞭解個人變項的不同性別、持有手機或平板與否和科技易用性是 否有差異，以 t-test 檢定個人變項中的二組樣本間在科技易用性上是否有差 異。
由表 17 可知，科技易用性總分在性別的兩個樣本平均數各為 20.68、
20.82，分析 Levene 檢定未達顯著(F=.022，P=.883>.05)，符合同質性假設，
表示樣本的情形無明顯差別。整體 t 檢定在性別與科技易用性無顯著差異 (t=-.224，p=.823>.05)。
在持有手機或平板的兩個樣本平均數各為 20.83、19.33，分析 Levene 檢定未達顯著(F=.680，P=.411>.05)，符合同質性假設，表示樣本的情形無 明顯差別。整體 t 檢定在持有手機或平板與科技易用性無顯著差異(t=1.110，
p=.269>.05)。
表 17 個人變項與科技易用性 T 檢定(1)
變項 個數 平均數 標準差 Levene t 檢定 性別
男 31 20.68 2.926 .022 -.224
女 140 20.82 3.307
持有手機或平板
是 162 20.83 3.278 .680 1.110
否 6 19.33 2.160
(*p<.05，**p<.01，***p<.001)
54
由表 18 可知，在害怕使用關懷據點 App 的兩個樣本平均數各為 19.77、
20.94，分析 Levene 檢定未達顯著(F=.988，P=.322>.05)，符合同質性假設，
表示樣本的情形無明顯差別。整體 t 檢定在害怕使用關懷據點 App 與科技 易用性無顯著差異(t=-1.724，p=.087>.05)。
在排斥使用關懷據點 App 的兩個樣本平均數各為 20.96、20.77，分析 Levene 檢定達顯著(F=5.889，P=.016<.05)，違反同質性假設，表示樣本的 情形有明顯差別。整體 t 檢定在排斥使用關懷據點 App 與科技易用性無顯 著差異(t=.201，p=.842>.05)。
在使用關懷據點 App 進行服務的兩個樣本平均數各為 20.94、20.29，
分析 Levene 檢定未達顯著(F=.497，P=.482>.05)，符合同質性假設，表示樣 本的情形無明顯差別。整體 t 檢定在使用關懷據點 App 進行服務與科技易 用性無顯著差異(t=.971，p=.333>.05)。
表 18 個人變項與科技易用性 T 檢定(2)
變項 個數 平均數 標準差 Levene t 檢定 害怕使用關懷據點 App
是 26 19.77 3.798 .988* -1.724
否 144 20.94 3.083
排斥使用關懷據點 App
是 24 20.96 4.467 5.889 .201
否 147 20.77 3.005
使用關懷據點 App 進行 服務
是 141 20.94 3.172 .497 .971
否 28 20.29 3.558
(*p<.05，**p<.01，***p<.001)
55
四、 個人變項與科技易用性 F 檢定
為了瞭解個人變項的年齡、區域、教育程度、使用任何 App 頻率與科 技易用性是否有差異，以 F 檢定進行分析。
由表 19 可知，在年齡的 levene 檢定未達顯著(F=1.175，p=.308>.05)，
符合同質性假設，表示 12 個樣本的離散情形無明顯差別。整體考驗結果發 現年齡與科技易用性的得分未達顯著(F=.942，p=.502>.05)，表示年齡和科 技易用性無顯著差異。
表 19 個人變項與科技易用性 F 檢定(1)
變項 個數 平均數 標準差 Levene F 檢定 Post hoc 檢定 年齡
25 歲以下(a) 7 21.43 1.618 1.175 .942 26-30 歲(b) 4 20.75 4.272
31-35 歲(c) 5 21.00 1.414 36-40 歲(d) 3 23.00 2.646 41-45 歲(g) 4 22.25 5.795 46-50 歲(f) 17 19.59 3.825 51-55 歲(g) 34 21.12 2.772 56-60 歲(h) 44 21.14 3.167 61-65 歲(i) 35 20.66 2.940 66-70 歲(j) 13 19.00 4.491 71-75 歲(k) 2 22.50 3.536 76 歲以上(l) 3 21.33 2.082
(*p<.05，**p<.01，***p<.001)
56
由表 20 可知，在所屬區域的 levene 檢定未達顯著(F=3.414，p=.002<.05)，
違反同質性假設，表示 8 個樣本的離散情形有明顯差別。整體考驗結果發 現所屬區域與科技易用性的得分達顯著(F=3.239，p=.003<.05)，表示所屬區 域和科技易用性有顯著差異。經事後考驗發現，彰化分區對關懷據點 App 的科技易用性大於鹿港、溪湖、二林分區，和美分區對關懷據點 App 的科 技易用性大於員林、二林分區，北斗分區對於關懷據點 App 的科技易用性 大於鹿港、二林分區。
在教育程度的 levene 檢定未達顯著(F=1.304，p=.275>.05)，符合同質性 假設，表示 5 個樣本的離散情形無明顯差別。整體考驗結果發現教育程度 與科技易用性的得分未達顯著(F=.370，p=.830>.05)，表示教育程度和科技 易用性無顯著差異。
表 20 個人變項與科技易用性 F 檢定(2)
變項 個數 平均數 標準差 Levene F 檢定 Post hoc 檢定 所屬區域
彰化分區(a) 46 22.07 3.907 3.414** 3.239** a>ceh b>dh g>ch 和美分區(b) 16 21.38 2.125
鹿港分區(c) 30 19.23 3.170 員林分區(d) 20 21.00 2.772 溪湖分區(e) 33 20.24 2.136 田中分區(f) 12 21.00 1.859 北斗分區(g) 5 22.60 4.827 二林分區(h) 9 18.78 3.383 教育程度
不識字(a) 1 22.00 . 1.304 .370 國小(b) 43 20.56 3.782
國中(c) 30 20.63 2.566 高中/高職(d) 64 20.72 3.170 大學/五專(e) 33 21.36 3.248
(*p<.05，**p<.01，***p<.001)
57
由表 21 可知，在服務年資的 levene 檢定未達顯著(F=1.511，p=.132>.05)，
符合同質性假設，表示 12 個樣本的離散情形無明顯差別。整體考驗結果發 現服務年資與科技易用性的得分達顯著(F=.827，p=.613>.05)，表示服務年 資和科技易用性無顯著差異。
表 21 個人變項與科技易用性 F 檢定(3)
變項 個數 平均數 標準差 Levene F 檢定 Post hoc 檢定 服務年資
未滿 1 年(a) 5 22.40 2.302 1.511 .827 1 年(b) 12 22.25 3.388
2 年(c) 12 22.08 2.999 3 年(d) 24 20.75 2.558 4 年(e) 16 21.06 2.489 5 年(f) 19 20.32 3.728 6 年(g) 10 20.30 3.945 7 年(h) 11 19.27 2.453 8 年(i) 13 20.38 4.610 9 年(j) 7 20.29 4.990 10 年(k) 26 20.65 3.509 11 年以上(l) 16 20.75 1.390
(*p<.05，**p<.01，***p<.001)
58
由表 22 可知，在任何 App 使用頻率的 levene 檢定未達顯著(F=.817，
p=.574>.05)，符合同質性假設，表示 8 個樣本的離散情形無明顯差別。整 體考驗結果發現任何 App 使用頻率與科技易用性的得分未達顯著(F=1.955，
p=.064>.05)，表示任何 App 使用頻率和科技易用性無顯著差異。
在關懷據點 App 使用經驗的 levene 檢定未達顯著(F=1.565，p=.212>.05)，
符合同質性假設，表示 3 個樣本的離散情形無明顯差別。整體考驗結果發 現 關 懷 據 點 App 使 用 經 驗 與 科 技 易 用 性 的 得 分 未 達 顯 著 (F=.923 ， p=.399>.05)，表示關懷據點 App 使用經驗和科技易用性無顯著差異。
表 22 個人變項與科技易用性 F 檢定(4)
變項 個數 平均數 標準差 Levene F 檢定 Post hoc 檢定
變項 個數 平均數 標準差 Levene F 檢定 Post hoc 檢定