第四章 兼任助理運動路線辯論
第四節 相忍為運動？差異與合作
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 相忍為運動？差異與合作
前兩節討論了許多運動者對於運動與群眾、國家應如何互動的抽象原則，以 及運動者們因此在實作中的摩擦。在這些討論中，不同路線之間除了目標設定的 差異之外，對於「手段可以多大程度違背目標」的設定，似乎也不太一樣。不同 路線如何處理這樣的矛盾，會在這一節中說明。另外，這一節也會呈現不同路線 如何看待彼此，在實作的摩擦與概念的矛盾中，如何、為何在聯合行動中繼續合 作。
（一）手段與原則
「反資本主義──爭勞工權利」路線可以說是在「手段--目標」的設定上，可 以說是最層次分明的。第一節有描述 A 對「改良成果」和「改良主義」的區分，
認為運動必須在爭取改善勞動條件的同時，讓勞工清楚知道，我們的終極目標是 要「替代調資本主義」，而非改良他。B 的說法也類似，B 指出，走道終極目標的 路上，會需要很多短期目標。
我們可以把改善勞動條件、或要求資本家要有更合理的分配他們的所得，要 求資本利得稅等等，當成短期目標。可是達到短期目標要怎麼做？如果我們 有個核心的終極目標，是擴大組織率，培養大家的勞動意識，有資本主義以 外的想像。那我們達到短期目標的方法，就不可能是依靠政黨或政客。在終 極目標下，我們可能會寧願多辦一些講座，或像兼任助理運動可以培養學生 的勞動意識等等。（B 訪談 20161018）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
運動議題的訴求是短期目標，但 B 認為，我們也要清楚我們的終極目標是什 麼、時時警醒，才不至於在追求短期目標的時候，越來越背離了我們的長期目標。
「反資本主義──爭勞工權利」路線的長期目標在於推翻資本主義，爭取權益只 是邁向這終極目標的一部分，自然不應該為了爭取權益本身，而與長期目標牴觸。
在這樣的設定下，國家作為資產階級管理委員會的性質，當然需要被指認清 楚，資方與勞方在結構上根本的矛盾、工會站在工人階級立場上與資產階級政府 的對立與鬥爭也不容質疑。因此他們會特別強調運動在實作上「不能主動提出妥 協方案」、「運動不應該與依賴與官員的友好」、「資產階級政黨的立委不能信任」， 比較適合的做法是「死命去打」。
「爭勞工權利──反資本主義」路線的狀況很有趣，在上一節已經多次提到 D 在思想上與有著反資本主義的原則，但是實作上，卻與不具有這樣結構分析的
「爭學生權利」路線同調。一方面 D 曾提到，雖然覺得自己意識很清楚，但是做 事情的時候容易被事情帶著走，例如遇到個案的時候會忍不住優先去想如何做妥 善的處理個案，因此沒辦法按照原本設定好的意識去做。二方面，D 也自言：
我還蠻務實的，我不排斥任何可以接近那個目標（反資本主義）的手段……
有時候某些（手段與目標）牴觸，在某些範圍內我可以接受，我接受一定程 度的複雜性，或是混亂、矛盾……綱領性的東西應該是用來理解精神的，不 是用來做規範的教條，所以這之間可想而知會有一些模糊的、彈性的空間。
（D 訪談 20161014）
D 認為若在精神上遵守原則，實作上應該容許多一些模糊的空間，只要這些 實作仍在反資本主義的目標下，D 就可以忍受這樣「實作不完全符合原則」所引 起的矛盾與內心的混亂。那麼，如何判斷個別的實作是否指向反資本主義的目標？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
模糊的空間與混亂矛盾大到什麼程度，才會超出 D 忍耐的範圍？D 說這是他自 己在運動過程中對於時局的判斷。也就是說，手段上的「妥協」究竟會使我們更 容易達到目標，還是使我們遠離目標，要看個別妥協的狀況而定，但可以確定的 是，對 D 來說，「完全不妥協」不是明智的做法113F114。
D 提到，他六、七年來的運動經驗中，持續這這樣的妥協做法，也確實看到 運動取得了部分勝利，社會氛圍有一些改變。有點類似第一節提到的，對「反資 本主義──爭勞工權利」路線來說，沒有做到長期目標，就是運動的失敗，但對
「爭勞工權利──反資本主義」路線的 D 來說，就算做不到長期目標、只做到短 期目標，也很棒，或許是這樣的樂觀與自信讓 D 可以堅持自己的作風。
「爭學生權利」路線的 E 在實作上的樂觀，則比較像是「無明確目標」的緣 故。E 認為，在打議題的時候，有進一小步就是進步，在現實的狀況中，運動不 可能「一步到位」，甚至可能想要一次推太多反而沒辦法往下走，因此運動應該 一次推一點點，提出政府現在能做到的訴求，慢慢一起進步。
我自己想要實現的正義，還是要真正去解決這個問題。也許你喊著說你要救 一百人，可是你最後只救了一個人，如果有部分的妥協，後來救六、七十人，
我覺得對我來講，這樣是比較實質的解決方式。
想法要激進，可是做事要務實……你要去貼近現實，你知道現實問題是什麼，
根據現實的某些破口，去把這個現實問題給改變。是要針對現實、朝著想像 中理想來改變。（E訪談20170418）
114 「如果要走到這麼極端的話，我們只能透過拒絕任何妥協的可能，來堅持我們絕對的勝利的 話，他要付出的代價就會非常的大。開會不或不去開，不是一個絕對的要或不要，是要看當時 候，他是只要拉我們去背書、還是真的有要談。共產黨也是一邊談判一邊打啊。」（D 訪談 20161014）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
既然對E來說，爭取到抽象權力與實際權益就是目標本身，無關乎後面有什 麼反資本主義的事情，自然沒有手段與目標違背的問題。只要是能夠解決問題的 手段，就都是好手段。如果某些運動實作，因為推的太激進而遭到現實的反挫、
導致難以解決問題，E認為就應該「再多做考慮」。E說知道自己的做法可能不夠
「工運」，但自己確實不是工運出身，也沒有這樣的包袱。
當然，我的想法和一般工運差很多。但我自己也沒有這樣設限，沒有非地面 或非高空不可，就是每個地方狀況不一樣，就有他的極限和可以走的方向在。
我沒有工運傳統的包袱，也沒有被「教」，我都是邊做邊學，加上國會經驗，
身邊有法律所的人，所以剛好走到這條道路上。（E 訪談 20161017）
空戰與地面戰的搭配，如果能一定程度解決問題，「空戰」是不是工運所能 接受的作法，E 並不很在意。畢竟 E 不是帶著傳統工運的框架或指導，來做兼任 助理議題，而是因為想解決兼任助理缺乏保障的問題，「手有什麼資源、有什麼 人，就牽成什麼樣子」，在因緣際會下走上工會的路114F115。
而「爭生活權益」路線中，因緣際會加入組織、加入組織後因緣際會地參與 兼任助理議題的 F 與 G，在「手段--目標」的原則上，與 E 的說法類似。F 指出，
協商或抗爭「都是策略選擇」，看個別狀況適合什麼，就用什麼。「策略」的意思 是，種種運動實作手段不內含價值判斷，也未必內含著更遠大的分析架構，而是 齊平的、如工具般的攤在運動者眼前，用以「爭取生活權益」。G 講得更露骨些，
認為運動與其去講「道德論、價值論、形上學」，不如好好討論哪些實作可以發
115 E 幾次提到「手上有什麼牌就打什麼」，似乎他的運動傾向是由機緣決定，但有沒有可能，
其實是E 是依據「爭學生權利」、不直接以反對資本主義為終極目標的傾向蒐集了牌，才會因此 手上都是這些牌？這可能是個雞生蛋蛋生雞的問題，難說因果。但無論如何，「剛好有國會工作 的經驗」，和「覺得運動就應該要走這種迅速有效的務實做法」這兩個元素，混在一起在E 的身 上發揮著作用。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
揮什麼效用：
我在講實際的問題，我不想去探討虛無飄渺的倫理問題……我覺得大家不要 去想說就倫理上，或是就作古的人（例如馬克思）的指示，去想說要怎麼做。
他們的判斷其實也都是有用沒用，在那個時代到底有用或沒用。所以沒有絕 對應該，或絕對不應該。（G 訪談 20170414）
覺得自己是左派的人講說，要把目的、手段理論都搞很清楚才能行動，這件 事情在實際做工會的時候，會發現是完全不可能的事情……我喜歡看到人的 改變，是好的改變，然後是因為我的影響。他們因此得到一些快樂或自信，
或是更相信自己的能力。（運動的）大方向對我不重要。（G 訪談 20170520）
G 剛好在基層工會做兼任秘書打工，他依據自己的觀察指出，工人的腦袋不 夠抽象，也不想搞懂什麼「目標—手段」的一致或矛盾，比較是依據一時一地的 義憤來決定行動。在這樣的狀況下，團結爭取勞動已經非常不容易，推翻資本主 義、改造社會等則根本就是天方夜譚、太遙遠的事情。因此，運動所能做的，除 了努力告訴群眾他們有什麼法定勞動權益、應該團結爭取、應該反抗資方之外，
就是對個別工人的改變。
至此，四種路線的差異已經非常明顯的浮現。「反資本主義──爭勞工權利」
路線顧名思義，在「反資本主義」的長期目標下，爭取短期目標「勞工權利」的 實作手段上，不應該違背之。「爭勞工權利──反資本主義」路線在宣稱上也是如 此，但為了眼前個案的「勞工權利」，對於實作手段是否違背長期目標，在認定 上寬鬆了許多許多。
「爭學生權利」路線與「爭生活權益」路線把「是否能解決問題」當成判斷 實作手段好與壞的主要依據，而運動應該策略性的操作這些手段，以便在效益最
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
高、副作用最小的狀況下，來成功地爭取學生勞工的權益與權益。
（二）互談彼此差異
「爭學生權利」路線與「爭生活權益」路線，既然認為運動不應該喊太高卻
「爭學生權利」路線與「爭生活權益」路線，既然認為運動不應該喊太高卻