運動路線

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第二節 運動路線

（一）經驗現象中的缺乏路線

為何兼任助理運動在 2016 年底時，運動的能量漸漸消散、主動性也降低，

抗議的聲浪也因此緩了下來？造成這樣結果可能的原因有很多，社會運動對抗政 府政策本來就不易，兼任助理議題也有一些先天的侷限。若要比較抽離、分析性 地來說，學生勞動者與校方作為資方的矛盾，可以說是高教市場系統中的一部分；

在高教商品化的過程中，校方壓低人事成本支出、並且從兼任的學生助理下手，

是理所當然的事情。但另一個使運動能量消散的可能的原因，是運動內部的矛盾。

在這三年各團體一起運作聯合行動的過程中，有一些爭點，各團體無論怎麼 討論都無法取得共識，這樣的無共識在各個時期的行動中，以是非題或選擇題的 形式呈現；也有一些事情各團體「不爭」，但明顯存在著意見分歧。

例如，運動應該多大程度地與立法委員合作？這個問題可以說從第一期開始 便貫串了整個運動。更棘手一點的問題還有，運動多大程度地信任勞動部並與之 合作？在第二期，這個問題導致聯動聯合行動不易拿捏要對勞動部強力施壓或是 殷殷體諒；在第三期，這個不確定性則呈現在各團體對「跨部會平台會議」的態 度上；到了第四期，要利用或主張廢除平台的爭論仍然沒有結果，另外，在修訂

《兩原則》的會議中是否附議勞動部的提案，各團體也意見不同。這兩個問題，

呈現出的是不同運動團體，對於應該如何和國家機器、政府部門互動，有著不同 的設定，而這樣不同的設定，仍是來自對之有不同的判斷與認知。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

不只是如何和政府單位互動的問題，回到兼任助理議題本身，各團體對於校 園內是否確實存在所謂「學習型」助理的問題，也沒有共識。一方面，運動主張 學習與勞動不衝突，應該依據勞動現場的狀況來判定學生助理與校方的勞雇關係，

因此在根本邏輯上與「分流政策」便大相逕庭；二方面，當運動無法阻擋「分流 政策」的實施，我們應該要求廢除，或是透過主動認可部分「學習型」助理的存 在，來試圖確保其他助理的勞雇身分？

是否存在學習型助理？在第二期討論「附負擔行政處分」時，便小有爭議。

看起來像是「有，少量」和「完全沒有」的是非題，但在當時運動討論的脈絡下，

比較像是「運動的訴求要喊多高」的程度差異，也就是量的問題。當「質」的問 題，被視為「量」的問題來討論，便意味著這不在是個是否堅守原則的問題，而 是原則可以／應該多大程度被妥協的問題，或說是原則在一開始，便多大程度與 事實不符合的問題。

有趣的是，到了第三期時，在大學法修法的議題上，也導致部分團體主張直 接阻擋，部分團體主張提出妥協的修法對案。因此，在運動的第二期曾討論過「是 否主動同意校園內有不適用勞基法的學習型助理」，當時「訴求要推多硬」的量 的問題，現在由於大學法修法的腳步逼近，在實作上又成了「要不要提對案」的 是非題。

在第四期，這個問題更是壟罩了聯合行動絕大部分的會議，在仍然無法取得 共識的狀況下，導致聯合行動在與教育部、勞動部的會議上，無法直接提出各團 體都同意的具體主張。「我們的訴求要多大程度地妥協」的量的問題，在這裡再 一次呈現為「要不要與會」、「要不要主動提出學習型範疇」的是非題。是非題只 能二選一，難以調和，因此各團體之間的張力，也漸漸升高。到了這個時候，不 論題型是什麼，聯合行動大概都給不出一個內部有共識的答案。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

總地來說，在聯合行動這三年來的運動過程中，各種分歧以不同的方式呈現。

有些是存在張力但不爭執的，例如與立委合作；有些是爭論過後難以取得共識的，

例如與勞動部合作的程度，以及我們自己是否主動提出有學習型助理。爭論的具 體內容有時候是量的問題，例如訴求的激進程度；在實作的情勢比較緊張時，對 於特定戰場的撤退或死守堅持，例如「論文綁計畫」類型研究助理的議題，則會 變成難以調和的是非題。另一方面，看似「棄守」特定戰場，但有時候實作上，

戰術的退卻，是為了某種戰略的前進。

後設一點來說，有一個「存在張力但不爭執」的問題是：聯合行動中各種意 見分歧，分歧的性質是什麼？是量的差異，或質的差異？是原則性的問題，不能 秤斤論兩喊價；還是實作效率的問題，理當找出最佳策略、最佳解？

在第四期某一次與教育部、勞動部冗長的研商會議結束之後，現場大家稍微 核對會議的決議後便散去。踏出會議室後，幾個聯合行動的夥伴當晚都在 Facebook 上針對會議的狀況各自抒發己見 ，這些「盍各言爾志」的短文看法南 轅北轍、大不相同，卻都沒有明白指出聯合行動中的矛盾，雙方也沒有在彼此的 文章下留言表達看法，沒有核對、沒有辯論。在這有點詭譎的氣氛中，聯合行動 卻又照例約了下一次會議的時間。在這樣的狀況下，對於「我們到底在吵什麼」， 運動中的彼此自然是沒有討論，也不可能有共識的。

因此，回到本論文的問題意識，兼任助理運動中許多團體、個人的意見歧 異是很明顯的，但「路線」是模糊的，聯合行動聚焦在「行動」的討論，彼此 對於「具體訴求背後反映的是一些什麼更根本的歧異」不知是有或無意，總之 是沒有討論的，遑論展開「路線辯論」。也因此，這樣的工作，必須由本論文來 完成。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

（二）將行動歸納成幾種態度

儘管就經驗現象上路線是模糊的，我們仍然可以嘗試將第三章第一節內 容，即兼任助理運動中的一些重大分歧，歸納出幾種不同的態度。若我們依據 運動的期程，以及貫串運動各期的一些重大分歧，將這兩個變相交織起來，觀 察各團體或個別運動者在其中的行動與一些表態，將可以歸納出幾種面對運動 困境的不同態度，依下表所示。

若我們將表格中歸納出的幾種態度羅列出來，可以看到在「是否找立委協 助或合作」的議題上，運動上有些人一直以來都積極尋求合作機會，不排斥為 了合作而自我調整；有些人可接受在一定程度內與立委合作，當作對運動的輔 助；但也有些人相當排斥與立委接觸，認為找立委協助不是什麼好事。

在「多大程度信任勞動部、甚至一定程度配合教育部」的議題上，情勢再 更複雜一些。有些人能夠一定程度同理政府部門，希望多溝通，掌握其狀態的 變化，好在恰當的時機，給運動撈到多一些成果；有些人認為在不與政府部門 完全合作破裂的前提下，為了使運動多爭取到一些成果，仍應與政府部門維持

‧

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

一定程度的張力；反過來說，有些人則認為在清楚政府部門的侷限、並維持與 之一定程度的對立的前提下，可接受政府部門提出的一些邀請；而最極端的狀 況是，有些人認為既然政府部門有很大的侷限，運動應該拒絕與之合作。

在「是否確實存在學習型助理」的議題上，我也將運動中夥伴們的行動與 發言歸納為四種不同的態度。有些人的觀察是，學生兼任助理普遍有著資助的 性質，因此我們可以／應該將完善其資助制度視為運動目標之一；有些人的觀 察是，學生助理不全然、但確實一部分有著資助的性質，運動應承認這件事，

並以改變他們的勞動條件現狀為目標，而非強求將之納入勞雇關係；在同樣判 斷說學生助理有一部分有著資助的性質的狀況，有些人則認為，運動雖然應該 承認這一點，但整體方向仍應維持是將兼任助理們納入僱傭關係；也有一些人 認為，學生助理是否有資助性質不重要，只要具有勞雇性質，就應繼續為之爭 取納入勞基法保障。

（三）將幾種態度抽象化成概念上的幾種立場

將經驗現象上運動者的各種行動，歸納成幾種態度，似乎稍微有助於理解 所謂運動中「若有似無的路線」這回事。然而，這樣的分析仍然僅僅是停留在 表面的，這些態度的各自都揉雜了「立場上的應然」以及「實作上的策略」，兩 者的消長又隨著不同時期、不同運動困境而變化，因此各種態度之間的差異，

不容易明確的指認出來。若我們大膽一些，將這些態度，稍微抽象化、理論化 的理解，或許「路線辯論」的工作會比較容易進行。當我們這麼做的時候，意 味著運動中的個人、團體在不再是討論的重點：並不是某某人是某某路線的代 表、他則所作所為全部都是該路線展示，而是這些個人團體的行動所反映出來 的行動取向，這些取向可能反映出了某種概念上的運動路線。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

若我們用運動者對於「是否找立委協助或合作」、「多大程度信任勞動部、

甚至一定程度配合教育部」、「是否確實存在學習型助理」三件事情的態度，去 嘗試做抽象化的演繹，首先我們要將這幾種態度進一步的概念化。

在前兩件事情上，我們可以看到大家對於「和國家機器該如何互動」設定 不同。姑且不管國家機器內部組成複雜，而運動同時面對代議政治中的代議 士、在兼任助理議題中近似於結構中「資方」位置的教育部，以及勞動主管機 關等，若打包在一起看待，仍可以分成三個層次：第一個是「應該如何互動」，

在前兩件事情上，我們可以看到大家對於「和國家機器該如何互動」設定 不同。姑且不管國家機器內部組成複雜，而運動同時面對代議政治中的代議 士、在兼任助理議題中近似於結構中「資方」位置的教育部，以及勞動主管機 關等，若打包在一起看待，仍可以分成三個層次：第一個是「應該如何互動」，