幸福感的概念意涵

壹、 幸福感的起源

幸福感的概念來自古希臘羅馬時期的感性主義和理性主義，當時的哲學家與 宗教家探討各種不同特徵，如愛(love)、智慧(wisdom)、無執(nonattachment)等是 實現存在的基本要素，重要的代表人物有伊比鳩魯(Epicurus)、蘇格拉底(Socrates)、

柏拉圖(Plato)和亞里斯多德(Aristotle)等哲學家，談論「幸福是什麼？」、「如何得

到幸福？」。幸福感普遍的特點是指最佳的心理功能和經驗(Springer & Hauser, 2006)，現代心理學心理學家 Ryan 和 Deci(2001)依據不同的哲學基礎延伸出兩個 研究幸福感的主要觀點，一個是享樂/快樂論(hedonism)，強調個人所經驗的情緒、

心理和生理上的愉悅和痛苦，即使有其他人格特質為個人快樂的因素，但洋溢著 喜樂才是美好生活的關鍵 ，將快樂等同於幸福；另一個是幸福/實現論

(eudaimonism)，認為幸福不僅只有快樂，還包含發揮個人潛能，得以自我實現 (Ryff & Singer, 1998，引自 Diener et al., 2009；翁若雲，2011)。

在西方現代心理學當中，幸福感是正向心理學的重要研究領域，有三大研究 傳統，包括主觀幸福感、心理幸福感與社會幸福感。主觀幸福感是以快樂論 (hedonism)為哲學基礎，相關研究始於二十世紀初，當時的功利主義者邊沁 (Jeremy Bentham)認為美好生活的特徵是擁有快樂和缺乏痛苦(1789/1948)，幸福 是一種外在的評量標準，尤其是當個人達到道德的評量標準時，幸福才會隨之產 生(Diener et al., 2009)。心理幸福感和社會幸福感則是以實現論(eudaimonism)為 哲學基礎，近 20 年才有相關研究((Linley et al., 2009)，概念基礎來自亞里斯多德 (Aristotle)的尼各馬可倫理學(Nichomacean Ethics)，認為人生最終的目的在於發揮 個人真實潛能，努力朝向卓越，追求幸福是達到人生的至善境界，從中獲得真實 的快樂(Ryff & Singer, 2008)。

貳、 幸福感的範疇

一、研究角度不同，幸福感定義繁多

幸福感的測量研究起源於二十世紀初，心理學家與社會學家從不同的角度與 研究興趣探討幸福感，或者採用不同層面研究幸福與否，對幸福感所下的定義也 隨之不同。因此，與幸福感概念相關的詞彙相當多，例如：幸福感(well-being)、

滿足感(satisfaction)、快樂(happiness)、客觀幸福感(objective well-being)、主觀幸 福感(subjective well-being)、心理幸福感(psychological well-being)、生活滿意(life satisfaction)、心理健康(mental health)等(Diener et al., 2009；吳淑敏，2003；陳佳 琳，2011；張家捷，2012)。

二、物質經濟已非現代人幸福感的唯一指標

隨著科技與經濟發展，時代進步，物質生活不斷提升，可是人們的幸福感卻 未隨之提升，在「101 台灣幸福感大調查」中顯示幸福感的高低和經濟收入沒有 一定的關係，過度的物質慾望反而不易產生幸福感，人們的不快樂反而跟生心理 健康、人際關係有很大的關聯，甚於物質環境(Jordan, 2007)。不同文化下，每個 人重視的標準不同，即便是同一個標準也會有不同的主觀感受。由此可知，打造 幸福人生是「事在人為」，而個人對於幸福感的定義也會受到個人主觀詮釋而有 所不同。(林火旺，2006；林崇逸，2007；黃郁婷、李嘉惠、郭妙雪，2011；杜 震華，2012)。

三、快樂不等同於幸福

不同的心理學家對幸福感提出不同的解讀，使幸福感是一個涵蓋諸多內容的 多義詞概念，也因此容易引起混淆，其中最易混淆的是快樂與幸福感。快樂是生 活上情緒層面感受到短暫的愉悅與欣喜(林崇逸，2007；張書豪，2008)。幸福感 是一種持續長時間，對生活感到滿足與巨大樂趣，且自然而然地持續久遠的愉快 心情(王念慈、蔡智勇，2009)，是個人對客觀世界所主觀知覺的個人經驗和滿意 程度，以及個人認知的正負向情緒的整體感受(曾艾岑，2009)。所以相形之下，

幸福是比較長期且穩定的生心理狀態，而快樂是短暫的情緒變化狀態，「快樂」

較「幸福」更為日常生活上的用語，生活中與人互動時，會以對方當時情緒狀態 為了解關係品質的用語，此亦為兩者容易混淆的另一個原因。目前所有的研究與 人們所追求的是長期性的快樂，真實的快樂，即幸福，而非短暫的快樂情緒狀態。

參、 幸福感的意涵

那麼什麼是「幸福」呢？社工人員是如何擁有「幸福」？社工人員的「幸福 感」是什麼？哪些層面會形成社工人員的幸福感？倘若幸福感是個人對整體生活 的正向評價，那麼，現今社工人員在充滿服務困境與挑戰的工作性質、條件與場 域之下，若要從年齡、收入、社經地位、教育程度、宗教信仰等一般外在客觀標 準或化約為數字衡量社工人員的幸福感，似乎不太能夠反映出真實情形，且這些 外在客觀標準在過去的相關研究中，也未有一致的研究結果，對幸福感的影響力 與預測不大(Diener et al., 2009)，於是有關幸福感的研究開始轉向探討個人內在主 觀因素與幸福感的關係(陸洛，1998)。

過去幾十年來，幸福感是心理學研究的重要議題，Waterman(2007)指出幸福 感是指個人功能的品質，包含情緒上經驗到的主觀狀態和行為上個人選擇從事活 動的成功經驗。幸福感不是單一的結構，而是各種概念提出解釋什麼是組成功能 品質的重點(Ryan & Deci, 2001;引自 Waterman, 2007)，因而有許多有關研究幸福 感的名詞出現，如：生活品質、生活滿意度、快樂、樂觀等等，測量人們感覺良 好、滿足或對生活滿意的程度(Ryff &Singer, 2008)，但至今仍沒有一種方式可以 完全測量出幸福感(Springer & Hauser, 2006)。

肆、相關概念

過去研究者對幸福感持有不同觀點而產生三種主要幸福感的概念-主觀幸福 感(subjective well-being)、心理幸福感(psychological well-being)與社會幸福感 (social well-being)。研究者在文獻檢閱與個人生命經驗整理後，發現幸福是一種 連續發展的長期性歷程，個人能在享受與發展之間取得平衡與整合，要將主觀幸 福感的快樂享受、心理幸福感的自我實現與社會幸福感的社會功能整合，才能完 整呈現個人的幸福感，且每個人的幸福感是由自己選擇多元標準與生命經驗交會 的歷程，最後所形成的主觀判斷結果。再者，本研究為探索性研究，初步了解與

探索台灣社工人員的幸福感來源與歷程，僅試圖從社工人員的角度，由社工人員 的生命經驗詮釋他們幸福人生的腳本，不將了解與探討社工人員的幸福感局限為 某一類型的幸福感。因此，研究者將基於兩個哲學觀點所發展的三大研究傳統的 概念意涵，分別整理如下：

一、主觀幸福感 (一)基本概念架構

主觀幸福感繼承的哲學觀點為享樂/快樂論 (hedonism)，又稱為情緒幸 福感「emotional well-being」，個人在生活中經驗到正負向情緒的平衡(Keyes, 2007)。主要代表人物為 Diener 和 Lucas 等人，Diener (1984)對主觀幸福感的 界定是目前最被認可的，其所主張的主觀幸福感(subjective well-being，SWB) 認為美好生活的基本要素是個人喜歡自己本身的生活，是個人對整體生活的 認知和情緒的評價，這些評價包含對事件的情緒反應，對滿足(satisfaction) 和成就(fulfillment)的認知判斷。因此，主觀幸福感包含經驗高愉悅和低負向 的情感和心情，以及高生活滿意的廣義概念 (Diener et al., 2009)，是一個多 元向度的概念，個人依據自己所訂的標準對生活品質給予整體性的評估。

Ryan 和 Deci ( 2001)整合過去有關幸福感之相關知識與研究提出幸福感 的快樂論觀點(hedonic)和完善觀點(eudaimonic)，同時指出主觀幸福感聚焦 在個人整體生活的享樂狀況，主要的評估指標包含生活滿意度、出現正向情 緒和沒有負向情緒(Waterman, 2007)。Keyes 認為情緒幸福感是指有關生活運 作中正向情緒的存在或缺乏，評價生活中的快樂(happiness)和滿足

(satisfaction)，以及經過一段時間後，正負向情緒經驗的平衡。亦即情緒幸 福感是生活中經驗到正向、負向的情緒平衡，與知覺到快樂、滿足的感覺 ( Keyes, 2007)。

以上對主觀幸福感的定義可以看出，幸福感是個人內在心理感受，個人 主觀認知評價與詮釋外在事件與訊息是影響幸福感的主要因素。Keyes (2007) 將主觀幸福感的結構分為二層面三個向度：1)認知層面：生活滿意度，個人 在想望與實現成就需求間小小的差異中感到滿足、平靜和滿意，包括生活中 各層面，如工作、婚姻、家庭、休閒和人際等整體生活滿意的主觀認知，亦 即主觀幸福感高者其整體生活滿意度也較高。2)情緒層面：包含對生活感到 愉快、有精神、極快樂、平靜、安寧、滿足和豐富等愉悅的正向情緒經驗出 現和對生活感到緊張、無意義感、無希望感、不安或煩躁，無振奮感等不愉 悅的負向情緒出現。兩者相異且獨立，個人擁有正向情緒不代表沒有負向情 緒，擁有強烈的負向情緒也可能有強烈的正向情緒，主觀幸福感高者在情緒 層面擁有較多的正向情緒與較少的負向情緒(Argyle, 1987；引自林智圓，

2011)。

(二)主觀幸福感具有文化差異

近年來研究發現主觀幸福感具有文化差異，文化差異會導致個人快樂來 源有很大的不同，例如：個人主義文化之個人的自尊、自我知覺的一致性和 生活滿意比集體主義文化較有強烈的關連性；相反的，以關係和諧、社會支 持和生活滿意的關聯性來說，集體主義文化較個人主義文化來的強烈(引自 Diener et al., 2009)。個人主義文化重視的「自我」型態是以個人身體為邊界，

個人的獨立自我為基礎，表達自我特質與獨特性為個體的主要生活目標，集 體主義文化重視的「自我」型態是以個人的相依自我為基礎，邊界擴及重要 他人，強調與他人的連結或關係，並依照社會的要求行事，以求與他人相容 和諧(簡晉龍、李美枝、黃囇莉，2009)。因此，西方文化與東方文化的差異，

影響幸福感的因素也有不同，西方文化中「個人取向的幸福觀」由個人責任 與直接追求兩大元素組成；東方文化「社會取向的幸福觀」由角色責任與辯 證均衡兩大元素組成。文化不僅形塑幸福觀，還會經由建構自我觀影響主觀 幸福感的歷程，決定人們追求幸福時的想法、感受及行為(陸洛，2005)。

(三)發展較早，結構愈趨完整周延

隨著主觀幸福感的相關研究，有關主觀幸福感的定義與內涵也隨之變化，

促使主觀幸福感的測量與認識更為周延。過去除了 Diener 在 1984 年從高生 活滿意的認知評價、增進積極正向情緒和減少消極負向情緒，這兩個層面、

促使主觀幸福感的測量與認識更為周延。過去除了 Diener 在 1984 年從高生 活滿意的認知評價、增進積極正向情緒和減少消極負向情緒，這兩個層面、